¿A quién se le ocurrió que tengamos un Senado?

La Cámara Alta fue una imposición previa que la oposición al franquismo tuvo que aceptar como tantas cosas a cambio de que llegaran de una vez a España unas elecciones democráticas

Braulio Gómez Fortes 5/09/2018

<p>Junta Preparatoria del Senado, 1977.</p> — Junta Preparatoria del Senado, 1977.
ElSenadoTV

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

El Senado ha vuelto a aparecer en la discusión pública y no precisamente por su inutilidad. Políticos, expertos y académicos empujaban cada cierto tiempo al Senado al centro de la pista de las reformas institucionales reclamando que la segunda cámara se convirtiera en una representación de los intereses de los territorios. En la calle este debate nunca caló y el Senado servía para hacer chistes por la nula visibilidad de sus trabajos. Ciudadanos cogió al vuelo esos chistes y proponía en su programa electoral su desaparición. UPyD lo hizo antes. Cosas del populismo.

Últimamente, en cambio, el protagonismo del Senado está marcado por su acento autoritario y su carácter conservador tirando a reaccionario. Y no estoy hablando de la escena más estelar desde su nacimiento, la suspensión del autogobierno de Cataluña disparando con el 155. Sino de la amenaza de aplicar su único veto irreversible al techo de gasto que le permite imponer su ideología al modelo económico por encima de los acuerdos del Congreso y que tiene al Gobierno de Pedro Sánchez en el disparadero por sus planes para saltar esa valla legal. Esa mayoría absoluta conservadora del Senado para frenar las indeseables ocurrencias de la mayoría del Congreso nos recuerda la motivación de su nacimiento que voy a resumir brevemente en las siguientes líneas. Un resumen que conscientemente evita centrarse en los trabajos de las Cortes Constituyentes para recordar que el Senado fue una imposición previa que la oposición al franquismo tuvo que aceptar como tantas cosas a cambio de que llegaran de una vez a España unas elecciones democráticas.

El pescado del bicameralismo estaba ya vendido mucho antes de que empezaran sus trabajos los parlamentarios de la primera legislatura que acabó siendo constituyente

Uno de los presuntos padres de la Constitución de 1978, el comunista Jordi Solé Tura, se quejaba amargamente de la fealdad del Senado que estaba contribuyendo a crear antes de que naciera. Decía literalmente en el interior de las Cortes Constituyentes, en el verano de 1978, que una Cámara de esas características no iba a resolver ningún problema y que los complicaría todos. Añadía que no serviría para luchar contra las desigualdades existentes y para reequilibrar los desequilibrios. Remataba su visión pesimista con el anuncio de que solo serviría para contrarrestar el principio de proporcionalidad y para frenar la posible iniciativa de la Cámara fundamental, el Congreso de los Diputados. El Senado, como la Monarquía, estaban ya impresos en nuestra Constitución de 1978 antes de las primeras elecciones democráticas. El pescado del bicameralismo estaba ya vendido mucho antes de que empezaran sus trabajos los parlamentarios de la primera legislatura que acabó siendo constituyente.

La utilización de una segunda cámara para limitar los efectos de la incertidumbre electoral estuvo siempre presente en los diseños institucionales del poder que tenía la capacidad de creación constitucional, los herederos del franquismo. Aunque finalmente la composición del Senado se abrió en mayor medida a los resultados electorales, no dejó de ser una creación previa a los debates constituyentes que no era querida por ninguno de los partidos de la oposición democrática. El establecimiento del Senado no sólo iba a servir para controlar en mayor medida el proceso constituyente, sino que iba a servir también para garantizar su continuidad en la nueva Constitución. Las asambleas constituyentes bicamerales tienden a crear constituciones bicamerales.

A la muerte del dictador, los reformistas del franquismo apostaron por la creación de dos cámaras como suele ser característico de las transiciones que dirigen los reformistas del antiguo régimen. La estructura bicameral incluida ya en los primeros proyectos del gobierno de Carlos Arias se mantendría hasta su inclusión definitiva en la Constitución. Según el primer borrador conocido, ambas cámaras estarían dotadas de idénticos poderes. Cuando desde la sala de mandos del postfranquismo comenzó a diseñarse el control de las primeras elecciones, las preferencias eran todo lo claras que podían ser en un momento en el que no se sabía qué partidos iban a concurrir a las elecciones: Por un lado, controlar la futura Asamblea Constituyente con un contrapeso corporativo en forma de segunda cámara, una mínima representación por provincia para contrarrestar la fuerza de los partidos de la oposición democrática en los grandes centros urbanos y un congreso pequeño como techo a la representación demográfica y, en menor medida, por el temor al parlamentarismo de la Segunda República.

Estas tres medidas continuarían prácticamente inalterables hasta la publicación de la primera ley electoral, en la que no intervino ningún miembro de la oposición democrática. La intención inicial de que fuera una cámara compuesta en su totalidad por la élite proveniente de las estructuras del poder franquista es evidente. En abril de 1976 se planteó la eliminación de los cuarenta senadores permanentes y la de los miembros del gobierno. Los autores de estas propuestas, defendidas por Adolfo Suárez, estaban posicionándose ante la ya previsible caída del presidente del Gobierno Arias por la falta de confianza del rey Juan Carlos. Como se buscaba un espacio de reforma mínima que fuera tolerada por la oposición, un Senado de esas características hubiera resultado inaceptable para las fuerzas políticas antifranquistas. Por lo que la vía para controlar el proceso de creación constitucional, que ya se anunciaba que habría de pasar necesariamente por unas elecciones, debía de incluir un Senado cuya composición fuera mayoritariamente democrática.

El bicameralismo como herramienta de control fue puesto en marcha por el segundo Gobierno regio de Adolfo Suárez

El bicameralismo como herramienta de control fue puesto en marcha finalmente por el segundo Gobierno regio de Adolfo Suárez. Su intención de convocar elecciones libres se materializó con su declaración programática de gobierno del 16 de julio de 1976. El mismo día que anunciaba la convocatoria electoral, adelantaba que su diseño parlamentario incluía la existencia de dos cámaras de las que la segunda no dependería en exclusiva del sufragio universal. Con estas ideas previas presentó el borrador de la Ley Para La Reforma Política. El primer Senado que apareció en el borrador que Adolfo Suárez presentó en el Consejo de Ministros de agosto de 1976 estaba en la misma línea antidemocrática que el defendido por el Gobierno Arias, incluso todavía eran menos los senadores que deberían su elección al sufragio universal. Solamente dos por provincia y uno por Ceuta y otro por Melilla. De sus 250 senadores, 40 serían designados por el Rey en cada mandato, dieciocho por el Gobierno, cincuenta elegidos por sus corporaciones profesionales y cuarenta por las universidades y corporaciones culturales. Únicamente 102 de los 250 senadores podían escapar al control total del poder con capacidad de creación constitucional.

Esto resultaba inaceptable para que la oposición legitimara con su participación las elecciones. De los cuarenta de Ayete y la cámara completamente corporativa que se había diseñado al principio de la transición acabaron quedando los cuarenta senadores que serían designados directamente por el Rey. Todos los partidos de la oposición habían reclamado una Asamblea Constituyente unicameral. El Gobierno de Adolfo Suárez y su partido, la UCD, se aseguraba con la elección del mismo número de senadores en todas las provincias tener aún mejores resultados que en el Congreso. Y además, para reforzar su mayoría, siempre tendría a su disposición los cuarenta senadores designados por el Rey sin pasar por las urnas. Hay que recordar que el nombre de los senadores reales sólo se hizo público tras conocer los resultados electorales, por lo que era una herramienta de gran utilidad para equilibrar la balanza, en el caso de que los resultados electorales hubieran dado una mayoría a la oposición política. Para las elecciones del Senado se utilizó otro mecanismo que beneficiaba de forma sutil los intereses del poder convocante. Una de las medidas que contenía la ley electoral determinaba que las papeletas para el Senado debían incluir a todos los candidatos a senador ordenados alfabéticamente, sin tener en cuenta el partido por el que se presentaban. El Gobierno de la UCD pensaba que sus candidatos eran lo más conocidos y que los electores que buscaran nombres familiares, en lugar de siglas, tenderían a situar la cruz en la casilla correspondiente a sus senadores.

La imposición de una segunda cámara con idénticas competencias para elaborar la Constitución fue aceptada como un mal menor por la oposición democrática. Eran contrarios a esta división del Parlamento pero ante la legitimidad popular obtenida por la Ley Para la Reforma Política tras el Referéndum no tenían ninguna posibilidad de defender una Asamblea constituyente unicameral. Comenzaron a cambiar sus argumentos sobre el Senado y el enfoque viró hacia la transformación del Senado en Cámara de nacionalidades y regiones. Y anunciaban que una vez que comenzaran sus trabajos las Cortes Constituyentes harían todo lo posible para subordinar el Senado al Congreso de los Diputados y acabar con la designación directa de senadores por parte del Rey. Su estrategia política consistía en aplazar cualquier intento de liberación de los controles establecidos previamente por los herederos del franquismo hasta la puesta en marcha de las futuras Cortes. Eso es lo que hicieron. Dentro de la cámara intentaron liberarse de las zonas de exclusión previas, pero no consiguieron cambiar el sistema de elección del Senado, con un sesgo conservador todavía más pronunciado que el del Congreso ni replicar el modelo alemán de una segunda cámara para representar los intereses de los territorios.

Espero no haber reabierto ninguna herida con este artículo recordando la correlación de fuerzas que había durante la transición y que explican el origen de nuestro Senado. Bastante hizo la oposición democrática con rebajar las atribuciones menos democráticas que se pretendían institucionalizar con la segunda cámara. Cuarenta años después, sigue siendo más relevante para la calidad de nuestra democracia denunciar el sesgo conservador del Senado que su inutilidad.

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Autor >

Braulio Gómez Fortes

Es politólogo. Autor de Andalucía sin tópicos (Almuzara, 2010) y coautor con Joan Font de¿Cómo votamos en los referéndums? (Libros de la Catarata), entre otros libros.

Ver más artículos

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Síguenos en Twitter

Tweets por el @ctxt_es.

La austeridad fiscal y la obstrucción parlamentaria

Emilio de la Peña

¿Qué fue de quienes creímos en la Transición?

Jesús López-Medel

El Boca del Logo de hoy: El senado

La boca del logo

<p>Sede del Tribunal Constitucional en Madrid / Wikimedia Commons.</p>

La Constitución Territorial no puede ser propiedad privada

Javier Pérez Royo

6 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

Radical.

Hay una porción de senadores elegidos por las Asambleas autonómicas

Hace 4 años 4 meses
Radical

Desde luego el Senado se ha mantenido con la aprobación y conveniencia de TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS.El Psoe tuvo mayoría absoluta y no lo tocó y suponemos que era dela oposición franquista. HOY ES UN PARTIDO MONÁRQUICO QUE SALVA A LA MONARQUÍA de que sea investigada.Y eso es porque sabe que es culpable. El papelón del sanchi-PSOE está todavía por descubrir.Es una pena. Por qué el partido socialista nunca ha llegado a serlo porque Suresnes se está demostrando que fue LA PRIMERA ESTAFA.El timo del GUERRITA

Hace 4 años 4 meses
fer

Como la izquierda no tiene mayoría en el senado pues hay que quitarlo. Maduro style. Por cierto, el articulista parece que no comenta demasiado, que casi todos los países tienen dos cámaras legislativas y que en España ya había un senado y un congreso desde el siglo XIX.

Hace 4 años 4 meses
c

RECOGIDA DE FIRMAS CONTRA EL FRANQUISMO . https://federacion.republicanos.info/2018/04/20/recogida-de-firmas- por-una-ley-de-victimas-del-franquismo/ LO QUE HIZO Y NO HIZO EL DICTADOR CRIMINAL https://www.eldiario.es/rastreador/Franco-seguridad-vacaciones-desmonta-dictador_6_809179080.html Si f-rancio hizo algo fue por que antes lo detruyó todo incluso a ls legitimos hacedores Los franquistas no supieron ni componer un himno : la marcha española que se usa aun de himno la compuso un tipo de Europa del este Casi todos los aspectos negativos del franquismo siguen vigentes. Lo que si se cargaron rápido fue el INI, ya que como podíamos tener una potente industria pública MUERTE Y REPRESION DE LA GUERRA Y LA DICTADURA . No era una guerra de republicanos contra nacionales como la vende esta gentuzza sino contra golpistas, por que los nacionales eran tbn los republicanos. . Este archivo supera los 95.000 represaliados por el franquismo, consultables en la página web de esta iniciativa social https://www.eldiario.es/andalucia/victimas-Franco-rescatadas-proyecto-nombres_0_807019616.html . https://www.eldiario.es/zonacritica/Franco-datos-frente-demagogia-negacionista_6_809179092.html . Fotos del bombardeo a civiles en Madrid https://twitter.com/latinapaterson/status/1024377225519476736 . Franco no dudó en manifestar a un periodista norteamericano que si había que eliminar a media España se haría. . En ese artículo, se dan explicaciones respecto a que culpar a Negrin y la Urss de no acabar la guerra https://federacion.republicanos.info/2018/07/06/el-informe-olvidado-que-saco-las-verguenzas-a-franco/ DICTADURA . . https://www.publico.es/tremending/2018/08/09/el-hilo-de-twitter-que-recuerda-las-frases-mas-atroces-del-franquismo/ Otra mas de los curas franquistas falangistas : " la letra con sangre entra" . Mató despues de la guerra 100.ooo personas por cada una que mato Musolini...solo por pensar diferente... . Para los defensores de la teoría evolucionista de la dictadura, solamente recordarles que Franco antes de su muerte, firmó cinco ejecuciones acordadas en procesos de guerra sumarios, idénticos a los que se produjeron durante la Guerra civil y en la larga dictadura. . https://www.elplural.com/politica/franco-no-creo-la-seguridad-social-todos-los-falsos-logros-del-dictador_202204102 . Una dictadura con mucha moral pero poca etica : se relacionaría con la hegemonía de un lenguaje apodíctico, concluyente e incuestionable en sus máximas, eslóganes, fórmulas coloquiales y frases hechas. El lenguaje ominoso de una sociedad sin pensamiento propio, poseída por el miedo y el egoísmo más voraz, por la pereza y la cobardía, que se limitaba a repetir la retahíla de los tópicos ideológicos puestos en circulación por políticos, burócratas, periodistas e intelectuales, todos ellos expertos en el arte de saber decir lo que debe ser dicho. Tópicos convertidos en usos lingüísticos que establecían la frontera entre lo decible y lo indecible, lo legítimo y lo ilegítimo, el bien y el mal, con el aviso subliminal de que cualquier matización o leve impugnación de tales lugares comunes podía traerle a uno serios problemas con la autoridad. . Los franquistas elaboraron un discurso y aun lo repiten en todas las instituciones que aún controlan y pasandoselo a los hijos, ( que aceptan el franqiismo cuando no podrian votar o tendrian que pedir permiso a todo a los hombres d ela casa ) . Respexto a responsabilizar a la republica de la guerra y de atribuir a Franco logros para la ciudadanía : " La República, a pesar del poco tiempo que tuvo, instauró la escuela pública, la seguridad social, dos reformas agrarias, el divorcio, el voto femenino, reforzó a los sindicatos, y una larga lista de reformas, todas ellas medidas que estaban cambiando la correlación de fuerzas en España, incluyendo en Catalunya, y que causaron el golpe militar fascista. Es más, se estaba configurando una nueva visión de España, rompiendo con el Estado monárquico jacobino uninacional que había sido el mayor responsable del enrome retraso económico, político, social y cultural de España ..." . Franco se cargó a Mola su complice golpista en un "accidente ", para quedarse con todo el poder . La eta nacio por culpa de franco y la poli postfranco pudo desmontarla pero no lo hizo para sacar redito electoral y recortar derechos y libertades, ( Mikel legarza alias El Lobo infiltrado en la eta, hay una peli veridica ) : elos complices de la muerte de incluso las FSE . La poli reaccionó cuando : apartó del mando a los fraquistas ,se pactó con Francia a base de prevendas etc y la sangria era brutal. . http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2018/04/04/franco-o-el-hombre-que-odiaba-a-los-espanoles/ . Franco se atribuyó tambien los poderes de un rey : Un Decreto de 4 de junio de 1948 establecía que todas las referencias que en la legislación se hacían al rey y a la Monarquía se atribuían al jefe del Estado. Tenemos que tener en cuenta que la Segunda República había abolido los títulos nobiliarios. La Constitución de 1931 establecía en su artículo 25 que el Estado no reconocía distinciones y títulos nobiliarios. En todo caso, al terminar la guerra esta abolición finalizó de hecho en toda España, aunque hubiera que esperar a la Ley de 1947 para que fuera de derecho y se estableciera la nueva normativa. Así pues, Franco decide conceder títulos nobiliarios Estos títulos servían para premiar a personajes leales al franquismo: https://www.nuevatribuna.es/articulo/historia/concesion-titulos-nobiliarios-franco/20180806084437154584.html . " De lo único que puede presumir Franco es de que tenía mucha suerte. Como militar era muy mediocre. No entró en el golpe de estado hasta el final, y porque pensó que iba a triunfar y que si no lo apoyaba, se lo cepillaban. Llegó de churro de Canarias a Marruecos, pero no tenía con qué pasar las tropas a la península. Tuvo suerte que un empresario alemán le cedió aviones. Una vez en la península pudo haber avanzado hacia Madrid y tomarla al mes de haber empezado la guerra, pero se fue hacia Toledo. Le costó un huevo y parte del otro tomar Valencia. La cagaba en todas las iniciativas que tomaba. Tuvo suerte que se mataron Mola y Sanjurjo y le llegó el poder de casualidad. Con todo el ejército bajo su mando le costó casi tres años ganar la guerra. Era un inútil. Pero también vendió a España en varias ocasiones. Regaló a los nazis todas las explotaciones mineras de España a cambio de su apoyo en la guerra, firmando además créditos por los que el país quedaba arruinado de por vida. Se habla mucho del oro de Moscú, pero de que regaló España a Alemania se lo callan. Tuvo suerte, como cuando murieron Mola y Sanjurjo, con que Alemania perdió la guerra y se le eximió de pagar la deuda contraída. Más tarde también la vendería al plan Marshall a cambio de ceder la soberanía militar española a los americanos. Pero en lo que destacó, fue en que era un traidor, Traicionó la la república para salvar su propio culo. Traicionó a sus compañeros del golpe de estado, y ninguno le sobrevivió. Quien no murió en accidente, lo hizo en el destierro o el ostracismo. Fundó un partido único con carlistas y falangistas, y a las primeras de cambio traicionó a los falangistas llevándose por delante a Serrano Suñer. Luego traicionó al alzamiento, que pretendía una democracia tutelada con un Borbón de rey, imponiéndose a sí mismo por la gracia de Dios. También traicionó al sus compañeros carlistas, poniéndo a un Borbón como sucesor. Y a pesar de llevarse por delante a media España, de robar a manos llenas, de colocar a sus familiares y amigos al frente del país (el cuñadísimo y el yernísimo), de ser un mediocre militar, un dictador de medio pelo y un traidor, hay imbéciles que adoran a su persona y su legado. Porque si hay algo que me hace gracia es que haya gelipoyas que piensen que España era la rehostia en 1975. Señores, un país que se limpia el culo con papel de periódico las clases humildes, y con papel de El Elefante las más pudientes NO es una potencia mundial. " . Los franquistas "de pro" tuvieron hijos, y les hablaron como si ellos fueron lo mas, con derecho a todo y los demas una M. Si Franco está tan presente en el debate político actual es simplemente porque España carece de una memoria histórica correcta y homologada como la que tienen nuestros vecinos del resto de Europa : https://federacion.republicanos.info/2018/08/06/ese-no-se-que-del-franquismo-por-jose-luis-trasobares/#comment-176 . El caso es que por lo menos con stalin era una dictadura de la mayoria y no de una minoria de rancios ultra reaccionarios y desde luego la URSS llego mucho mas lejos que España en todo lo bueno para su ciudadania y en proporcion mato igual que franco IIª- POST FRANQUISMO DEL PP-C$ . http://www.zeleb.es/tv/el-hilo-de-ismael-serrano-que-desmonta-el-mito-de-la-pacifica-transicion . Ahora que desaparece la eta, la FFF sigue y el PP le da dinero homenajes y privilegios. El PP consigue los votos de los franquistas a base de huntar a los dirigentes de la FFF, para que coman el coco a los socios con mentiras y demas. Les engañan con todo. El pp es quien mete gente, el pp es quien precariza etc etc etc . Vender la idea, como de hecho intentan PP y Ciudadanos, que las heridas de la guerra civil y la posterior dictadura están cerradas y hacer justicia es abrirlas , es posicionarse del lado de l@s fascistas y es ningunear la justicia tipico del fascismo y del PPuerC¨$. . Dicen que no se puede cambiar por que no les interesa la verdad, que es lo que una dictadura sanguinaria evidente y logicamente oculta. . Y mientras , a la mayoria nos pillo con miedo y el paso cambiado y en falsete... Por ejemplo que el golpe de estado fué por que la Rep era un pifostio y ya hubo un golpe de estado en el 34 : Lo del 34 en Asturias fué una revolución de mineros contra el gobierno de la CEDA de derechas ( por que la República no excluye gobiernos de derechas ), para protestar por la explotación-etc que sufrian. Y por ser durante el periodo de derechas, se usa desde el franquismo para justificar lo del dictador-criminal, pero a la vez tapar el detalle que fué durante la derecha, tapar el único golpe de estado que fué de un tal Sanjurjo de derechas y atacar al regimen repúblicano. Luego la derecha mató a DOS guardias republicanos socialistas, Faguado y Castillo, por que apartaron del mando a quienes mandaron la represión contra los mineros de la revolución de Asturias, (que fué un acto brutal de torturas incluso contra menores alentado por la CEDA-derechas que calentaron la cabeza a los refuerzos y mandaron mandos de derechas ) y estos mataron a Calvo Sotelo ( que quería la vuelta a la monarqía absolutista lo cual no le interesaba ni al fascismo pero lo usó también como excusa ). . Como puedes ver, nosotros tenemos nª "versión" y su gracia es que se corresponde con la realidad y las evidencias. Si yo dijese de homenajear a la eta solo por como hizo en la dictadura, "igual" seria terrorismo, pero si los franquista lo hacen de franco, no les pasa nada. Solo existen sus victimas, sus presoss, sus homenajes y lo de los demas es apologia, terrorismo y violencia, aún si : la eta nación por la dictadura, franco durante la transición mató mas gente que la eta, la poli postfranco pudo desmantelarla pero no lo hizo ( Mikel Legarza topo de eta llamado "el Lobo" ) y ademas en la transición solo salieron los presos de drchas con delitos de sangre. Cuando pasa esto nos estan diciendo que semos un gente inferior-etc y que nos "arrodillemos". https://federacion.republicanos.info/2018/05/14/varapalo-judicial-para-la-fundacion-franco-en-su-intento-de-boicotear-el-cambio-de-nombre-de-calles-en-madrid/ La Cámara Alta fue una imposición previa que la oposición al franquismo tuvo que aceptar como tantas cosas a cambio de que llegaran de una vez a España unas elecciones democráticas: http://ctxt.es/es/20180905/Politica/21483/Braulio-Gomez-Fortes-analisis-camara-territorial-senado-Espa%C3%B1a-Constitucion.htm El PPIB franquista está basado en armas, y luego ladrillo y turismo, algo relacionado entre si y solo controlado por ellos desde 1950. https://www.meneame.net/m/mnm/ley-franquista-impide-conocer-comercio-armas-espana/c06#c-6 Y de aca que el PP haga leyes para que se pueda destruir mas litoral con hoteles y que s epueda construir en terrenos que ardieron Y luego privatiza las acciones de bomberos forestales a sus amigos, para gastar mas dansoselo a ellos y alquilando los helicopteros que vendieron a esas empresas que ya tenian ...todo con la "casualidad" de que hay cada vez mas incendios provocados Y desde luego "estas cosas" si pasaban cn f-racio como que los pantanos se siguen haciendo mal donde no se debe y se infla el presupuesto etc para ls Ppelotazos y la corruPPcion como el caso Redondela, en Galicia, adulterando aceite para matar pobres El rey JC Iª, franquista , por puesto por franco, no nos dio a elegir entre monarquia o republica El PP con ayuda d C$, protege financia, permite homenajes y condecoraciones a franquistas etc pero luego a ls franqistas les roba igual : compra a ls diirgentes d las Asoc franquistas para que digan a ls franquistas que voten PP... y esas ayudass y festines se las reparten entre los dirigentes de la FFF Desde el franquimo en esPPaña todo sigue igual de atado y por los mismos que se quedan lo que es de todos y mientras justo nos dan de comer Los restos de franco y la supuesta profanación al sacarlos de donde estan : https://blogs.publico.es/dominiopublico/26186/la-profanacion-de-la-democracia/ - . https://blogs.publico.es/un-paso-al-frente/2018/08/23/eduardo-gonzalez-gallarza-exjema-firmante-del-manifiesto-franquista-fue-denunciado-por-prevaricacion/ . https://www.elplural.com/politica/durisima-carta-de-un-oficial-del-ejercito-a-los-200-militares-firmantes-del-manifiesto-de-adhesion-a-franco_201467102 . https://www.elplural.com/politica/mas-militares-alzan-la-voz-contra-los-nostalgicos-del-franquismo_201504102 y desde este enlace a otros parecidos - . Extractos de : http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/07/04/la-continua-tergiversacion-de-la-republica-espanola-y-de-la-generalitat-republicana-en-catalunya/ - http://www.zeleb.es/tv/los-extranjeros-opinan-sobre-franco-en-el-intermedio-era-un-hijo-de-p

Hace 4 años 5 meses
Pedro

En la actualidad todos los senadores se eligen a través de sufragio?

Hace 4 años 5 meses
Fermi

Efectivamente: el populismo cuñado nos dice "el senado no hace nada útil. ¡Quitémoslo!". Lo racional sería: "El Senado no funciona: ¡reformémoslo!". El populismo de pedir "menos políticos, menos cámaras, menos leyes" ("¡somos el país con más políticos de Europa!") no es más que otra forma de colarnos el ultraliberalismo donde, sálvese quien pueda, reduciremos el poder de las instituciones hasta el punto donde el poder económico sea simplemente "El Poder". ¡Ojo! ¡que luego será tarde!

Hace 4 años 5 meses

Deja un comentario

Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Braulio Gómez Fortes

Suscríbete a CTXT

Artículos relacionados >

6 comentario(s)

Radical.

Radical

fer

c

Pedro

Fermi

Deja un comentario