La irrupción de doce diputados de Vox en el Parlamento de Andalucía ha despertado en la izquierda las cinco fases del duelo que describía la psiquiatra Elisabeth Kübler-Ross en su obra Sobre la muerte y los moribundos. Primero la negación, la incredulidad ante unos resultados que ni siquiera las prospecciones estadísticas más audaces habían sido capaces de augurar. Después la ira, la búsqueda ciega de culpas y responsabilidades dentro de la propia izquierda o en los medios de comunicación o en el feminismo o en el movimiento LGBT o donde soplara el viento. Más tarde hemos asistido a la fase de negociación, ese momento en que imaginamos cómo podríamos haber detenido a la extrema derecha si hubiéramos reaccionado a tiempo. La cuarta etapa corresponde a la depresión, al sentimiento de pérdida y a la impotencia ante unos resultados electorales que ya son irreversibles. Parece que por fin vamos alcanzando la quinta y última etapa, la aceptación de una realidad desagradable a la que tenemos que saber enfrentarnos.

En el Preguntes freqüents de TV3 del sábado pasado, el filósofo Sami Naïr responsabilizaba a las políticas antisociales de Bruselas y explicaba que las clases populares europeas se han sentido abandonadas por los partidos tradicionales. Este es el caldo de cultivo donde han medrado los nacionalpopulismos de derechas y el discurso de odio. Ante esta perspectiva, Sami Naïr propone una izquierda que construya su propio programa político sin miedo a las repercusiones electorales. No existe solución, dice, al papel que desempeñan los medios en el empuje de las voces ultras. Al fin y al cabo, la prensa vive de lo nuevo y lo escandaloso, y en esa competición perversa por subir el volumen del ruido siempre se imponen quienes más gritan. Naïr apela a la pedagogía política, a explicar a los emisarios del odio por qué se equivocan. En una democracia todo el mundo debería tener derecho a defender cualquier clase de idea y nuestra tarea consistiría en explicarles que no tienen razón.

Lejos del optimismo racionalista de Naïr, Carlos Fernández Liria recupera en su obra En defensa del populismo algunas reflexiones de Louis Althusser sobre la inocencia de quienes pretenden combatir las mentiras diciendo sencillamente la verdad. Después de todo, una mentira reforzada por los aparatos de propaganda conforma un macizo ideológico impenetrable, un fortín impermeable a la realidad. Limitarnos a rebatir con datos una entramado de ideas fundadas sobre falsedades es algo así como atacar con margaritas un tanque de guerra. En su tesis de Amiens, Althusser recuerda una parábola de Lenin. Si quieres corregir un bastón torcido, no basta con que lo endereces: más vale que lo tuerzas en el otro sentido. Esta idea reaparece en La única tradición materalista de Althusser. Para que se abriera un espacio de libertad, dice Althusser, Hegel tuvo que combatir los efectos de las tesis de Kant mediante una postura antitética igual que Spinoza había combatido los efectos de las tesis de Descartes mediante tesis opuestas. En el debate político, la mentira no se comporta igual que en el debate científico, donde los datos falsos pueden verificarse y refutarse. En el juego de las relaciones de poder, una mentira mil veces refutada puede sobrevivir intacta y victoriosa, incrustada para siempre en los mecanismos emocionales de un pueblo que necesita creer en algo.

El pasado 5 de diciembre, la Cadena Ser abría los micrófonos de Hora 25 al Secretario General de Vox, Javier Ortega Smith. Denunciaba el portavoz ultraderechista que se están ocultando las cifras de hombres que mueren a manos de las mujeres, las cifras de denuncias falsas sobre violencia de género y las cifras de la nacionalidad de los maltratadores, que serían —dice— de mayoría extranjera. Al día siguiente de la entrevista, la propia Cadena Ser refutaba con datos oficiales en la mano cada una de las apreciaciones de Ortega Smith, pero ya daba un poco igual porque el mal estaba hecho. Miles de personas habían sido expuestas a los bulos xenófobos y misóginos del partido de Abascal. Con que un solo oyente los hubiera tomado en consideración, los ideólogos de Vox ya pueden darse por satisfechos.

Es aquí donde emerge el corazón mismo del dilema antifascista. El progresismo liberal, educado en las democracias de mercado e intoxicado por el mito de la libre elección individual, abre sus puertas a los voceros fascistas con la inocente convicción de que los discursos de odio pueden ser refutados. El optimismo racionalista llega a creer que es posible entablar un diálogo con el pensamiento totalitario, que es factible la comunicación en el plano de la razón con aquellos que solo son capaces de operar en el plano de las pasiones. En una democracia construida sobre los principios de la Ilustración, los derechos elementales de las personas no deberían ser materia de debate. El odio contra las mujeres no es materia de debate. La xenofobia no es materia de debate. La homofobia no es materia de debate. La transfobia no es materia de debate. Dice Mark Bray en su libro Antifa que el núcleo del pensamiento antifascista pone en cuestión esa célebre frase liberal atribuida por error a Voltaire según la cual “me opongo a lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. En una sociedad que es nieta de las carnicerías de Auschwitz, los antifascistas se han comprometido a garantizar que los nazis no vuelvan jamás a decir nada.

La pugna más decisiva sobre la respuesta antifascista no se encuentra tanto en la farándula de los platós de televisión como en el tablero de juego de los espacios públicos. El pasado 8 de diciembre, la asamblea de jóvenes Distrito 14 de Moratalaz desbarataba un acto que Vox pretendía celebrar en este barrio madrileño. El movimiento asociativo vecinal es consciente de que la única forma de atajar el discurso de odio consiste en cortocircuitar su presencia en la vida cotidiana de las personas trabajadoras. Algo similar han pensado en Girona y Terrassa, donde la gente supo organizarse para plantar cara a las concentraciones de la ultraderecha en el día de la Constitución. De esa jornada nos quedan en la memoria las cargas de los Mossos contra ciudadanos indefensos, un intendente de la Brimo con una porra extensible irreglamentaria y una bala de foam contra la mano de la diputada de la CUP Maria Sirvent. Que vayan preparando mejores pretextos quienes gestionan los despliegues policiales, porque a estas alturas no hay princesa que se trague el sapo de los extremos que se tocan.

 ¿Cómo se combaten las mentiras del fascismo? Es imposible sellar todas las rendijas por donde se cuela la retórica de la derecha nacionalpopulista, mucho más si aceptamos que los medios de comunicación van a continuar animando las audiencias con el combustible impagable de las extravagancias ultras. A pesar de las limitaciones, no hay que renunciar a la educación, a la pedagogía y a la refutación metódica de los bulos. En última instancia, una sociedad se construye sobre la legitimación de determinados valores y es necesario fortalecer la cosmovisión antifascista desde la familia hasta los barrios y los puestos de trabajo. Pero además de la profilaxis, hay un desafío más apremiante, hay una urgencia por abortar el relato de la intolerancia antes de que insista en propagarse. En primer lugar, rechazando sus marcos mentales, descartando la idea de que los discursos de odio puedan ser sometidos a discusión. Por eso, por encima de todas las cosas, es fundamental no aceptar a los ultras como interlocutores. En segundo lugar, hay que asumir que las filiaciones políticas no entienden demasiado de debates programáticos sino que se dirimen más bien en el terreno de lo emocional y de las representaciones simbólicas. Solo así se explica, por ejemplo, que haya tantos trabajadores que votan contra sus propios intereses materiales. De nada sirve rebatir el programa político de Vox si no somos capaces de organizar el malestar de la gente. El reto de sofocar cualquier semilla de fascismo exige polarizar un debate sin complejos contra aquellos agentes políticos que han saqueado nuestras instituciones, que han alimentado la rabia popular y que han generado las condiciones para las alternativas de derecha nacionalpopulista.

Los conceptos, dice George Lakoff en No pienses en un elefante, no pueden cambiarse por el simple motivo de que alguien nos informe de un hecho. Los ideólogos de Vox no son un rebaño de australopitecos incompetentes. Han sabido inocular conceptos tóxicos en el debate político y algunos sectores progresistas, a veces con cierta arrogancia, han confiado todas sus cartas a la refutación racional de los discursos de odio. La única respuesta democrática posible, la solución antifascista, tiene que saber imponer un marco de debate que confronte contra los viejos partidos, contra los ladrones de derechos, contra los lacayos de la banca, contra las grandes corporaciones de información, contra los desahuciadores y contra los monaguillos de la Troika. Y tiene que ser un marco de debate propio, labrado al margen de cálculos electorales, en el que la agenda política del odio ultra no tenga ninguna cabida. Hay que arrebatar al fascismo la bandera del descontento antes de que sea, si no lo es ya, demasiado tarde.