1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

  307. Número 307 · Abril 2024

  308. Número 308 · Mayo 2024

  309. Número 309 · Junio 2024

  310. Número 310 · Julio 2024

  311. Número 311 · Agosto 2024

  312. Número 312 · Septiembre 2024

  313. Número 313 · Octubre 2024

Ayúdanos a perseguir a quienes persiguen a las minorías. Total Donantes 1175 Conseguido 58350€ Objetivo 140000€

Cabify: datos y misterios del primer ‘unicornio’ español

La empresa que pretende desregular el servicio público se apoya en una confusa madeja de filiales, fondos globales, fortunas locales y tránsfugas. La compañía confirma a CTXT que no tiene ningún conductor contratado y que planea salir a bolsa

José Luis Marín / Álex Blasco Gamero Madrid , 31/01/2019

<p><em>Uberización del empleo.</em> / <strong>J. R. Mora</strong></p>

Uberización del empleo.J. R. Mora

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

Cabify. Maxi Mobility Spain SL. Sociedad unipersonal. Fecha de creación: 5 de agosto de 2011. Capital social inicial: 3.000 euros. Empleados en España en 2019: 313. Sector: Productos / actividades de ocio / Películas. Ebitda 2017: -3,8 millones de euros. Deuda acumulada: 37,5 millones. Esta es la ficha del registro mercantil de Cabify, la única startup (tecnológica en etapa temprana) española con una valoración (teórica) superior a los 1.000 millones de dólares: en la jerga de los inversores, un unicornio. 

Cabify, la compañía que pretende integrar al sector del taxi español en su plataforma, como ha hecho con éxito en América Latina (tiene presencia en Perú, Chile, Colombia, Argentina, Brasil, Panamá, República Dominicana, México, Uruguay y Ecuador) fue fundada hace ocho años por el ingeniero de Telecomunicaciones Juan de Antonio, de 39 años, exasesor en la consultoría bostoniana BCG, y aunque todavía no ha dado beneficios un solo ejercicio (hasta 2017, último con cuentas disponibles), se ha erigido en uno de los referentes de la economía de plataformas –o economía colaborativa, según el marketing neoliberal– asociada al transporte privado en grandes ciudades.

También es el paradigma nacional de la tecnológica útil, cool, exitosa, con buena prensa, rápidamente internacionalizada. Con un volumen de negocio de 73 millones de euros en España, Cabify afirma a CTXT que tiene 1.000 trabajadores en plantilla en el mundo y 400 aquí, y confirma que no tiene ningún conductor –uno de los núcleos del negocio– contratado directamente. Sin embargo, estos días, su fundador, Juan de Antonio, ha rechazado la regulación propuesta por la Generalitat diciendo que Cabify tendrá este año 5.000 conductores en Barcelona mientras su filial Vector Ronda afirmaba que se verá obligada a hacer “un ERE de mil personas”, aunque en el Registro Mercantil solo declara 158 trabajadores.

Juan de Antonio.

Juan de Antonio.

En efecto, los conductores que usan la aplicación Cabify no forman parte de su plantilla: en muchos casos son autónomos o asalariados de un centenar de empresas subcontratadas, como Blanca, conductora latinoamericana en Madrid, que comenta: “Trabajo 12 horas, tengo seguridad social y cobro un sueldo digno, no me puedo quejar”. Pero esto es poco relevante para Cabify, que admite que no tiene “relación laboral con los conductores”, y que se presta a ser “un conector y un facilitador y a hacer mejor la vida en la ciudad. El acuerdo que firmamos con UGT en septiembre es un ejemplo”. 

Muchos chóferes son autónomos, y cuentan que cobran apenas un 30% de lo que facturan por 12 horas de trabajo diario. Paul, ingeniero venezolano, afirma que trabaja 72 horas semanales a cambio de mil euros: "Es la esclavitud moderna".

Unas y otros son la punta de lanza necesaria para que el holding Cabify presione a las autoridades para liberalizar, desregular y, en última instancia, absorber el negocio del taxi. Cabify aparece en España hace siete años como un ariete del neoliberalismo tecnológico, amable con el consumidor y amenazante para los servicios públicos regulados, como el del taxi, que garantizan los derechos laborales y la responsabilidad hacia el cliente. Es un ejemplo del modelo capitalista global asociado a compañías trasnacionales que el periodista británico Paul Mason ha definido como rent seekers. Es decir, intermediarios rentistas nacidos al calor de la innovación digital. 

Según Mason, uno de los teóricos más controvertidos del capitalismo tecnológico, estas empresas se caracterizan por su escaso valor social y su efímera capacidad de generar valor añadido. Basta con navegar por la web de Cabify para darse cuenta que uno de los principales marcos discursivos de la compañía es la defensa de los valores que ponen por delante a los consumidores relegando a los ciudadanos.

Subcontratas e intermediación 

Cabify reconoce, aunque sin dar cifras, que los conductores que operan bajo su marca trabajan para Vector Ronda y otras empresas intermediarias que tienen licencias VTC. Como principal argumento, la empresa siempre ha mantenido que no es más que una herramienta tecnológica de intermediación: “Tenemos una plataforma digital donde los conductores colaboradores se conectan para recibir alertas de los clientes”, explican. “No tenemos nada que comentar sobre el número colaboradores que tenemos. Tampoco sobre el número de contratos o acuerdos con empresas que posean licencias VTC. Esos acuerdos empresariales, eso sí, existen”, asegura la empresa, que añade su mantra habitual: “Somos una empresa de movilidad que ofrece alternativas de movilidad en la ciudad, como coches VTC de distintos proveedores”.

La inmensa mayoría de las licencias VTC que hay en España están en manos de unos pocos peces gordos: fondos de inversión globales, visionarios de las puntocom y grandes fortunas locales. La concentración llega a tal punto que cuatro operadores poseen cerca de 10.000 de las 13.000 licencias VTC con las que operan empresas como Cabify y Uber en el país, con un valor estimado en el mercado de 450 millones de euros: Moove Cars (5.000), Auro New Transport Concept​ (2.500), Vector Ronda (1.500) y Cibeles (1.000) son las principales. 

"Cabify tiene una inversión minoritaria en Vector [del 30%], empresa que opera licencias VTC. Pero nuestra estrategia no está en ese mercado. No es negocio", aseguran. Pero a algunos no les va mal manejando las licencias. El grupo Moove Cars –controlado por el fondo neoyorquino King Street Capital y que declaró en 2017 pérdidas de casi un millón de euros con unos ingresos de 10,18 millones–, consiguió amasar la mayor parte de las licencias a través de Juan Ortigüela Tellería, considerado uno de los primeros especuladores del sector, y propietario del fondo Ares Capital.

El empresario se hizo con cerca de 4.000 licencias gracias a las peticiones y reclamaciones presentadas ante la Administración en los últimos años. A principios de 2018, Ortigüela dio el pelotazo: vendió estos permisos VTC al fondo KSC por un valor de entre 200 y 240 millones de euros, según El Confidencial. Detrás de Moove Cars se encuentran, entre otros, Jaime Castellanos, expresidente del Grupo Recoletos, cuñado del fallecido Emilio Botín y presidente en España del banco de inversión Lazard, y Juan María Riberas Mena, propietario de una de las mayores fortunas del país. Vector Ronda está presidida por Rosauro Varo, empresario que hizo su gran negocio al vender Pepephone a MásMóvil por 158 millones de euros en 2016.

Rosauro Varo.

Rosauro Varo.

Junto a estos, destaca un grupo de inversores relacionado con la extinta red social Tuenti: Félix Ruiz y Zaryn Dentzel (fundadores de la plataforma), Bernardo Hernández (cofundador de Idealista, ex de Google y ex presidente ejecutivo de Tuenti) y Hugo Arévalo (inversor en empresas como Cabify, Tuenti y Hawkers) se han asociado en los últimos años con José Antonio Parrondo. Tránsfuga del taxi –lideró la Asociación Gremial de Madrid entre 2007 y 2009– y otro de los grandes nombres de la burbuja del sector, Parrondo es presidente de las empresas Auro New Transport Concept (antes Gestaxi) y Cibeles. Entre ambas manejan cerca de 4.000 licencias VTC.

Competencia mira para otro lado

Hasta hace unos años, el modelo VTC (vehículos de turismo con conductor) se basaba en chóferes particulares y coches de alta gama para ejecutivos y empresas. La historia legislativa y de regulación se remonta al Real Decreto que asentó tanto el sector del taxi como este modelo (el viejo Gran Turismo) en 1979 y se cierra con el último texto aprobado por el Gobierno del PSOE a finales de 2018, pasando por la Ley de Ordenación del Transporte Terrestre de los años ochenta. También han tenido protagonismo varias sentencias del Tribunal Constitucional centradas en el ámbito de las competencias. 

Marc Tarrés, profesor de derecho administrativo en la Universitat Oberta de Catalunya y en la Universidad de Barcelona, explica que el gran cambio para el sector se produjo en 2009 con la aprobación de la conocida Ley Ómnibus y la liberalización de los servicios: “Esto llevó a una deslegalización de la materia. Muchos de los requisitos que existían para las VTC –incluido el famoso 1/30 [una licencia VTC por 30 de taxi]– cayeron”.

Entre los años 2009 y 2012, asegura Tarrés, ya hubo quien se dio cuenta de las posibilidades de negocio de esta situación, al mismo tiempo que plataformas como Uber y Cabify crecían de forma acelerada. A partir de ese momento, y con los nuevos cambios legislativos en 2012 y 2015, las peticiones para licencias VTC se amontonaron en las administraciones autonómicas. Ese alud de solicitudes, advierte el experto en regulación, es uno de los gérmenes del conflicto que se está viviendo en los últimos meses.

A finales de 2018, el número de licencias VTC que existía en el país ya se elevaba ligeramente por encima de las 13.000, con un crecimiento de un 386% en cinco años. Por su parte, el taxi cuenta con unas 67.000 licencias en todo el territorio. Esto supone, a nivel comparado, un ratio de 1 a 5, muy alejado de las 30 licencias de taxi por cada VTC que marca la normativa estatal y que reclaman los taxistas en sus protestas.

José Antonio Parrondo.

José Antonio Parrondo.

Según Marc Tarrés, la concentración del 77% del mercado VTC en apenas cuatro grupos y un puñado de inversores debería haber llamado la atención de las administraciones públicas: “Como jurista, me sorprende la falta de actuación de las autoridades regulatorias de la competencia, como la CNMC. De la misma forma que se conoce el precio de mercado de las licencias de taxi, también deberían conocer el de las VTC. Y el pico en el valor de estas últimas se ha alcanzado en un periodo de tiempo muy corto”. 

Refuerzan esta idea los datos que maneja UNAUTO VTC, la patronal mayoritaria del sector del alquiler de vehículos con conductor en España. Según cuentan a CTXT, en España existen cerca de 100 empresas dedicadas a esta finalidad, y contabilizan entre 18.000 y 20.000 conductores para las 13.000 licencias VTC existentes. UNAUTO asegura no disponer de los datos de concentración de permisos, pero confirma tres extremos sobre la realidad del sector: hay más conductores asalariados en empresas intermediarias que por cuenta propia, la concentración no es incompatible con que existan 100 empresas dedicadas a este servicio, y este negocio no es economía colaborativa. 

Matriz en Delaware

Tecnología española, fundada por españoles… Y con sede social desde el primer día en Delaware. Así se podría resumir el surgimiento empresarial de Cabify. No es un secreto. La matriz social de la empresa tecnológica se encuentra desde junio de 2011, dos meses antes del registro en España de Cabify, en ese diminuto paraíso fiscal, el segundo Estado más pequeño de Estados Unidos, como reconoce una portavoz a CTXT. Juan de Antonio ha asegurado en varias ocasiones que situar la sede de la compañía en uno de los parajes favoritos del IBEX 35 se debió a las exigencias de los inversores internacionales que llamaron a las puertas de la compañía en las primeras rondas de financiación. La compañía argumenta: "Este territorio ha favorecido la articulación del engranaje necesario para gestionar las aportaciones de sus socios financieros, mantener una gestión liderada por el equipo fundacional y sobre todo, ha facilitado la captación de inversión".

“Es muy cómodo decir eso”, comenta Susana Ruiz, responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Intermón. “Es cierto que para atraer fondos de inversión es más fácil estar en Delaware, pero ellos han tomado esa decisión, nadie les ha obligado. Si no hay una razón comercial para estar en Delaware, ¿por qué no mover tu sede social desde allí a otro territorio?”. En el caso concreto de Cabify, la experta en política fiscal explica la doble ventaja que puede suponer radicarse en un territorio así: “Atraen inversión pero no operan allí, por lo que, consoliden o no, no pagarán ningún impuesto sobre la actividad”. 

Ruiz también advierte, por otro lado, de las pocas similitudes que, a primera vista, existen entre el modelo fiscal de Cabify y sus homólogos tecnológicos: “El sistema de Uber se parece más al de Amazon, Google o Apple, con circuitos complejos. Estos son empresas con la matriz en EE.UU. pero que operan en Europa y juegan con los tratados de doble imposición que hay entre países como Holanda, Irlanda y Bermudas”. 

Según datos del Departamento de Estado de Delaware, en el territorio norteamericano hay radicadas cerca de 1,2 millones de empresas, por los apenas 960.000 habitantes de la región. Es decir, una empresa por cada ciudadano afinado en el Estado. Según el último informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, en 2015 Delaware fue el lugar favorito de las empresas del IBEX 35 para radicar sus sociedades, donde localizaron 463 de las 969 que identificó la institución.

Susana Ruiz enumera los aspectos clave que hacen de Delaware un caramelo para las grandes compañías: “Uno de los niveles más importantes es la opacidad, ya que se trata de uno de los territorios donde menos información se tiene que dar sobre las sociedades. Esto ya no tiene que ver solo con empresas como las del IBEX 35 o Cabify, de las que se conoce bastante actividad, sino con magnates mucho menos transparentes”. Además, la tributación fiscal por los dividendos de las inversiones que se realizan en el territorio es infinitamente más favorable, apunta Ruiz. 

La compañía se defiende diciendo que “la sede corporativa está en Madrid, desde donde se realizan todas las labores de desarrollo, marketing, etc". El domicilio social, en efecto, está desde abril de 2017 en la calle Pradillo 42, de Madrid, en el edificio que fue sede del diario El Mundo desde 1993 hasta 2007. Una visita al lugar muestra que Cabify acaba de realizar una reforma profunda: todavía no aparece la marca de la empresa en la fachada. 

Sobre la idea de traer la sede social a España, Cabify se muestra evasiva: "No hacemos comentarios sobre eso. Nuestros planes pasan por salir a Bolsa". Respecto a la repatriación del dinero, comentan: "Es una práctica normal. Se trae el dinero que se ha conseguido con las rondas de financiación”. Y a la pregunta de si Cabify tiene filiales en territorios donde no opera, responden: "Sin comentarios".

América Latina

Cabify ha conseguido convertirse en el gran competidor de la norteamericana Uber en una parte importante del mercado internacional. Según datos de la empresa, Cabify cuenta en la actualidad con un volumen de descargas de su aplicación cercano a los 25 millones. La plataforma, eso sí, es solo el distintivo más reconocible en el entramado comercial de Maxi Mobility, holding propietario de la marca y que en los últimos años ha construido un imperio a lo largo de España y, especialmente, América Latina. Los responsables de la compañía han reconocido en varias ocasiones la centralidad estratégica de esta región. Cerca del 80% de su negocio procede de estos países: Brasil, Argentina, México, Chile, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay, además de Portugal.

En total, 40 grandes ciudades con millones de clientes potenciales. La compañía explica cómo funciona esa galaxia de empresas: “Fuera, se estructuran a través de sociedades operativas en cada uno de los países en los que se presta servicio, cada una con sus cuentas y facturación. Dependen del holding que está en España. Y las compañías operativas tributan la totalidad de sus ingresos en los países donde realizan sus operaciones".

En nuestro país, Cabify opera fundamentalmente a través de dos sociedades, ambas con sede en Madrid: Maxi Mobility SLU, fundada en agosto de 2011, y CabifyMobility Internacional SL, cabecera del negocio internacional, en funcionamiento desde 2012. El círculo de sociedades principales se completa con la matriz radicada en Delaware, Maxi Mobility INC, que se relaciona de forma circular con el resto. 

Socios de postín

Beatriz González

Beatriz González

El holding agrupado en torno a Maxi Mobility ha ido consiguiendo en los últimos años numerosos socios ilustres. Por ejemplo, el fondo de capital riesgo Seaya Ventures, uno de los grandes sostenes de la compañía de transporte, fundado en 2013 por Beatriz González, hija del expresidente del BBVA Francisco González. La inversora pasó a formar parte del consejo de administración de Cabify en 2014 tras una primera ronda de inversión, que le permitió controlar un 45% de la empresa, y atrajo a nuevos inversores en 2015. 

No es el único negocio de Seaya Ventures en el mundo de las tecnológicas, donde está muy arraigada: tiene participación en la aplicación de reparto Glovo, la inmobiliaria digital Housfy, la consultora Oliver Wyman, la gestora de seguros Coverfy y la app de reserva de habitaciones de hotel The Hotels Network.

Ya en 2015, cuando Cabify tenía un valor cercano a los 200 millones de euros, el gigante nipón Rakuten inyectó un montante de 12 millones en el conglomerado a través de la compañía de captación de capital estadounidense Angel List. Fue el aperitivo de los 120 millones que aportaría la empresa japonesa en 2017 como aval de la compra del 27% de la compañía, momento que coincide con el despido de 100 trabajadores

En 2015, Cabify constituyó la filial (participada a su vez por el fondo Seaya Ventures) Vector Ronda –desde donde opera el control de las licencias VTC–, que a su vez recibió de financiación a finales de 2017 procedente de GAT Inversiones. 

Con Glovo y patinetes

El conglomerado tiene conexiones con otras marcas tecnológicas. Es el caso de Glovo, de la que posee un 33%. Ambas compañías decidieron crear una sociedad conjunta en otoño de 2017 que permitió a Glovo desembarcar en Latinoamérica. Cabify también participa en la compañía de alquiler de patinetes eléctricos Movo; en la empresa de alquiler de coches Bipi, y en Airlines Group.

En total, la filial internacional de Cabify acogía bajo su paraguas a 18 sociedades y su participación en ellas estaba valorada en 2017 en 121,46 millones de euros, frente a los 32,78 millones de euros del año anterior, cuando controlaba trece sociedades.

En 2017, la compañía se propuso absorber el sector del taxi en América Latina. Primero, con la compra de la aplicación colombiana Tappsi, propiedad en ese momento de la brasileña Easy Taxi, con la que Cabify alcanzó un acuerdo de colaboración. En estos últimos días, Cabify ha anunciado que incluirá los servicios de Easy Taxi dentro de su aplicación para América Latina, lo que implica quedarse con el sector del taxi en gran parte del continente, que ya genera la mitad de su volumen de actividad.

Con la previsión de salir a bolsa este año, De Antonio tiene blindada su capacidad de mando en el consejo de administración con un 25% del capital de la empresa en propiedad, disponiendo así de dos de los cinco asientos del consejo y pudiendo nombrar al tercer vocal, actualmente Kevin Laws, director de la sociedad Angel List. Los otros dos asientos pertenecen a los inversores Seaya Venture y Rakuten. Dentro del grupo se encuentran también accionistas como la gestora Endeavor, la empresa de servicios de atención al cliente Atento, el fondo mexicano de capital riesgo Liil y la agencia de publicidad Catalyst.

El conflicto internacional

La lucha entre el sector del taxi y las VTC no es un problema único de España. En América Latina, el conflicto recorre el continente. En 2016, un paro a nivel nacional aplicado por el sector del taxi en Chile exigió al gobierno una regulación de la participación de las empresas que gestionaban estas licencias. Tras seis meses intentando encontrar un acuerdo entre las partes sin éxito, Cabify contraatacó creando una nueva herramienta llamada Cabify City, totalmente desregulada y que incluía, además, una bajada de precios de hasta un 40%. En el resto del continente la situación parece estar siendo ‘solucionada’ de otra forma. En Argentina, el Concejo Deliberante de Mar de Plata aprobó una ordenanza, presionado por las manifestaciones de taxistas, por la cual a base de altas multas se quiere limitar la participación de lo que han denominado “transporte de pasajeros ilegal”. 

En Europa, la herramienta ‘hermana’ UberPop intentó aplicar la misma política de liberalización del transporte que en Chile, dando la opción a los conductores no profesionales a dar servicio con sus vehículos particulares. El movimiento fue bloqueado por el TJUE, otorgando competencias a los Estados para prohibir dicho servicio en sus territorios sin necesidad de notificarlo a la Comisión Europea previamente.

Desde el pasado 1 de noviembre, en Portugal la ley obliga a los conductores de VTC a realizar un curso de formación, que tengan un contrato de trabajo con el operador y limita a un máximo de diez horas diarias su jornada laboral. Mientras, Bélgica está desarrollando una normativa para eliminar progresivamente la venta ilegal de licencias, obligando a los conductores de VTC a pasar un examen de taxista y exigiendo una edad mínima de 21 años y 3 de experiencia al volante, así como presentar un certificado de antecedentes penales.

Cabify. Maxi Mobility Spain SL. Sociedad unipersonal. Fecha de creación: 5 de agosto de 2011. Capital social inicial: 3.000 euros. Empleados en España en 2019: 313. Sector: Productos / actividades de ocio / Películas. Ebitda 2017: -3,8 millones de euros. Deuda acumulada: 37,5 millones. Esta es la ficha...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes iniciar sesión aquí o suscribirte aquí

Autor >

Autor >

Autor >

Álex Blasco Gamero

De Leganés. Estudió periodismo y cª políticas –eso dicen dos papeles muy caros–. Actualmente es miembro de la redacción de CTXT.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

11 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. jose

    África, cierto, eso ha pasado creo que en San Francisco.

    Hace 5 años 2 meses

  2. jose

    África, cierto: creo que es en San Francisco donde han acabado con los taxis; y ahora las tarifas son altísimas.

    Hace 5 años 2 meses

  3. jose

    África, lo que dices, creo que ha pasado en San Francisco. En otro orden de ideas: las grandes empresas recurren a la planificación. Lo saben todos los economistas que han aprendido su carrera (hay otros que ni idea). Es mentira que la planificación fracasó. Lo que ha fracasado es el mercado, que ni es libre ni exitoso. Si no véase la distribución de riqueza y población en el mundo. ¿Es esto un éxito? «En 2013, el 0,7 % de la población mundial acaparaba el 41 % de la riqueza mundial mientras que el 68,7 % de la población tenía une riqueza conjunta de apenas el 3 % del total mundial.» ¿Lo es que 50 mil personas mueran innecesariamente mientras que la riqueza se acumula improductivamente?

    Hace 5 años 2 meses

  4. África Retana

    En el fondo, es otro monopolio: Cuando acaben con los taxis, impondrán a los viajeros los precios que quieran... Y no podremos elegir. Ya sabemos en qué acaban las "desregulaciones".

    Hace 5 años 8 meses

  5. Roberto

    "El grupo Moove Cars –controlado por el fondo neoyorquino King Street Capital y que declaró en 2017 pérdidas de casi un millón de euros con unos ingresos de 10,18 millones–, consiguió amasar la mayor parte de las licencias a través de Juan Ortigüela Tellería, considerado uno de los primeros especuladores del sector, y propietario del fondo Ares Capital. El empresario se hizo con cerca de 4.000 licencias gracias a las peticiones y reclamaciones presentadas ante la Administración en los últimos años. A principios de 2018, Ortigüela dio el pelotazo: vendió estos permisos VTC al fondo KSC por un valor de entre 200 y 240 millones de euros, según El Confidencial." Ostras!!! Y luego la mayor crítica que vierten a los taxistas es que mercadeen licencias de taxis (que son concesiones públicas) comprándoselas entre unos y otros con hipotecas de 200.000 euros. ¿Pues no es lo mismo que acabo de leer que hace este señor, Juan Ortigüela Tellería, con las licencias VTC? Ah, bueno. Que volvemos a olvidar que en esta economía nuestra, hacer operaciones de especulación a pequeña escala es cosa de piratas y de enterados, pero hacer lo mismo a una escala gigante es cosa de grandes emprendedores y visionarios. Pues ya está. Dilema resuelto. Aquí tenemos a la madre del cordero...

    Hace 5 años 8 meses

  6. manuel

    pues ya ves jubilator con mal nacidos como Javi , que sus padres le dieron todo lo que quería inmediatamente, ahora esos mal paridos por no decir mas quieren todo enseguida y que el chófer les lame los pies para ellos es un mínimo. Quieren con Amzonas poder comprara cuando les sale de la narices, comer con los esclavos a bici cuando se les antoja, ellos son los hijos de la mala educación.

    Hace 5 años 8 meses

  7. manuel

    pues ya ves jubilator con mal nacidos como Javi , que sus padres le dieron todo lo que quería inmediatamente, ahora esos mal paridos por no decir mas quieren todo enseguida y que el chófer les lame los pies para ellos es un mínimo. Quieren con Amazonas poder comprara cuando les sale de la narices, comer con los esclavos a bici cuando se les antoja, ellos son los hijos de la mala educación.

    Hace 5 años 8 meses

  8. manuel

    pues ya ves jubilator con mal nacidos como Javi , que sus padres le dieron todo lo que quería inmediatamente, ahora esos mal paridos por no decir mas quieren todo enseguida y que el chófer les lame los pies para ellos es un mínimo. Quieren con Amzonas poder comprara cuando les sale de la narices, comer con los esclavos a bici cuando se les antoja, ellos son los hijos de la mala educación.

    Hace 5 años 8 meses

  9. manuel

    pues ya ves jubilator con mal nacidos como Javi , que sus padres le dieron todo lo que quería inmediatamente, ahora esos mal paridos por no decir mas quieren todo enseguida y que el chófer les lame los pies para ellos es un mínimo. Quieren con Amzonas poder comprara cuando les sale de la narices, comer con los esclavos a bici cuando se les antoja, ellos son los hijos de la mala educación.

    Hace 5 años 8 meses

  10. javi

    Hombre... tanto ómo que "nada nuevo". No entro en la legalidad o no, ni que entren en el mercado del Taxi... Pero no es lo mismo que llamemos por teléfono, nos busquen un taxi... no sepamos cuando llega, mientras... ya está corriendo la carrera... y que nos lleve y nos cobre lo que toque del taxímetro. A coger ese mismo teléfono y que sepamos con mucha exactitud, cuando tendremos el servicio, precio, nombre y cara del conductor, foto del vehículo... hay diferencia.

    Hace 5 años 8 meses

  11. Jubilator65

    ¿Si ya existía el radio-taxi para que es necesaria una aplicación para transportarte? Me maravilla que la gente gane millonadas con ideas que no añaden nada nuevo a la vida de las personas

    Hace 5 años 8 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí