1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Nicolás García Rivas / Catedrático de Derecho Penal

“Veo deliberar a los magistrados y no imagino cómo van a defender la rebelión”

Ernesto Ekaizer 18/09/2019

<p>Nicolás García Rivas.</p>

Nicolás García Rivas.

Youtube

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Nicolás García Rivas (Madrid, 1959) es catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Castilla-La Mancha y director del Centro de Investigación en Criminología. Es especialista en el delito de rebelión y autor del libro La rebelión militar en el Derecho Penal. Es uno de los 120  juristas españoles firmantes (lista que llegó a 300) que advirtieron en noviembre de 2018: “Las acusaciones de rebelión y sedición abren la puerta a la banalización de unas figuras prácticamente inéditas en democracia y con un pasado de triste recuerdo, razón por la cual el legislador de 1995 las restringió para casos de una materialidad lesiva claramente superior al actual”. 

Durante las sesiones del juicio oral, el fiscal Javier Zaragoza, uno de los cuatro fiscales que ha representado al Ministerio  Fiscal, intentó desacreditar el prestigio de los penalistas que como García Rivas firmaron el citado manifiesto. “Lo firman un 15 por ciento de los catedráticos y no precisamente los de mayor prestigio”, dijo el fiscal el 13 de febrero de 2019, un día después de que se abriera el juicio oral.

Apenas finalizada la vista el 12 de junio de 2019, García Rivas concedió esta entrevista en la que habla sobre cada uno de los delitos de la acusación a la luz del material probatorio para incluir sus impresiones como post scriptum en el libro, en catalán, La novela de la rebelión.

Veamos la posible sentencia y sus delitos. ¿Desobediencia?

Hay un asunto grave. La prisión preventiva. Se querrá cubrir. Si al final se llegase a condenar solo por delito de desobediencia sería un escándalo mundial. Porque llevan año y medio [en el momento en el que se produjo esta entrevista] en prisión preventiva y son políticos elegidos por los ciudadanos. No creo que se vaya por ahí.

Rebelión ¿sin estado de sitio o ley de Seguridad Nacional?

De ninguna manera. No concurre la violencia fehaciente y lo que ha probado la Fiscalía son retazos de resistencia colectiva frente a actuaciones del poder legítimo. Resistencia. Pero la resistencia no es la violencia típica o idónea de la rebelión. La violencia debe ser funcional para lograr el objetivo previsto en el tipo penal de la rebelión, no cualquier violencia. Un gobierno que ve crecer una insurrección y ve peligro de ruptura de la nación es el que más información y capacidad tiene para decidir. La declaración del estado de sitio debe ser votada en el parlamento. Una hipótesis que podía haber ocurrido es que el Gobierno lo planteara y el parlamento se negara a ello. En ese caso sí hubiera sido claro que había indicios que el gobierno puso sobre la mesa. En este caso no fue así. Dentro de las patologías de deslealtad constitucional nos encontramos con la ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la república catalana. Este nivel de deslealtad grave exige la aplicación del artículo 155 y una insurrección violenta demanda a gritos el estado de sitio. En este caso dicho nivel no se alcanzó de ninguna manera. Viendo cómo se ha desarrollado el juicio eso ha quedado claro. Veo a los magistrados deliberando y me digo: ¿de dónde pueden agarrarse para defender la rebelión? Y no lo veo. Mi imaginación no llega…

mientras el Supremo está instruyendo por rebelión, hay unas elecciones en Cataluña donde vencen los que están en prisión sin violencia. Surrealista

El artículo 155 fue el instrumento eficaz, no hubo resistencia.

La utilización normal del 155 es una válvula de seguridad de la Constitución precisamente para aquellos casos en los que no existe un enfrentamiento armado. Es la cláusula por incumplimientos normativos, no por atentados contra la Constitución. Una realidad que era insuficiente para que Mariano Rajoy estudiara proponer el estado de sitio o aplicar la ley de seguridad, en cambio es suficiente para los fiscales a la hora de calificar los hechos como delito de rebelión. Hay un salto que carece de lógica. Entre el 27 de octubre y el 30 de octubre de 2017 es como si las realidades fueran paralelas. El 27 de octubre, el 155 y la convocatoria de elecciones refleja una “anormalidad institucional democrática controlada”. Y el día 30 de octubre, de pronto ¡bum! ¡Esto es una rebelión! Son realidades paralelas y, mientras el instructor del Supremo está instruyendo por rebelión, hay unas elecciones en Cataluña donde vencen los que están en prisión sin violencia. Surrealista. Porque la segunda parte de esto es qué hubiera ocurrido si después del 155 hubiera habido un levantamiento, porque algo de eso se insinuó con la huelga del 8 de noviembre. La teoría de la acusación es: por un lado hay un brazo político y por el otro hay un brazo social (ANC y Omnium), que están perfectamente coordinados para la insurrección. Bueno. El 8 de noviembre de 2017 hubo una huelga que posteriormente, en mayo de 2018,  el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) declaró que era una huelga legal. La Fiscalía enlaza la huelga el 3 de octubre y la del 8 de noviembre en una espiral de la violencia. Pero realmente son huelgas permitidas dentro del orden constitucional.

¿Tentativa inacabada de rebelión?

Es cierto que, de acuerdo con la ley, sería posible porque cualquier delito puede ser cometido en grado de tentativa. Pero técnicamente no me parece posible hablar de una tentativa en un delito como este. Se trata de un delito de resultado cortado (los autores desarrollan una acción que produce consecuencias posteriores) y, en realidad, lo que describen o tipifican es una tentativa. No exige que se consiga el fin, ni que se modifique la Constitución. Luego es un adelantamiento, lleva consumación anticipada y, por tanto, sería interpretar una tentativa sobre una tentativa. Sería invadir una zona de preparación del delito, no de ejecución. En el fondo, intentas escapar del bicho, es decir la violencia, pero al final siempre te topas con él porque, aunque fuera una tentativa, habría que demostrar que la violencia estaba planificada desde esa tentativa. Y eso es precisamente lo que no se ha demostrado. Si los fiscales hubiesen dado con esa planificación: por ejemplo, pongamos por caso, que España se hubiera negado a reconocer el nuevo Estado y entonces se hubiera movilizado a los Mossos d’Esquadra, es decir el ‘ejército’…, bien. Pero eso no aparece por ningún lado. Más bien los comisarios de los Mossos piden a Puigdemont el 28 de septiembre de 2017 que desconvoque el referéndum y, todavía más, ordenan preparar un plan para detenerle.

¿Conspiración para la rebelión?

La conspiración es una forma previa, preparatoria, de cometer el delito. Lo que hay que demostrar es que varias personas se conciertan para ejecutar ese delito. Luego debió haberse demostrado una coordinación de voluntades para realizar la conducta prevista en la rebelión. O sea, el alzamiento violento. Por tanto, en la conspiración, aunque no haya que demostrar una violencia ejercida fehacientemente, sí se necesita demostrar que se ha planificado una violencia futura. Y esto tampoco se ha probado en el juicio. Como quiera que es una forma previa de comisión de un delito y no hay prevista una violencia típica, pues no puede haber conspiración para la rebelión. Dudo mucho que Manuel Marchena firme una sentencia de conspiración para la rebelión. Aunque todo es posible según cómo se arme la sentencia. 

¿Sedición?

Es un delito mucho más ambiguo. Es un alzamiento tumultuario. Hay que analizar los derechos de reunión y manifestación. El Tribunal Constitucional asocia el derecho de reunión a la libertad de expresión y ello significa que el derecho de manifestación es un derecho prioritario, o sea, que tiene preferencia, igual que la libertad de expresión. Por tanto, que se manifestaran 40.000 personas en la calle no es un ilícito penal. Es ejercicio de derechos fundamentales. Y mucho menos un alzamiento, pero esta palabra es un poco polisémica. ¿Qué es alzarse? Una serie de gente en la calle. Yo creo que no. Podría ser más discutible. Pero hay una cosa que me parece indiscutible. Según la Fiscalía, el 20 de septiembre se trataba de impedir el registro por parte de la comisión judicial. Ahora bien, la sedición no es un delito de resultado, un delito de peligro, de intención (es decir, que solo requiere la existencia de peligro para el bien jurídico). Entonces dicen: se intentaba impedir el registro. Bueno, ahí lo que se demuestra con muchísimas pruebas y pudimos ver en el juicio, a instancias de la defensa de Jordi Cuixart, es que Jordi Sánchez estaba allí hablando con la Policía y la Guardia Civil. Y tampoco se intentó impedir el registro, se protestaba contra el mismo.

Este delito solo permite una reducción del ámbito de aplicación con una interpretación teleológica, por la finalidad de la norma, por la gravedad del hecho, que viene dada por la gravedad de la pena. Si, por ejemplo, la manifestación del 20 de septiembre se interpreta como un alzamiento que quiere evitar el registro judicial, aunque no lo impida. Pero es que tampoco lo exige el delito de sedición, que es también de resultado cortado, de consumación anticipada; hace falta el alzamiento; aunque no se logre evitar el acto, seguiría habiendo una sedición consumada. Cabría la posibilidad literal de aplicarlo. ¿Por qué no se debería aplicar? Porque los tipos penales también hay que reducirlos o interpretarlos con el ordenamiento jurídico y en este caso, según yo lo veo, era una manifestación contraria al acto que se estaba ejecutando pero que no se proponía evitarlo. Pero es mucho más ambiguo y presenta posibilidades. 

Conviene saber que el delito de sedición acompañó históricamente al de rebelión porque se consideraba que ambos atentaban contra el orden público, entendido como “orden social” u “orden político”, tanto si un militar pretendía cambiar el gobierno legítimo como si un grupo de ciudadanos protestaba contra el llamado “impuesto de consumos”. Es decir, los intentos de golpe de Estado y las simples algaradas populares atentaban (en mayor o menor medida) contra ese “orden público”, en un sistema político que no garantizaba el derecho de reunión y manifestación. Por ello,  los penalistas del siglo XIX decían que la sedición era una “rebelión en pequeño”.

una sociedad democrática debe soportar cierto grado de presión por parte de aquellos que no tienen otro vehículo para expresar su opinión que reunirse y manifestarse

Pero el legislador separó totalmente ambos delitos, porque la rebelión atenta contra el sistema constitucional democrático (recuérdese el 23-F) mientras que la sedición no deja de ser un grado superior del delito de desórdenes públicos y como tal debe ser interpretado. Sin embargo, la denuncia presentada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional comienza calificando la sedición como una “rebelión en pequeño”, lo que permite atisbar un tufo autoritario o franquista en su redactor, que parece haber olvidado la nueva configuración del delito de sedición tras la promulgación del Código Penal de 1995, es decir hace más de veinte años. 

Pero por encima de todo eso, cualquier fiscal español sabe que los preceptos penales deben ser interpretados de acuerdo con “la realidad social del tiempo en que han de ser aplicados” (artículo 3 del Código Civil) y no conforme a pautas de una época pretérita, superada y autoritaria. Y también sabe que, para calificar como delito contra el orden público una conducta, hay que introducir consideraciones sobre el legítimo derecho a reunirse y manifestarse de cualquier ciudadano (art. 21 de la Constitución) y asumir que, como dice nuestro Tribunal Constitucional, esta garantía constituye un derecho instrumental para la consecución y realización de otros derechos y libertades, al igual que se configura como un elemento primario de participación política. 

Pero conocemos la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el asedio al Parlament en 2011, cuyo ponente fue el magistrado Ramón Sáez, que absolvió, en 2014, a los ocho acusados, y la del Tribunal Supremo de 2015, cuyo ponente fue Manuel Marchena, y que la tumbó condenándoles a tres años de prisión por un delito contra las instituciones del Estado

La sentencia de la Audiencia Nacional sostenía, con razón, que una sociedad democrática debe soportar cierto grado de presión por parte de aquellos que no tienen otro vehículo para expresar su opinión que reunirse y manifestarse en demanda de sus intereses, máxime cuando la realidad social indica que esos sectores están sufriendo el brutal recorte del Estado del bienestar y sólo les queda manifestarse contra ello. En derecho, a eso se le llama interpretar las normas “de acuerdo con el contexto y la realidad social del tiempo en el que han de ser aplicadas”. Además, el artículo 9.2 de la Constitución –que la sentencia considera esencial para su argumentación– obliga a los poderes públicos a remover los obstáculos para que la libertad sea real y efectiva, así como a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política. La Audiencia Nacional se toma muy en serio estos preceptos y analiza el caso bajo el tamiz constitucional, ponderando de manera cabal la conducta enjuiciada, advirtiendo de que no se impidió a los diputados catalanes acudir a la sede del Parlamento y votar según su criterio los presupuestos que los manifestantes consideraban rechazables, una vez modificado el orden del día de la sesión. Castigar con cinco años de prisión esas manifestaciones, aunque se incurriera en alguna leve extralimitación, dejaría en puro papel las garantías constitucionales. 

La sentencia del Tribunal Supremo desactiva el juicio de ponderación realizado por la Audiencia Nacional, que contrapone el área de intervención penal (en abstracto) con el ejercicio de un derecho fundamental (reunión y manifestación, que tienen posición preferente según doctrina reiterada del TC), es decir aplica el principio de intervención mínima, derivado del principio general de proporcionalidad de la intervención penal. La sentencia está recurrida en amparo y será el Tribunal Constitucional quien deberá fijar su doctrina sobre este importante asunto de derechos fundamentales.

Nicolás García Rivas (Madrid, 1959) es catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Castilla-La Mancha y director del Centro de Investigación en Criminología. Es especialista en el delito de rebelión y autor del libro La rebelión militar en el Derecho Penal. Es uno de los 120  juristas españoles...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

4 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Jacobo

    tardaron muchas décadas en legislar que una penetración vaginal con un artefacto que no fuese un pene resultase violación, que los tocamientos bajo coacción y miedo sin resistencia clara ni grito no supusieran consentimiento, que llevar vaqueros descartase la violación por la necesaria colaboración para quitarlos... y resulta que un artículo del CP que dice que mediante la violencia se declara la independencia no se realiza por que la violencia necesaria no es perceptible aunque el hecho claro penado, la declaración de independencia, sí se producido (durante 9 segundos). Si no era necesaria la violencia, claro, las administraciones que protegen el Estado se hallaban bajo secuestro de los instadores, la protección judicial y policial reducida al mínimo y con orden de no actuación, los supervisores de garantías de educación, sanidad, sindicatos... todos remando en la dirección de los presuntos rebeldes, sin acatar múltiples sentencias judiciales de vulneración de derechos ¿qué violencia es necesaria? la del secuestro. ¿a un secuestrado se le violenta todo el tiempo o simplemente se le mantiene apresado y sin libertad? que este experto en penal no sepa verlo dice que ya encontró su camino lógico hace mucho y que no lo quiere ver desde ninguna otra perspectiva.

    Hace 2 años 2 meses

  2. Trinitario

    Gran aportación la del señor Nicolás García Rivas. La verdad es que me duele España, y hay que aceptar que los únicos ciudadanos que se han movilizado y han luchado por la defensa de sus ideas e intereses han sido los indepes. Hay que aceptar esto aunque no compartamos su visión. Por contra, las mafias económicas junto con los grandes grupos empresariales y con el amparo de la clase política mercenaria que tenemos, sufrimos todo tipo de recortes y pérdida de derechos fundamentales y en lugar de luchar coordinadamente para evitarlo, coreamos el "a por ellos" .

    Hace 2 años 2 meses

  3. Koko

    Sentencia escrita antes de escuchar a nadie. Verguenza de ser español . NO HEMOS DICHO NADA contra los abusos del poder, como sociedad somos muy ingenuos si pensamos que no va con nosotros. Lo pagaremos todos de derechas, de centro y de izquierdas.

    Hace 2 años 2 meses

  4. jangas

    Admirable entrevista dejando muy claro para que nos sirve la Constitucion- para establecer y demarcar las herramientas necesarias y efectivas de la participacion politica en democracia. Que tufo, indeed.

    Hace 2 años 2 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí