1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Kenneth Armstrong / Analista, jurista y profesor de la Universidad de Cambridge

“¡No podemos hacer funcionar la política moderna con un ábaco!”

Miguel Mora 20/03/2019

<p>Kenneth Armstrong.</p>

Kenneth Armstrong.

Manolo Finish

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

¡Hola! El proceso al procés arranca en el Supremo y CTXT tira la casa through the window. El relator Guillem Martínez se desplaza tres meses a vivir a Madrid. ¿Nos ayudas a sufragar sus largas y merecidas noches de fiesta? Pincha ahí: agora.ctxt.es/donaciones

Profesor de Derecho Europeo en la Universidad de Cambridge, y miembro del prestigioso y centenario Sydney Sussex College, el escocés Kenneth Armstrong ha investigado sobre el mercado interior comunitario; la relación entre el Reino Unido, Escocia y la Unión Europea; la evolución y desarrollo del derecho europeo y la dimensión jurídico-social de la UE, entre otros temas. Considerado uno de los mejores y más informados analistas sobre el ignoto brexit (es autor del blog y del libro Brexit Time), Armstrong pasó por Madrid hace unos días para dar una conferencia en el ciclo sobre gobernanza europea de la Fundación Areces. Un rato antes, el jurista atendió a las (desesperadas) peticiones de CTXT para aclarar la caótica madeja de la probable, pero todavía hipotética, salida del Reino Unido de la Unión Europea. 

¿En qué fase estamos? ¿Cree que habrá un segundo referéndum? ¿O antes de eso habrá elecciones anticipadas?

La idea de unas nuevas elecciones parece muy atractiva. El problema es llegar hasta ahí. May ha dicho que no se presentará a otros comicios. Y no creo que a Jeremy Corbyn le guste ahora mismo la idea de otras elecciones. Creo que el mayor impedimento es que ninguno de los líderes quiere elecciones anticipadas, aunque parezca la cosa más lógica que hacer.

Pero la impresión desde fuera del Reino Unido es de descontrol absoluto. En el Parlamento hay un 45% de diputados favorables a una salida no negociada, y el Gobierno de May parece desbordado. ¿Es esta impresión real?

Si RU no saliese de la UE ahora y hubiese una prórroga, los partidos tendrían que presentar programas, con su visión sobre el mercado único, sobre el tipo de unión aduanera e incluyendo medidas no ambiguas sobre la política comercial

Los gobiernos gobiernan, los parlamentos no. La UE no negocia con parlamentos, negocia con gobiernos. Así que el Reino Unido necesita un gobierno que funcione, y esto aboca a las elecciones. Es muy interesante pensar en cómo serían esas elecciones. Si Reino Unido no saliese de la UE ahora y hubiese una prórroga, los partidos tendrían que presentar programas, con su visión sobre el mercado único, sobre el tipo de unión aduanera y con medidas sobre la política comercial. Hasta ahora, más o menos, sabíamos lo que queríamos, el problema ha sido el backstop (la salvaguarda irlandesa), no la visión de futuro general. Hemos asistido a una serie de propósitos opuestos. La oposición está preocupada por cómo será el futuro, porque sabe que el acuerdo es mucho más que la declaración política (el marco de relaciones entre la UE y RU). Los laboristas están más o menos de acuerdo en ir hacia una relación como la de Noruega más mercado único 2.0. Pero los conservadores no quieren eso porque equivale al libre movimiento de personas y a seguir bajo la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la UE. El problema es cómo puedes asegurar una frontera para el libre comercio en Irlanda si no te comprometes a la unión aduanera. 

Es curioso que los partidos no hayan manifestado todavía una opinión clara sobre todo eso… ¿Quizá esperan al segundo referéndum?

Nunca han tenido la oportunidad de presentar su visión de un acuerdo sin la salvaguarda irlandesa. Puede que acaben diciendo que hay parlamentarios que tienen problemas con el backstop, y preguntar a la gente en una nueva consulta si quieren o no la salvaguarda. En efecto, el segundo referéndum se podría hacer preguntando sobre el backstop. Si May no sigue siendo líder de los conservadores entonces tendríamos una versión radicalmente diferente. En ese caso tendríamos, por ejemplo, la visión muy diferente de Boris Johnson.

¿Cree posible que, si May se va, los tories elijan a un líder partidario de un brexit salvaje?

No lo creo. Pero sería el debate natural en el partido. ¿Cómo vamos a las elecciones? ¿Dónde está la gente en términos del referéndum? Y si necesitan quitar fuerza a la facción de Nigel Farage, ¿cómo les quitas el oxígeno? ¿Tienes que mover la balanza hacia donde ellos están? Eso puede llevar al partido a una versión más extrema del brexit. Y ahí es donde veremos de verdad las intenciones de los dos partidos. Pero no olvidemos que en el partido laborista existe la misma división, porque tienen gente como Steven Kinnock que apuesta por el modelo noruego. A los líderes laboristas no les gusta esto para nada, lo dicen pero no se lo creen. El Partido Laborista se inclinaba antes hacia el mismo lado que el gobierno en la interpretación del referéndum. Creo que el cambio que estamos viendo en los laboristas es que en el último año se han dado cuenta de que han perdido lo que históricamente era su voto de clase media y de centro izquierda. ¿Pero cómo cierras el círculo cuando los jóvenes que siguen a Corbyn son antibrexit? Y ahí es donde surge otra vez la mímica de decir lo que no se piensa: hablar de un segundo referéndum sin creer de verdad que se vaya a hacer.

Kenneth Armstrong.

¿Cree posible que Corbyn lidere el país y el proceso?

No. Corbyn está en declive por los problemas internos del partido y las defecciones de algunos de dirigentes. No tanto por el nuevo grupo que han creado algunos diputados, eso no creo que tenga mucho futuro. Lo importante es el ala izquierda. Esa está perdida por varias razones, sobre todo por el brexit y por el antisemitismo dentro del partido. Todo eso está desbaratando el liderazgo. Esto no quiere decir que Corbyn no sea el líder para unas posibles elecciones, pero simplemente no creo que dure. 

Lo más sorprendente es que casi la mitad del Parlamento está contra un acuerdo.

¡Y eso es mucha gente! Pero habrían sido más si la expectación sobre el dictamen del Abogado General, Geoffrey Cox, no hubiera sido tan grande: hubo demasiadas expectativas sobre la claridad legal y la idea de que el Abogado General iba a dar las respuestas que algunos miembros del Parlamento estaban esperando, como una salida unilateral del backstop, cosa que nunca iba a pasar porque la UE también tiene sus líneas rojas. El obstáculo irlandés no sería un obstáculo si salimos sin acuerdo… ¡Es ridículo! Pero no solo es que el informe no incluyera esto, sino que el último párrafo del Abogado General decía que nada había cambiado, lo cual es un problema grave para la primera ministra. La gente pensó que May, Juncker y Tusk se habían pasado de la raya. Y hubo un cambio muy rápido en el estado de ánimo de los parlamentarios tras la declaración del Abogado General. Y aquí vuelvo a los propósitos opuestos, porque no creo que los laboristas estén preocupados por el backstop, o estén solo preocupados por cómo serán las futuras relaciones con la UE. Los conservadores están preocupados por la legislación y por el presente: qué es vinculante, qué nos atrapa, cómo salimos… Pero casi todo eso depende de la salvaguarda irlandesa. A los laboristas les inquieta el futuro: cuáles son las pretensiones de Europa, cómo será la relación con la UE mañana... Pero todo eso no está en la declaración política. Puede que hubiese suficiente materia en el informe del Abogado General para decir: estamos buscando un acuerdo negociado y será difícil. Pero lo que nunca podía incluir ese dictamen es la sustancia sobre lo que se puede cambiar en la declaración política. Y todavía necesitamos cambios en esa declaración para conseguir los votos de los laboristas.

¿Esta sensación de improvisación existía ya al inicio del proceso?

No solo no había un plan, no había tampoco un proceso de actuación si ganaba el brexit

Creo que hay dos cosas. Una es el referéndum: no había ningún tipo de plan sobre qué hacer después. No solo no había un plan, no había tampoco un proceso de actuación si ganaba el brexit. Tampoco se pensó que había que establecer algún tipo de comisión trasnacional en el Parlamento, ni se hizo una buena campaña de información. Los votantes se pronunciaron sobre una cuestión muy amplia. Eso es lo que yo llamo el pecado original: la idea de que el referéndum era algo auténtico en lo que los políticos tenían que tener fe. La consulta se convirtió en algo parecido al “originalismo” de la Constitución de Estado Unidos, la interpretación fue que solo había una lectura del referéndum… En ausencia de un plan y de un proceso, y con esa interpretación auténtica del referéndum, nadie pensó qué era mejor para el país o cuáles eran las alternativas. En julio del año pasado el Gobierno llegó a algo con lo que tal vez se podía trabajar, aunque estaba ausente del problema de la salvaguarda irlandesa. Eso podría haber sido suficiente para seguir adelante, pero el fracaso fue creer que el backstop era la alternativa a una relación futura. Y todos se quedaron atrapados en esto.

¿Y la segunda cosa?

La segunda cuestión, y aquí vuelvo otra vez a 2016, es la manera en la que el Reino Unido negocia con la Unión Europea. El país no siempre ha sido claro sobre lo que quiere y aún así ha creído que cualquier petición era factible. David Cameron no supo juzgar qué era posible en cuanto a la limitación numérica de la inmigración comunitaria, algo que nadie iba a aceptar y que no había ninguna posibilidad de que pasase. No hubo un entendimiento real de lo que era posible o factible. Ni habilidad real para encontrar una posición común a la que todos pudiesen llegar, los puntos básicos en una negociación. Trabajas en lo que puedes estar de acuerdo, ves qué queda todavía y luego intentas gestionarlo... Creo que esta ausencia de realismo (también en las expectativas y las negociaciones) ha sido el elemento predominante, combinada con la falta total de proceso interno...

Y ahora se están quedando sin tiempo.

Probablemente la única cosa que podamos saber a tiempo es que el Reino Unido no saldrá de la Unión Europea el 29 de marzo, a no ser que se vaya sin un acuerdo. Viendo que tantos parlamentarios han votado contra un acuerdo, es lo único en lo que podemos estar de acuerdo. Lo único que va a haber es un debate sobre la declaración política, y ahí es donde los laboristas están cómodos.

Pero aún tiene que ser consensuada...

Creo que algunos de aquellos conservadores que votaron en contra y que podían votar a favor volverán. Es interesante ver qué hacen los unionistas demócratas, claramente no les gusta la idea de acuerdos diferentes para Irlanda del Norte; aunque es un tema complicado, creo que algo se puede hacer. Otra batalla será la legislación nacional para implementar el acuerdo: tenemos un acuerdo pero no nos podemos ir todavía porque no hemos implementado la legislación y esto tomará tiempo. 

Legalmente, esto cambiaría sobre la marcha las elecciones europeas, porque contábamos con 20 escaños más para España, 25 para Italia…

Esta es la otra dimensión importante. Cuanto más se alargue esto, ¿sabemos cómo va a ser ese Parlamento? Y es crucial también la composición de la Comisión. ¿Quién va a negociar? Michel Barnier es hoy el líder la Comisión Europea en la negociación. Es un cargo político. Y el nuevo comisario puede tener una visión diferente. Esto crearía nueva inestabilidad en el proceso. Hasta que la nueva Comisión no tome posesión, la actual no querrá hacer ningún cambio significativo.

Y algunos están entrando en pánico con el crecimiento de la extrema derecha.

Sabíamos que esto iba a ser un problema. El próximo Parlamento europeo puede resultar muy revoltoso. En términos nacionales, las elecciones europeas podría ser un referéndum social en Reino Unido, y claramente candidatos como Nigel Farage aportarán diputados al partido europeo pro brexit. 

¿Cuál va a ser la dificultad mayor desde el punto legal?

Estuve en Bruselas hace dos semanas y hablé con alguien que me decía que se suponía que esta tenía que ser la parte fácil [risas]. Todos estaban esperando a las negociaciones sobre las relaciones futuras, porque ahí es donde hay que detallar todo. De ninguna manera esto está acabado, ni siquiera si con un milagro se consigue un acuerdo de salida y una declaración política. 

¿Cuánto cree que tardará? ¿Tres años?

Dentro del acuerdo de salida tenemos un periodo de transición hasta 2020, parece poco probable que se haga algo para entonces

Dentro del acuerdo de salida tenemos un periodo de transición hasta 2020, parece poco probable que se haga algo para entonces. Habrá una extensión más de uno o dos años, seguramente llegaremos a este máximo de tiempo. Algunos dirán que es demasiado poco. Yo creo que es factible. Pero depende desde dónde empiece, si no se hace desde un consenso y seguimos peleando sobre lo que queremos... Se suele acusar a la UE de ser muy formal, legalista, de querer las cosas en papel… Pero ¿y si el Reino Unido no se puede comprometer a nada en papel y en detalle porque no hay consenso en casa? Si yo estuviera en la Unión Europea querría unas elecciones anticipadas en el Reino Unido para aclarar las cosas. Creo que hay una pérdida de confianza de la UE en que lo que dice el Reino Unido se vaya a hacer verdaderamente. Ese es un ambiente muy difícil para trabajar. Todo el mundo empieza las negociaciones con mucha fe y luego se dan cuenta de que va a ser muy difícil y hay cosas en las que uno se enzarza y otras en las que hay que seguir, pero todo el mundo empieza pensando que van a llegar a algún lugar. Esta vez parece diferente. 

Para acabar: siendo usted escocés, ¿aconsejaría a España convocar un referéndum sobre Cataluña?

En Escocia, por un lado se ve el brexit como un momento crucial de cambio y por otra, como la precampaña para otro referéndum para una Escocia independiente que se quedaría en la UE. Sería mejor para los nacionalistas escoceses que hubiese un segundo referéndum brexit, que el Reino Unido se quedase en la UE y en ese punto decir “mira las ruinas de la política de Westminster, mira lo que pasa cuando nuestras voces no se escuchan”. El Gobierno escocés tienes buenos argumentos. Hay ideas y plataformas para construir consensos. Ellos tenían un plan desde el principio. En este momento, no existe posibilidad de convocar un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia; simplemente replicaría los problemas de la frontera irlandesa: Escocia se convertiría en otra Irlanda del Norte sin frontera con Europa. Pero si hubiese un segundo referéndum que mantuviese al Reino Unido en Europa, sería la oportunidad de hacerlo.

Kenneth Armstrong.

Bueno, Europa está acostumbrada a convocar referéndums y después no hacerles caso.

Lo gracioso es que se suponía que Europa tenía que trabajar a tiempo completo en cuestiones de gobernanza económica y fiscal en los últimos cinco años ¡y lo único que he hecho es trabajar sobre referéndums! Hay que tener un plan en el caso de que las cosas no vayan como esperas, creo que esto lo estamos aprendiendo ahora. Hay más experiencia de qué se vota y por qué se celebran. Lo que está claro es que se pierde el control muy rápidamente. No sabes nunca cómo van a salir, y tienes que estar preparado para lo que pase. Los referéndums no resuelven los problemas, se convierten en ellos. 

Los referéndums no resuelven los problemas, se convierten en ellos 

Y así, cuando la gente vota, las cosas suelen acabar en el lado contrario...

Diseñar un doble referéndum, como hizo Irlanda, no es mala idea. Porque de alguna manera lo que consigues es que la gente se haga una idea, y cuando diga cómo se siente, tienes que hacer algo. Y cuando hagamos eso, ya no necesitamos saber si piensas lo mismo que pensabas antes. Boris Johnson dijo en su momento que la idea del doble referéndum no era mala, probar la proposición, ver qué dice la UE, y después tomar una decisión. Pero si hacemos otro referéndum no parecerá eso, parecerá que hemos fallado en el proceso y ahora intentamos salir de eso, en vez de hacer algo más constructivo. El proceso del brexit ha probado lo torpes que somos a la hora de manejar los grandes problemas. No hemos evolucionado constitucionalmente para tratar con el mundo más complejo en el que se encuentra el Reino Unido. No hemos conseguido devolver el poder a Escocia e Irlanda de manera constitucional. Y ahí seguimos, en la reliquia victoriana, como si tratáramos de usar un programa de Mac en una Gameboy. Eso es lo que parece nuestra Constitución. ¡Pero no podemos hacer funcionar la política moderna con un ábaco!

¡Hola! El proceso al procés arranca en el Supremo y CTXT tira la casa through the window. El relator Guillem Martínez se desplaza tres meses a vivir a Madrid. ¿Nos ayudas a sufragar sus largas y merecidas noches de...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Miguel Mora

Nacido en Madrid, en 1964, el director de CTXT fue corresponsal de El País en Lisboa, Roma y París. Anteriormente, trabajó durante 10 años en la sección de Cultura como reportero para temas de cine, literatura y arte. En 2011 fue galardonado con el premio Francisco Cerecedo y con el Livio Zanetti al mejor corresponsal extranjero en Italia. En 2010, obtuvo el premio del Parlamento Europeo al mejor reportaje sobre la integración de las minorías. Es autor de los libros 'La voz de los flamencos' (Siruela 2008) y 'El mejor año de nuestras vidas' (Ediciones B).

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí