+Democracia está comprometida con la mejora del funcionamiento de nuestras principales instituciones democráticas. Desde su constitución en 2013 ha impulsado el debate sobre la reforma de la Ley de Partidos y de su financiación, la reforma de la Ley Electoral, los sistemas de elección de los candidatos electorales y ha propuesto 50 medidas de regeneración democrática y de lucha contra la corrupción, trabajando en red con otras organizaciones de la sociedad civil y dando voz a más de 160.000 personas que han respaldado nuestras propuestas.

En esta ocasión +Democracia presenta el “Ranking 2015 sobre la calidad democrática de los partidos políticos españoles” con la intención del contribuir al debate sobre modernización y democratización del funcionamiento de unas instituciones esenciales en la democracia: los partidos políticos. En una democracia es necesario el debate público sobre el funcionamiento democrático interno de sus partidos: los sistemas que garanticen la pluralidad de posiciones ideológicas en ellos, los sistemas de elección de sus responsables orgánicos y candidatos electorales, los periodos de celebración de Congresos, la protección efectiva de los derechos de sus afiliados y la información pública de sus principales compromisos, de forma que se impulse el equilibrio de poderes internos, una cultura de participación, transparencia y  rendición de cuentas.

El “Ranking 2015 sobre la calidad democrática de los partidos políticos españoles” es un trabajo de investigación desarrollado en los meses de junio a septiembre de 2015 por José Antonio Gómez Yáñez, profesor de Sociología de la Universidad Carlos III de Madrid y vicepresidente de +Democracia como investigador principal y en el que ha colaborado Manuel Villoria, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos.

Se ha solicitado información a los 14 partidos con representación parlamentaria nacional, mediante cuestionarios con 41 indicadores, agrupados y ponderados en cinco capítulos: democracia interna, sistemas de selección de candidatos, derechos de los afiliados y su protección, información pública sobre el partido y publicidad de los códigos éticos (ver nota metodológica).

En esta primera edición (el informe se publicará con carácter anual) destaca como principal conclusión la baja calidad democrática de los partidos políticos españoles, en comparación con las normas de funcionamiento requeridas en países como Alemania o Gran Bretaña. Tan sólo dos formaciones, Bloque Nacionalista Galego (BNG) y Podemos, aprueban el examen de calidad democrática, al obtener respectivamente 5,7 y 5,2 puntos de valoración global sobre 10.

Principales conclusiones 

1. Ningún partido español cumpliría con las normas de funcionamiento requeridas por la Ley de Partidos Alemana o con los usos de Gran Bretaña: congresos bienales o anuales, celebración de los congresos a fecha fija, elección de candidatos a cargos públicos por votación de los afiliados del partido residentes en el distrito, reuniones periódicas de los parlamentos internos (comités, consejos, juntas directivas), elección de los cargos internos mediante voto directo a personas, etc.

2. Las puntuaciones medias de los partidos españoles están por debajo de 5 en los indicadores de democracia interna(3,3 sobre 10), derechos de los afiliados y su protección (4,4 sobre 10) y procedimientos de elección de sus candidatos a cargos públicos (4,0 sobre 10). Esto quiere decir que, en general:

- Los congresos de los partidos se celebran cada tres o cuatro años, lo que obstaculiza la renovación de sus políticas e ideas, así como de sus dirigentes e impide a las oposiciones internas plantear alternativas. Esta es una de las claves del deficiente nivel de la democracia en España.

- Las reuniones de los órganos de control de las direcciones (Juntas Directivas, Comités Federal o regionales, Asamblea Federal o Consejos Nacionales, son sus denominaciones habituales) son poco frecuentes y no controlan a sus órganos directivos. Hay un elevado incumplimiento de los plazos de reunión de estos órganos previstos en los propios Estatutos. Esto hace que la función de contrapeso de las direcciones haya desaparecido en algunos partidos.

- Los derechos de los afiliados se reconocen en los Estatutos, pero no hay un sistema eficaz para su defensa. Algo insólito en Europa, las direcciones de los partidos suelen reservarse el derecho de expulsar sumariamente a sus afiliados sin procedimiento establecido y sin garantías de reclamación eficaces.

- Los sistemas de selección de los candidatos a cargos públicos gravitan sobre las decisiones de los órganos de dirección. Hay excepciones de partidos que han establecido sistemas de elección entre los afiliados o abiertos a la ciudadanía aunque, en general, condicionados por las direcciones de los partidos. En algunos, el proceso de selección de candidatos (elaboración de listas) es, básicamente, una cooptación sometida a tensiones entre los deseos del candidato principal y las direcciones provincial o nacional. En algún partido se ha llegado a sistemas convencionales de reparto de los puestos de la lista en función de estos apoyos.

- En otros partidos se está produciendo una convivencia entre elección del primer candidato de la lista por los afiliados y negociación de los demás miembros de la lista entre el candidato y los órganos de dirección del partido, lo que da lugar a deformaciones de la democracia interna de resultados ambiguos. 

3. Los partidos puntúan 5,7 sobre 10 en lo que se refiere a disponer de códigos éticos y a su publicidad.

4. Los partidos puntúan 6,9 sobre 10 en la información que facilitan en sus webs sobre documentos internos, resoluciones de congresos, etcétera. Está generalmente disponible, si bien todavía hay partidos muy opacos.

Combinando estos elementos, la siguiente tabla sintetiza las puntuaciones de los distintos partidos: 

Sintetizando los indicadores de los distintos capítulos, las puntuaciones de cada capítulo y partido son los siguientes:

Partido político

Valoración global

Democracia interna

Sistemas de elección de candidatos

Derechos de los afiliados y su protección

Información pública sobre el partido

Publicidad códigos éticos

BNG

5,7

4,6

7,3

6,4

5,9

5,0

Podemos

5,5

3,9

7,7

5,2

7,1

8,3

ICV

4,8

3,4

5,3

6,4

8,3

9,2

PSC

4,3

3,8

4,2

3,8

8,7

5,8

PSOE

4,3

3,8

3,5

4,2

8,9

8,3

ERC

4,1

3,9

5,3

1,2

4,0

5,0

UPyD

4,0

3,5

3,7

3,8

7,2

9,2

Ciudadanos

4,0

2,6

6,3

3,0

6,6

3,3

IU

3,8

4,0

3,0

4,4

5,3

5,0

CC

3,8

2,9

4,0

4,0

9,2

5,8

PNV

3,5

3,0

3,0

7,2

6,6

1,7

Convergents-CDC

2,8

2,8

1,0

4,6

4,7

7,5

PP

2,3

1,3

2,0

4,8

6,0

4,2

Unió (UDC)

2,3

3,0

0,3

2,8

7,7

0,8

Valoración media por capítulos

10

3,3

4,0

4,4

6,9

5,7

Ponderación

100%

50%

30%

10%

5%

5%

Equipo investigador

Autores

- José Antonio Gómez Yáñez, profesor de Sociología de la Universidad Carlos III (Madrid) y  vicepresidente de +Democracia. Investigador principal.

- Manuel Villoria, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos (Madrid).

- Arnau Pérez Valero, licenciado en Ciencias Políticas y Derecho y consultor.

Colaboradores

- José Antonio Gómez González, licenciado en Derecho y Máster en Filosofía.- Aurora Nacarino-Bravo, licenciada en periodismo y Máster en Gobierno y Administración Pública.

Nota metodológica: www.mas-democracia.org