18 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

1. Matt

   "¿Qué pasaría si creásemos un sistema de trabajo público que proporcionara un salario mínimo justo y que verdaderamente asegurara una vida digna para toda la economía?" Pues que el ciudadano, en lugar de quedar a expensas de las decisiones del Capital, quedaría a expensas del Estado que le OBLIGARÍA a trabajar en lo que la Administración decidiera, eliminando la LIBERTAD del individuo. Así volveríamos a caer en la lógica santificadora del trabajo propuesta por el protestantismo y celebrada por el neoliberalismo. Por eso, en lugar de un enfrentamiento infantil entre RBU y TG (TMM) lo que cabe es una integración de lo mejor de ambos sistemas, respetando de verdad la libertad del individuo, del ciudadano realmente libre en sus elecciones.

   Hace 7 años 3 meses

2. ssdf

   un texto precioso viniendo de una revista que pide curritos gratis verdad CTXT?

   Hace 7 años 5 meses

3. Jose A. Lopez

   Me sorprende la polarización en este debate de la RBU, incluso entre sumarísimos teóricos como éstos, porque entre 40 horas semanales de trabajo y una mísera RBU creo que hay exactamente 40 horas de trabajo de diferencia. Si a lo largo de la historia el ser humano ha sabido encajar la mecanización en su día a día es porque ha pasado, de las 24 horas durante los siete días de la semana desde que nace hasta que muere que pasa un animal luchando por su supervivencia, a las menos de 8 horas al día durante un tercio de su vida que utilizamos actualmente, es porque mejoras técnicas y mejoras en calidad de vida y disminución de esfuerzo han ido de la mano. En definitiva, lo que falta en el debate actual es la parte interesada, el empleado medio que diga quiero trabajar menos, ganar más y tener servicios y pensiones dignas, o es que ¿alguien cree que las fábricas no seguirían llenas de gente con interminables jornadas sin días de descanso ni vacaciones como en el siglo XVII es porque algún erudito decidió que fuera así? No, fue porque los obreros han luchado por ello, y ahora tenemos mejores herramientas, democracia, asociaciones, medios de comunicación libres, potentes e incontrolables. No se a qué esperamos.

   Hace 7 años 9 meses

4. Jose A. Lopez

   Me sorprende la polarización en este debate de la RBU, incluso entre sumarísimos teóricos como éstos, porque entre 40 horas semanales de trabajo y una mísera RBU creo que hay exactamente 40 horas de trabajo de diferencia. Si a lo largo de la historia el ser humano ha sabido encajar la mecanización en su día a día es porque ha pasado, de las 24 horas durante los siete días de la semana desde que nace hasta que muere que pasa un animal luchando por su supervivencia, a las menos de 8 horas al día durante un tercio de su vida que utilizamos actualmente, es porque mejoras técnicas y mejoras en calidad de vida y disminución de esfuerzo han ido de la mano. En definitiva, lo que falta en el debate actual es la parte interesada, el empleado medio que diga quiero trabajar menos, ganar más y tener servicios y pensiones dignas, o es que ¿alguien cree que las fábricas no seguirían llenas de gente con interminables jornadas sin días de descanso ni vacaciones como en el siglo XVII es porque algún erudito decidió que fuera así? No, fue porque los obreros han luchado por ello, y ahora tenemos mejores herramientas, democracia, asociaciones, medios de comunicación libres, potentes e incontrolables. No se a qué esperamos.

   Hace 7 años 9 meses

5. Jose A. Lopez

   Me sorprende la polarización en este debate de la RBU, incluso entre sumarísimos teóricos como éstos, porque entre 40 horas semanales de trabajo y una mísera RBU creo que hay exactamente 40 horas de trabajo de diferencia. Si a lo largo de la historia el ser humano ha sabido encajar la mecanización en su día a día es porque ha pasado, de las 24 horas durante los siete días de la semana desde que nace hasta que muere que pasa un animal luchando por su supervivencia, a las menos de 8 horas al día durante un tercio de su vida que utilizamos actualmente, es porque mejoras técnicas y mejoras en calidad de vida y disminución de esfuerzo han ido de la mano. En definitiva, lo que falta en el debate actual es la parte interesada, el empleado medio que diga quiero trabajar menos, ganar más y tener servicios y pensiones dignas, o es que ¿alguien cree que las fábricas no seguirían llenas de gente con interminables jornadas sin días de descanso ni vacaciones como en el siglo XVII es porque algún erudito decidió que fuera así? No, fue porque los obreros han luchado por ello, y ahora tenemos mejores herramientas, democracia, asociaciones, medios de comunicación libres, potentes e incontrolables. No se a qué esperamos.

   Hace 7 años 9 meses

6. Jesús Díaz Formoso

   Pochetino: Así es; el nombre: "Centros especiales de empleo"; ganancias para el capital, miseria para el trabajador. Saludos

   Hace 7 años 10 meses

7. Jesús Díaz Formoso

   SOBRE EL TRABAJO - http://puntocritico.com/2017/01/07/los-papalagi-discursos-de-tuiavii-de-tiavea-jefe-samoano-profesiones-de-los-papalagi-y-la-confusion-que-de-ellas-resulta/

   Hace 7 años 10 meses

8. Pochetino

   A raiz ,de lo que escribe Jesus Díaz, sí la empresa es "sin ánimo de lucro" es de reciclaje de papel y emplea a discapacitados tenemos la cuadratura del círculo . Sueldos miserables a discapacitados pero eso sí damos trabajo y reciclamos. Sin ÄNIMO DE LUCRO y una mierda.

   Hace 7 años 10 meses

9. Ecora

   - A mí lo que me escandaliza es que se reconozca que el trabajo es una decisión política, y acto seguido, se diga que debe ser exijido, (en lugar de proponer que se nos pregunte cuánta de esa política creemos que es necesaria). - Pensar que no podemos “autoorganizar” nuestro tiempo libre es partir de una concepción paternalista de los trabajadores, (quedando liberados de ese pastoreo los que pueden vivir de la especulación). Presupone nuestra inmadurez y nos condena a la dependencia de, al parecer, los teóricos que como Férguson “trabajan” en pensar por nosotros cómo gestionar nuestro tiempo. - Me parece absurdo, cogido por los pelos de un calvo, decir que la reducción del trabajo “agrava la retirada de la gobernanza colectiva y la despolitización”. Al parecer “las tardes libres necesarias para las asambleas”, que decía Oscar Wilde, son un lujo que no nos corresponde. Nos gobernamos apretando tornillos. Los neoliberales nos hurtan la producción y estos la gobernanza. - Todo votante de izquierdas debería considerar sospechoso que se contraponga la Renta Básica al Trabajo Garantizado. No hay motivo para ello. Esa forma de argumentar revela que el objetivo es denostar la RB, más que apostar por el TG. En mi opinión ambas medidas son compatibles y persiguen objetivos diferentes. La RB garantizaría la inclusión y una autonomía básica tanto respecto del estado y de sus mandos, burócratas de lo público, como del mercado y de sus mandos, burócratas de lo privado. El TG, como todo trabajo público, debe ser finalista, previo consenso en una necesidad social que lo requiera, no buscado por sí mismo como se defiende aquí. Ferguson defiende el empleo y después busca como solucionar su apuesta por el mismo, imaginando formas posibles de emplear a todo el mundo. ¿Por qué ese orden? Ese orden le delata. No dice, “esperen, antes de emanciparse hay que hacer esto y lo otro”. No. Lo que dice es “no deben emanciparse”, por los siglos de los siglos, se entiende, pues no añade hasta cuándo. El empleo es para él un fin en sí mismo, y ni siquiera explica por qué, (ya que descarta la ética protestante). Pero, efectivamente, gran parte de la izquierda no sabe concebirse fuera de la ética de la servidumbre; sólo busca una servidumbre mejor retribuída; mantiene al “proletariado” en las categorías asignadas por la modernidad y niega su emancipación.

   Hace 7 años 10 meses

10. Luis Herrero

    Me parece que es mas atinado el articulo de James Livingston ya que tiene en cuenta el problema del crecimiento. El crecimiento es el resultado y a la vez el lubricante y atemperador de la competitividad, del conflicto institucionalizado. El trabajo es trabajo para otro, para un superior que decide lo que vale y lo que debe valer, y a tal respecto tanto da que ese otro sea publico o privado. La respuesta de Scott Ferguson parece anclada en el paradigma socialdemocrata post II Guerra Mundial... incluso habla de abrir bibliotecas publicas. La izquierda tradicional se identifica con una clase trabajadora, asi que el trabajo es su referente, su razon de ser, su justificacion. Por eso desde Izquierda Unida, Alberto Garzon critica la renta basica y propone a cambio el trabajo garantizado, abundando en la etica del trabajo, en que hay que ganarse los garbanzos, cuando precisamente las elites no lo hacen, los beneficios que obtienen y el poder que detentan no es para ganarse los garbanzos. El paradigma del trabajo ratifica la estratificacion en clases y es esta asimetria de recursos y poder lo que reclama crecimiento, con o sin redistribucion, pero el planeta no puede soportar esta dinamica, pues se ha alcanzado el cenit de los recursos, incluida la estabilidad climatica.

    Hace 7 años 10 meses

11. Rasmaninof

    Todas las opiniones son respetables, como se declara en los principios de lo "políticamente correcto", pero en ésta que aspira a una sociedad del ocio subyace la de que "to er mundo es güeno" y eso es una gilipollez.

    Hace 7 años 10 meses

12. Jesús Díaz Formoso

    Dubitador: Tomemos el ejemplo del reciclaje de papel. El papel recuperado es valioso por su fibra vegetal. Porque esa fibra recuperada sustituye en la industria papelera a la pasta de celulosa, que tiene un valor “de mercado” muy superior al del coste de la recuperación de papel usado (sin contar las externalidades padecidas por todos; preguntar en Pontevedra). La fibra vegetal obtenida de la tala de árboles, para la industria papelera, tampoco se diferencia mucho de la madera procedente de incendios forestales, cuyo precio siempre es, sin embargo, muy inferior a la fibra virgen (se obtiene en general mediante subastas, a las que sólo pueden acudir los papeleros –¿que haría cualquier otro con 100 metros cúbicos de madera quemada?). Sustituyendo pasta de celulosa por fibra vegetal recuperada, la industria papelera obtiene enormes beneficios. Se diría que suficientes como para asumir a su cargo exclusivo el coste del reciclaje y seguir obteniendo importantes beneficios. Pero no. Primero nos enternecen el corazón con lo bueno que es reciclar (piensa que la gestión ecológica de bosques es perfectamente compatible con entresacas que permiten la obtención de grandes cantidades, programadas anualmente, de fibra natural, sin afectar al bosque, al sustituir los árboles talados por plantones nuevos). Así que si no reciclas eres malvado; esta es función de los medios de comunicación del capital. Luego el corrupto poder político nos obliga a reciclar, so pena de sanciones. Todos contentos; los malvados van a ser castigados. Pero la realidad es bien diferente. La industria papelera –dueña directa o indirecta de la industria del reciclaje- obtiene gratis nuestro trabajo de selección y almacenaje; los espacios domésticos de almacenamiento (multipliquen el medio metro cuadrado por el número de viviendas). Obtiene materia prima a un coste bajísimo; obtiene la propaganda institucional, y además nos vende los contenedores de reciclaje. ¿Que revierte en nosotros? Nada más que la asunción de las obligaciones de los papeleros sin más contraprestación que la amenaza de sanción. Si esta actividad fuese prestada por el sector público, otra sería la situación. Pero no es así; trabajamos para el beneficio privado de los de siempre, los sucesores de José María Cuevas. Los Compiyoguis. Esos que crearon organizaciones de reciclaje sin ánimo de lucro en las que colocaron de directivos con supersueldazos a sus hijos más canallas; a sus parásitos, que convierten en nuestros parásitos. Sueldo para el nené de 200.000 euros anuales, pero sin ánimo de lucro. Eso es el Neoliberalismo: Un entramado de mil y una formas de apropiarse de lo que es de todos. Y a ello se enfrenta el Socialismo, que no es montar una revolución que sustituya en la pirámide del poder a una casta burguesa por otra casta comisarial de miembros del partido y/o la revolución. El Socialismo es una ruta hacia la libertad; caminantes en pos de la Libertad, que parten de diferentes posiciones ideológicas, desparramados por una maraña de caminos, buscando una sociedad sin clases, que haga desaparecer los Estados, por la misma desaparición de su función. En los albergues de ese camino nos vamos encontrando comunistas y anarquistas, liberales y socialistas, artistas y artesanos. Compartimos penas y glorias y continuamos avanzando. El Neoliberalismo se defiende; persigue a los caminantes; los enfrenta entre si por medio de las calumnias vertidas por sus medios de propaganda que, en nuestra amable confusión, aceptamos como medios de información. Es nuestra responsabilidad el no caer en enfrentamientos fratricidas; en percibir la manipulación antes de ser afectados por ella. Es nuestra responsabilidad, si. Para cumplir con las responsabilidades comunes, nos dotamos de un sistema fiscal; nos imponemos tributos. Pero ese instrumento común de libertad está en manos de los corruptos, de los capataces de los capitalistas más descarnados, a los que llamamos Neoliberales. Nuestra responsabilidad es, pues, recuperar el Poder Tributario. Recuperar el Poder de hacer leyes para el interés general (que no es tan difícil de conocer, al contrario de lo que gentes como Hayek quisieron –quieren- hacernos creer). RESPONSABILIDAD, es la palabra. ¿Quién es responsable de los males públicos? Muchos creen que la respuesta es “Los políticos que tomaron las decisiones que nos han conducido a esta desgraciada situación”. Falso. Los responsables son quienes responden. NOSOTROS. ¿Que el pago de los intereses de la deuda pública impide el gasto en Educación? Respondemos nosotros: nos quedamos sin educación. La culpa y la responsabilidad no suelen coincidir. Salvo en los cuentos infantiles. Dubitador y Diego; gracias por vuestras interesantes aportaciones. Salud y Libertad.

    Hace 7 años 10 meses

13. Jesús Nácher

    A la mierda tú, Fergurson. Sí que se pueden superar todas esas preguntas, y tienen una respuesta muy sencilla "común", no necesitamos un p. estado, un funcionario, diciendo todo lo que debemos hacer, sí, la gente se puede organizar sin el estado ¿eso es neoliberal? también sin el mercado, es el común, es la forma básica de organización, la que predomina en cualquier sociedad ¿y si cuidamos a nuestros mayores? A la mierda, que los cuiden sus parientes con una RBU y no un funcionario ¿que pasaría si todos son tenidos en cuenta? No querrían trabajar, si existe a opción ¿Qué pasaría si construyésemos casas? La querrían a su gusto, hecha por ellos si es posible. A la mierda.

    Hace 7 años 10 meses

14. Dubitador

    Comparto con Diego el sentimiento, pero disiento en su formulacion. " Mientras sigamos manteniendo nuestras cuentas y contratando hipotecas con esos mismo bancos a los que tanto nos gusta criticar " Esta clase de predicados emanan de la indefension inculcada por la narrativa dominante, esa segun la cual el mercado esta regido por la ley de la oferta y la demanda, derivandose de ello una pretendida soberania del consumidor y la consecuente falacia de que votamos con nuestro bolsillo, con nuestros actos de compra, con la lata de cerveza o la bolsa de plastico que no tiramos en el contenedor que toca. Lo cierto es que en el mercado capitalista la oferta es mucho mas poderosa y rica, es menos numerosa y por lo tanto esta mejor coordinada. El asalariado no oferta su fuerza de trabajo o habilidades, mas bien mendiga un contrato y solo puede pasar a negociar indirectamente condiciones laborales y salarios segun lo que los sindicatos logren y lo que se plasmae en la legislacion laboral. No nos merecemos lo que esta pasando, no podemos ser mas listos y eticos que nuestras elites, nuestra responsabilidad no puede ser equivalente, puesto que nuestra educacion, recursos y poder tampoco lo son. Somos educados desde la perspectiva de las elites, la cual nos informa engañosamente que el status de cada cual es fruto de sus virtudes y errores, mas una pizca de suerte o mala suerte. Esta perspectiva engañosa propende a que razonemos en contra de nuestros genuinos intereses, dandonos una patada en el propio culo y muy a menudo recibiendola tambien de parte de nuestros semejantes de clase, cuando pasan a argumentar con esa ideologia trucada que se nos ha inculcado y que se pretende que es sentido comun. Lo que si que podriamos hacer es no votar a partidos que claramente gobiernan contra nuestros intereses; aunque no olvidemos que la socialdemocracia cometio la traicion de pasarse al social-liberalismo.

    Hace 7 años 10 meses

15. Jesús Díaz Formoso

    DIEGO: Gran comentario.

    Hace 7 años 10 meses

16. Jesús Díaz Formoso

    Pues pasaría que viviríamos y nos desarrollaríamos en una Sociedad Socialista. GRACIAS por el desmonte de la nueva vuelta de tueca neoliberal -travestida de izquierdista de la nada.

    Hace 7 años 10 meses

17. DIEGO

    Totalmente de acuerdo. Por cierto, Izquierda Unida lleva lo del trabajo garantizado en su programa electoral, pero claro, quién se lee los programas electorales de Izquierda Unida... Que no hay trabajo para todos y que cada vez habrá menos puestos de trabajo... no entiendo por qué la gente se cree esto cuando lo escucha. Es de sentido común que ese argumento es falso, pero claro, la gente tiene tan asumida esa concepción de que el empleo está formado casi exclusivamente por lo que la empresa privada demanda... Como dice el autor, cuántos servicios públicos se podrían mejorar y cuántos nuevos se podrían crear, consiguiendo además con ello una sociedad mucho más feliz e igualitaria si, desde las instituciones que nos gobiernan, se diese prioridad a la defensa de los derechos humanos, del planeta y a la felicidad de la gente, sobre los deseos de poder, de competitividad, de crecimiento económico... Pero bueno, es lo que nos merecemos. Mientras sigamos manteniendo nuestras cuentas y contratando hipotecas con esos mismo bancos a los que tanto nos gusta criticar; mientras sigamos comprando la ropa a las marcas que las fabrican bajo condiciones laborales y medioambientales claramente incorrectas; mientras no nos preocupemos si los alimentos que consumimos han sido producidos y distribuidos de forma sostenible; mientras sigamos yendo a manifestaciones en las que pedimos que se respeten los derechos humanos y del planeta al mismo tiempo que bebemos latas de cerveza que tiramos al suelo y nuestros lemas son insultos y argumentos estúpidos; mientras sigamos juzgando de mala manera a gente por realizar acciones o comentarios que no causan perjuicio a ningún ser; pero, sin embargo, les reímos las gracias a gente intolerante y malintencionada; mientras votemos a personas ignorantes, sin motivaciones éticas y de justicia... Pues así seguiremos.

    Hace 7 años 10 meses

18. perplejo

    Trabajo hay muchísimo, lo que no hay es ganas de remunerarlo

    Hace 7 años 10 meses