Estamos produciendo una serie de entrevistas en vídeo sobre la era Trump en EE.UU. Si quieres ayudarnos a financiarla, puedes ver el tráiler en este enlace y donar aquí.

Después de frenar el Golpe de Estado del 18 de julio de 1936 en Barcelona, los anarquistas, los verdaderos vencedores de aquel día, se reunieron en la casa Cambó, recientemente ocupada. Cambó, y todo lo que representaba, se había ido por piernas. Los ocupantes de esa casa, por cierto, lo primero que vieron fue un Botticelli. Venían de combatir por las calles durante varios días, por lo que aquella reunión debía de oler a tigre. Las actas de la reunión han desaparecido. Quedan vestigios de ella en trazos de las memorias de García Oliver, Federica Montseny o Abad de Santillán. Supongo que las actas desaparecieron porque, en algún momento, por fuerza, se tuvo que hablar de matar. De matar de forma planificada. A lo bestia. Si bien, en esa reunión se decidió todo lo contrario. He empezado a escribir estas líneas para hablar, precisamente, de todo lo contrario.

Cuando alguien opta por discutir con los demás una decisión, opta por crear mecanismos de ayuda para todos y entre todos, está recurriendo, gracias a aquella decisión de 1936, a una tradición limpia de toneladas y toneladas de sangre

La asamblea tenía un orden del día. ¿Qué hacer? Era importante. Mientras la reunión se celebraba, en la Generalitat se hacía otra con el mismo tema, si bien con otra agenda. Y, en las calles, a pesar de que estaba vigente una huelga general, todo el mundo empezaba a acudir al trabajo. De manera espontánea, las empresas eran colectivizadas, incluso por personas que nunca habían sido de la CNT. Era el desborde. La empresa, el punto de trabajo, pasaba a ser el centro de la democracia. La fábrica, el despacho, de pronto, eran de todos, no del Estado, o de cualquier otro propietario particular. El lugar de trabajo, gracias a la ayuda de todos los que allí trabajaban, proveía ahora de sanidad, de educación, de baja por enfermedad o maternidad, de jubilación. Era el centro de reunión, el lugar en el que se tomaban decisiones. De pronto, en horas, se producía la primera revolución anarquista en el occidente de Europa. El anarquismo en Barcelona era, de manera inesperada, la opción mayoritaria de la sociedad. Era importante discutir, por tanto, qué hacer.

Hubo varias propuestas. Pero que, al parecer, se ordenaban en dos. Una era mantener la Generalitat --el Estado--, y mediante ella, vía decreto, sellar la revolución que se estaban produciendo. Hacerla legal. La otra, más radical, más pura, consistía en --en palabras de García Oliver-- “ir a por todas”. Realizar la anarquía, de golpe y sin marcha atrás. Asegurar su hegemonía por generaciones. Era difícil. Era presumible que, en algún momento, sería derrotada. Pero quedaría, para siempre, la imagen de haber sido llevada a cabo. Finalmente, tras horas de discusión, se optó por la primera opción. Se decidió que no toda la sociedad era anarquista, y que imponer el anarquismo hubiera supuesto una violencia atroz y continuada. Hubiera supuesto una dictadura anarquista --se llegó a utilizar, al parecer, esa alocución--. Hubiera supuesto, necesariamente, matar.

Podrían haberlo hecho. La mayor parte de la sociedad --mucho, muchísimo más del 40% en aquel momento acababa de descubrir las posibilidades de la igualdad y la libertad, de ser el dueño de tu fábrica, de tu oficina; había descubierto la felicidad y las posibilidades de la ayuda mutua-- lo hubiera asumido. Sólo hubieran tenido que mirar hacia ese lado para no ver el resto. Hubiera resultado, además, fácil practicar todas esas matanzas. Hubiera habido una banda sonora épica que hubiera perfumado los crímenes. Pero --es importante, es importante, es importante-- se decidió no hacerlo. Hubieran vencido, pero no se hizo.

Gracias a esa decisión, millones de personas podemos mirar hacia atrás. Y hacia adelante. Y ver a millones de personas que saben que cuando alguien, pudiendo ejercer la autoridad, no lo hace, cuando alguien pudiendo imponer algo no lo hace, cuando alguien --sin ser anarquista, sin saberlo, sin planteárselo-- opta por discutir con los demás una decisión, opta por crear mecanismos de ayuda para todos y entre todos, está recurriendo, gracias a aquella decisión, a una tradición limpia de toneladas y toneladas de sangre. Una tradición que podría haber matado de manera estudiada. Y que no lo hizo. Creó, a cambio de eso, unos meses de igualdad inusitados. Y la posibilidad de recordarlos, sonriendo.

Es difícil ser la mayoría. Cuando eres mayoría, por fuerza te planteas qué haces con el resto. Cuando se es mayoría, supongo, es preciso recordar que, para según qué tramos, nunca se es mayoría. El 40%, en fin, no puede decidir nunca la vida del resto. No sé cual es el porcentaje necesario. Y sí, es un drama. Pero tal vez es el drama menos dramático de entre todos los dramas posibles.