5 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

1. cayetano

   Cuando dices que el neofascismo se debe a la zona € o al €, en parte tienes razón, relacionando financiarización de la economía en un momento de elevación exponencial de la productividad, con mano de obra excedente y sus consecuencias. Pero el neofascismo traspasa fronteras geopolíticas y económicas, no sólo atañe al neoliberalismo, la UE o la pretendida convergencia para la zona € a base de política monetaria. Asegurando a los acreedores el control de la inflación-devaluadora de la deuda- y siendo proactiva a la fractura social, manteniendo como motor de crecimiento a la economía financiero-Ponzi, la especulación que acaba en desposesión. El neofascismo es una reacción a una Crisis de Civilización desencadenada por la quiebra de los consensos redistributivos, fundados en las dinámicas y discursos ideológicos de la financiarización del conjunto de la actividad económica. Crisis de Civilización, que además hace eclosionar valores nuevos y hegemónicos fundados por cambios precedentes en los medios y modos de producción e intercambio, con la incorporación masiva de las mujeres a los puestos de trabajo de valor añadido y la formación, que disputan al patriarcado los cambios institucionales que son realidades sociales. Cuya eclosión, ha encontrado en la espita abierta de la crisis del sentido común ocasionada por la Crisis económica y social, su válvula de visibilización. Y que a su vez han abierto sinergias en las luchas sobre la igualdad de género, es decir, de todas las expresiones de género e identidades sexuales. La igualdad de género e identidades sexuales, asumida mayoritariamente por la sociedad, mantiene su lucha por superar las resistencias institucionales, y conseguir la normalización absoluta de la igualdad en diversidad, que convierta en marginal y enfermizo al fóbico, hater o hijo de puta. Pero las Crisis económicas no devienen del neoliberalismo, que es una huida hacia delante ante altas tasas de productividad con bajas tasas de ganancias, provocando a la postre problemas de intercambio y valorización descompensadas al elegir la especulación financiera, en lugar de la redistribución o mengua de la desigualdad. Algo repetido en la historia, decía un economista de los años 30 “hambrunas a trojes repletos”, y se puede observar como períodos de mayor desigualdad coinciden con menor crecimiento (Piketty, aunque su estudio no incorpore el factor cambio en infraestructuras, que podría ayudar a cimentar el origen raíz de dicha sintomatología desigualdad-bajo crecimiento). El destruccionismo vía desposesión reacumulaba capital que se implementaba en nuevas industrias y servicios, impulsadas a su vez por los Estados. Superándose así, cíclicamente las Crisis con la creación de nuevos sectores económicos, industrias, servicios y productos que recuperaban tasas de ganancias y nivel de vida (aunque en ocasiones provocaban grandes guerras y/o Mundiales). Es lo que se llamaba y llama sin dar más trascendencia a su propia definición, Crisis de sobreproducción, que provocan hambrunas al descompensar su oferta; o Crisis de madurez o desarrollo, aludiendo al cierre de lo viejo por lo nuevo, grosso modo destruccionismo creativo. Cuando en realidad son crisis de intercambio provocadas por las resistencias de modelos institucionales que responden a una realidad en infraestructuras (medios de producción e intercambio y/o comunicación en sentido amplio) pasadas o en sustitución por un nuevo paradigma de producción e intercambio, que porta nuevas relaciones o modelos sociales. Así las cosas, en ocasiones, las más de las veces, dichas resistencias y tensiones han provocado Grandes Guerras, incluso Mundiales. Que intervinieron en dos direcciones, borraron de la faz el relieve o paisaje de los viejos paradigmas de Sociedad. Y ello, no sólo por el efecto de las bombas, en las dos Guerras Mundiales pocas bombas, combates o destrucción se produjo en EE.UU., sin embargo fue abanderado del cambio en dichos paradigmas y paisaje. El elemento proactivo que impulso el cambio de paradigma y relieve social, no fue la destrucción y consiguiente reconstrucción de las Guerras, en tal caso, no se entendería que su abanderado fuera EE.UU. Curiosamente fueron otros efectos de las Guerras: uno, la elevación agresiva de la competencia por la supervivencia que exige la máxima eficiencia (nuevas infraestructuras); dos, la economía de guerra, que en la práctica no se distingue de la planificación socialista, es decir intervención y planificación estatal para el cambio de paradigma. La conjunción de preponderancia indiscutida del Estado y la exigencia de máxima eficiencia, con independencia de la destrucción (EE.UU), resultaba consecuentemente en la modernización revolucionaria y paradigmática de las sociedades, y sus nuevas infraestructuras. Y sobre la revolución de la productividad que antes creaba sobreproducción, nuevas instituciones y modelos de relación o sociedad, dieron con la reducción de la jornada laboral, universalización de salud y educación como tantos otros servicios esenciales, sin los que hubiera sido imposible aumentar los niveles de vida y mantener los consensos sociales del mundo que come. Ahora mismo afrontamos varios retos: -De una parte el cambio en infraestructuras. Energías y comunicaciones eran los paradigmas anteriores de nuevos modelos (todos ellos apoyados en el conocimiento). Ahora se suman a la revolución del conocimiento perceptivo humano y/o artificial y su comunicación, sea entre personas y/o cosas que dibujan un escenario desconocido para la humanidad. El conocimiento y su comunicación ha dejado de ser una externalidad económica, y pasa a ocupar directamente su posición como auténtico factor raíz de impulso paradigmático (tal como defendían Romel y otros en la escuela del crecimiento económico y demostró Nordhauss con su trabajo sobre el valor de un lumen desde las cavernas a la actualidad) Ello situará al trabajo futuro sobre la base de la competencia (de competente) más que del conocimiento (a un click), en la artesanía digital, los servicios personalizados, y el juego, entretenimiento, mantenimiento físico e intelectual, cuidados a terceros o al medio ambiente… -De otra parte, como se ha dicho, la financiarización de la economía, exige altos índices de dividendos que no sólo impiden la redistribución del beneficio. Sino que si de un lado hacen crecer la economía vía especulación, de otra aceleran el proceso de destrucción del tejido productivo, al par que basan sus dividendos en especular sobre sectores económicos muy concretos, la construcción, el mercado de futuros, los alimentos básicos… . La revolución de infraestructuras se queda en las plataformas de intercambio y redes, Amazon, Aliexpress, Ebay…, así como Twitter, Faceboock…, que implementan las nuevas tecnologías comerciando con el Big Data y productos, pero que destruyen más empleos de los que aportan, contribuyendo poco o nada a los presupuestos públicos de los Estados. En definitiva asistimos a una elevación de la productividad tecnológica que no alcanza a la redistribución, huyendo al crecimiento económico especulativo de estafas financieras. Impidiendo de esa forma nuevos marcos de relación desde jornadas laborales más reducidas y con elevación de la calidad de vida. Reducción de jornadas, necesarias para el incremento de tiempo requerido sólo para el conocimiento ordinario del desenvolvernos cotidianamente, no digamos ya para adquirir el conocimiento o competencias técnicas que permitan aportar en este nuevo marco social más valor añadido (pensemos en la acumulación de conocimiento y tiempo de estudio dirigido a la juventud, con su continua evolución). -Además, la financiarización de la economía como es lógico tiene de garante y principal beneficiario a EE.UU., quien emite la divisa fiduciaria internacional, el dólar, sangre del sistema circulatorio financiero. Qué confronta con quién ya es la primera economía mundial desde la perspectiva productiva y comercial, China, que no funda su crecimiento en burbujas especulativo-financieras, sino en el crecimiento y ganancias de su economía productiva e intercambio. De ahí que China establezca –en su propio beneficio, claro está- sinergias de crecimiento económico productivo, con planes como el de la Ruta de la Seda (emulando al antiguo Plan Marshall de EE.UU.); mientras los EE.UU. se repliegan económicamente sobre sí mismos, con el discurso de América first, pues sus inercias e intereses se sitúan en la expoliación por especulación financiera y el control de la política monetaria sobre la divisa internacional, permitiéndoles el mayor endeudamiento soberano del Mundo. Europa anda a caballo de estas dos realidades, de la primacía de la financiarización y el impulso del comercio y su economía productiva, pero fuertemente permeada por las financieras noramericanas. Europa, en su encrucijada tiene su oportunidad, pues su subsistencia depende de redistribuir productividad tecnológica como fórmula de alentar nuevos sectores, servicios e industrias exnovo que ocupen a la población, aumentando el nivel de vida (y permitiendo el decrecimiento demográfico). Sólo elevando el nivel de vida de la población, con la redefinición del tiempo productivo, se podrá establecer una nueva relación social u organización que evite catástrofes. Si antes con la elevación de la productividad hemos podido reducir las jornadas laborales y elevar los niveles de vida, ahora con el crecimiento exponencial de dichas productividades ¿qué nos lo impide? Evidentemente se requiere una economía de guerra en paz, para poder impulsar el cambio del relieve o paradigma de modelo social. Y para ello, no sólo se requiere la decisión firme de los Estados, también de la connivencia o aceptación de grandes corporaciones, así como del conjunto de la sociedad. Se requiere un plan de modernización y calidad de vida que sea new deal europeo a exportar, y que mire prioritariamente además de a las grandes potencias, a nuestros vecinos en euroasia y el Mediterráneo. Quizás sea esa situación intermedia de Europa -con un Estado de Bienestar social que USA cataloga de socialismo y al que aspira China- la coyuntura proclive para aportar o arrojar luz sobre los modelos sociales, económicos y políticos que alumbran las nuevas infraestructuras. Europa debe ser consciente de cuál es su papel geoestratégico como impulsor de un nuevo modelo de sociedad impulsada sobre la implementación de estas infraestructuras. De cómo desdramatizar el cambio de status quo internacional, ganar la batalla al desastre climático, y arrojar luz sobre el naciente modelo social. La incomprensión, cuando no la incapacidad, nos pueden arrastrar a discursos ultranacionalistas que acabarían con la posibilidad del progreso para Europa. Por eso es importante que las fuerzas políticas europeas comprendan el rol de los neofascismo o ultraderechismos como subalternos de las fuerzas que quieren fragmentar la posibilidad de respuesta europea, marginalizándonos individualmente. Quiere decir ello, ¿qué compartimos intereses con grandes compañías?, pues probablemente tengamos extraños compañeros de viaje, sea el trayecto más o menos extenso. Lo que no evita ni contradicciones, ni antagonismos, aun coincidiendo en no pocas cuestiones, vivimos en el mundo de su ideología y relaciones sociales dominantes del que somos hijos, compartiendo las mismas infraestructuras dimanantes de estructuras y superestructuras, compartimos esta encrucijada histórica en un contexto geopolítico económico y social con independencia de roles, y se abren alternativas contradictorias pero, más o menos distópicas, más o menos apocalípticas, en función de las alianzas que se articulen y su dirección. Lo que desde luego, requiere Europa, como dice Tapias, no es tanto el € o su zona, aunque en un mundo financiarizado, no vendrían mal fondos de cohesión o resistencia para futuras turbulencias financieras. Sobre todo requiere modernizar sus estructuras sociales y políticas implementando nuevas infraestructuras. Siendo los primeros en fomentar de una vez, el creacionismo superador más que destructor de Shumpeters (invalidado por su alto coste e inoperatividad ante un cambio de paradigma brutal), de esta naciente sociedad con menos tiempo de trabajo, entre otras cosas, por requerir más tiempo de adaptación o capacitación. Un cordial saludo.

   Hace 5 años 2 meses

2. cayetano

   Por un gobierno de participación. Compartiendo gran parte de los análisis y argumentos de J.A. Pérez Tapias, sin embargo hay que matizar y aportar otros enfoques diferentes. Tanto en lo que respecta a Europa como en lo referente a las izquierdas españolas, fundamentalmente PSOE o Podemos. Empezando por el final, la gobernanza en España no se puede dirimir en los medios de comunicación, por pantállica que sea nuestra sociedad. Hemos asistido a la dilatación de la campaña electoral. Ahora mismo, a la ruptura pública de una negociación, que quedó en tomas de contactos: Podemos al plantear que Sánchez prefiere investirse con las abstención de las derechas (solicitadas por PSOE), en lugar de otras; y Sánchez diciendo que no comulgará con ruedas de molinos, refiriéndose a no aceptar que 1/3 de los votos del gobierno provendrían de UP; y ello porque impiden la consecución de mayorías, sin decir con quién la impiden, aunque por las respuestas de todas las fuerzas del arco político, parece que es con PP y C,s. La realidad es tozuda, y la gobernanza de España o se dirige al diálogo territorial, el progreso social y la modernización ecológica y económica, contando con UP y el apoyo de otras fuerzas, mayoritariamente nacionalistas independentistas o no. O la gobernanza de España se realiza con C,s y PP, atados en corto por Vox. Experimentos de aritmética variable que salten las actuales dinámicas discursivas de las derechas, se antojan harto difíciles y de alto precio. Experiencias de liderazgos meteóricos y fugaces en la socialdemocracia europea hay varios, el más reciente salvador se llamó Mateo Renzi en Italia y su legado es el actual gobierno de Italia. De otra parte, en UP debieran también hacer un esfuerzo de acuerdo y mover ficha, aceptando que en lugar de 1/3 del gobierno, este se conformará por un ¼, y que hasta completar ese tercio fueran figuras de reconocido prestigio, aceptación y propuesta compartida. Se podría alcanzar más que un gobierno de cooperación o coalición, un gobierno de consenso para la modernización ecológica y económica, el progreso social y el diálogo territorial, lo que daría en llamarse un gobierno de participación. Un gobierno de participación en tanto pretende representar las corrientes principales de opinión entorno al cambio climático, los derechos humanos, derechos y servicios sociales, la desigualdad, la modernización de la economía, la cultura de la igualdad de géneros… Y en tanto que no reduce su presencia en los ministerios y otras responsabilidades a personalidades políticas del PSOE o UP, sino dando cabida a reconocidas personas de la sociedad civil. Vivimos tiempos de cambios en el sentido común, como consecuencia de las nuevas infraestructuras, que generan reacciones y fuerzas reaccionarias. Sólo el diálogo participado con la sociedad conseguirá consolidar, trasladar al ámbito institucional lo que ya es sentido común mayoritario y hegemónico en la sociedad. Qué tanto PSOE como Unidas Podemos acepten los resultados electorales, es vital, que entiendan ambos la fatalidad de una nueva convocatoria también lo es. Pero para ello, es fundamental que comprenda el PSOE la imposibilidad de nuevo sentido común desde el diálogo institucional con una derecha reaccionaria, no sólo por involucionista, sino por haber abrazado el discurso de la reacción al nuevo sentido común, que ya es mayoritario en la sociedad. Debe comprender el PSOE, que las derechas españolas no tienen capacidad de cambio discursivo, y que su investidura apoyada en ellos, se interpretaría mal en sus propias filas. Pues quedaría evidenciado a quién se dirige la aritmética variable, que requiere de un gobierno en solitario. Las elecciones anticipadas son un suicidio político anunciado, es el comando suicida por la liberación de…, de la tan traída película de Brian. Esperar un verano es evidenciar aún más la esperanza del PSOE a la presión sobre PP y C,s para sacar adelante la investidura, anticipándose así el alcance que se puede esperar de las políticas del gobierno. Lo que deben hacer, es sentarse sin anuncios, y acordar un gobierno participado en el que entren miembros del PSOE, UP, alguna otra fuerza y miembros de la sociedad civil. La posibilidad de ruptura del gobierno existe y la presión, en tal caso, para la convocatoria de elecciones anticipadas también. La posibilidad de que los nacionalistas vuelvan a las andadas existe, pero parece que existe voluntad de diálogo, de momento nadie anuncia DUI alguna, ni nuevo referendo. Se abre una legislatura de fuerte debate entre quienes representan el pasado, reaccionando involutivamente ante el presente, y quienes han de asentar el sentido común del presente y conformar las bases materiales del futuro. Ese es el reto y la responsabilidad hoy en España. Europa es otro cantar, nuestros cantares en la reacción son mucho más involutivos. Un cordial saludo.

   Hace 5 años 2 meses

3. yyorepublicana

   no es un problema del euro es el capitalismo salvaje al que no le importa aceptar al nazismo con tal que se aplaste al pueblo y sus derechos , no se puede ir hacia adelante sin saber de donde venimos y aplicar la Justicia y no la impunidad y la chulería!!

   Hace 5 años 2 meses

4. cambo

   un articulo qe intenta mas de lavado al ppasoe falsario neoliberal , qe hablar de la Ue

   Hace 5 años 2 meses

5. c

   por el euro y por la UE del PP entera : que permite a sus multinacionales arrasar continentes , esquilmando y creando desastre ecolo, y luego se desentiende de exodos = es complice de ls partidos fascistas qe alientan el racismo o esta sometida a USA y sus guerras qe NOS crean exodos - UE DL PP=VX C$ PPA$:e PPNv uPPN CC CIU ( ad+ dl video interesantes posts cn enlaces ) https://www.youtube.com/watch?v=AgvKaLqMM1I&t=20s - psoe=PPa$:€ mandanga trilera neoliberal https://www.youtube.com/watch?v=We0J4x89toY -

   Hace 5 años 2 meses