1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Tribuna

Publicidad institucional: ¿compra de voluntades o fomento de la pluralidad?

Que los políticos utilicen nuestro dinero para gozar de los favores de los medios de comunicación es un mal hábito en todos los niveles administrativos y una práctica cotidiana

Dardo Gómez / Pedro Gómez 3/03/2017

J. R. Mora

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita 300 suscripciones mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. Puedes ayudarnos aquí

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

A principios de febrero de este año se difundió que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJCyL había confirmado la resolución dictada en su momento por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de León en la que se fija una indemnización de 160.676,78 euros a favor de Servicios Generales de Comunicación y Gestión S.L., empresa editora de ileon.com. El fallo aportó información sobre las oscuras relaciones existentes entre las administraciones públicas y los medios de comunicación.

Según la resolución judicial, la Diputación Provincial de León había discriminado desde enero de 2011 en la adjudicación de su publicidad institucional a la publicación, que la había demandado. En sus fundamentos, el tribunal responsabiliza a la Diputación “por los repartos arbitrarios e ilegales que sus responsables políticos y gabinetes de prensa han realizado de la publicidad institucional”.

Los editores de ileon.com entienden que el fallo ofrece “una garantía del ejercicio de la prensa de forma libre e independiente y alejada de los intereses espurios del político de turno’”, y que sienta un “gran precedente jurídico que consolida un escenario en el que se impida el uso de dinero público para forzar líneas editoriales”.

Y justamente de eso se trata: los políticos que están al frente de las administraciones utilizan nuestro dinero para alquilar las voluntades de los medios de comunicación. Esta mala praxis, que conlleva una larga serie de daños colaterales para el Derecho a la Información, es práctica habitual en todos los niveles administrativos, y en gran parte de los municipios y autonomías. 

Los políticos que están al frente de las administraciones utilizan nuestro dinero para alquilar las voluntades de los medios de comunicación

En Madrid y Cataluña

Lamentablemente, este caso no es aislado. En su etapa de alcaldesa de Madrid, la señora Ana Botella benefició a medios afines al PP con el reparto de las inversiones publicitarias, privilegiando a medios como La Razón, ABC o la cadena COPE cuando no cumplían con las condiciones de audiencia y difusión atendibles. Entre 2013 y 2015, el ayuntamiento madrileño repartió más de 21 millones de euros en publicidad institucional favoreciendo, sobre todos, al diario La Razón, por encima de diarios como El País y El Mundo, de clara mayor difusión. 

La Comunidad de Madrid de Aguirre y González está siendo investigada por este tipo de corruptelas, ya que el grueso de la publicidad fue a parar a la cuenta de resultados de medios ideológicamente afines al PP. Telemadrid facturó 10,87 millones en una década, ocho veces más que TVE, pese a que su audiencia era infinitamente menor. En prensa escrita, el medio más premiado por el Canal de Isabel II fue el ABC con 2,31 millones. La Razón percibió 1,87 millones; El Mundo, 1,54 millones; y el Grupo Intereconomía, 1,38 millones.

En Catalunya es notorio que la Generalitat tiene una clara debilidad por el Grupo Godó; según han informado los periodistas Marc Font i Roger Palà en el digital elcritic.cat, La Vanguardia acaparó el 20% de la publicidad de la Generalitat de Catalunya durante el año pasado.

Cinco grupos mediáticos se repartieron casi el 60% de los 31 millones de euros de esta publicidad institucional. Los datos demuestran “la preponderancia del Grupo Godó, del Grupo Zeta, de la CCMA (TV3, Catalunya Ràdio), del Grupo Hermes editor de El Punt Avui y de Edició de Premsa Periòdica Ara SL, que publica el diario Ara.

El reparto en Canarias y Melilla

La Unión de Profesionales de la Comunicación de Canarias (UPCC-FeSP) se ha dirigido a los responsables municipales de varios ayuntamientos del norte de Tenerife para exigirles que retiren "inmediatamente" cualquier financiación a la televisión comarcal Mi Tierra TV, que emite sin licencia y cuyo presentador Pepe López hace un ejercicio de insulto cotidiano a toda persona pública u organización que no le festeja las gracias y sus relaciones con políticos locales. 

Igualmente, los grupos políticos de Izquierda Unida en Los Realejos, y Asamblea Ciudadana Portuense, en Puerto de la Cruz, han denunciado que ambos consistorios financian a empresas vinculadas a Mi Tierra TV.

En el espacio melillense, en noviembre 2015, un juez pidió al Tribunal Supremo “que investigue a Juan José Imbroda por la firma, durante años, de convenios de publicidad a dedo con varios medios de comunicación”. La investigación judicial, iniciada en 2013, considera que hay suficientes indicios de delito en la firma de los convenios de publicidad entre el Gobierno de Melilla y casi la totalidad de los medios de comunicación de la ciudad. La investigación sospecha que el Gobierno presidido por Imbroda “premiaba a los medios de comunicación dóciles y castigaba a los díscolos”.

Entre Galicia y La Rioja

Podemos leer en el portal de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) que el pasado 10 de octubre, el Diario Oficial de Galicia (DOG) publicó los convenios firmados por la Conselleria de Política Social gallega en el primer semestre del año. Entre ellos, tal y como alerta la Confederación Intersindical Gallega (CIG), encontramos 18 convenios firmados con medios de comunicación para realizar acciones divulgativas (...). Estos han adjudicado sin proceso de licitación pública más de 341.000€ a ocho medios de comunicación a dedo”. 

Sin embargo, no tanto por dimensiones del gasto sino por la figura singular del personaje, destaca el consejero de Presidencia del Gobierno de La Rioja, Emilio del Río Sanz, que hoy preside la Comisión Mixta de Control de RTVE. Sus actuaciones motivaron, en su momento, la intervención del diputado Miguel González de Legarra (Partido Riojano) que afirmó, y no fue desmentido, que “entre 2013 y 2015 Del Río repartió al menos 6,7 millones de euros entre 21 medios de comunicación, agencias y personas a título individual vinculadas a algún medio de comunicación.” 

La señora De Cospedal y Promecal

El digital periodicoclm.es publicaba en mayo de 2016 que, durante la gestión de María Dolores de Cospedal al frente de la autonomía castellano-manchega, se impulsó una fundación para la supuesta promoción de Castilla-La Mancha “que utilizaba el Ejecutivo de Cospedal para evitar el control de la Intervención General a la hora de gestionar la publicidad institucional”.

A través de esta entidad, se gastaron más de 37,5 millones de euros del erario público para sufragar la propaganda del Gobierno del Partido Popular. El mayor beneficiado en el reparto fue Antonio Méndez Pozo, propietario del grupo Promecal, que gestiona varios medios. El entramado de Méndez Pozo recibió sumas millonarias. Sólo en el caso de Las Tribunas, llegó a obtener 5.156.252 euros. Curiosamente, parte del dinero destinado para publicidad institucional fue a parar a varios medios ubicados en Castilla y León y Navarra, como Navarra TV, que recibió entre 2012 y 2015 un monto de 997.388€, según el citado digital.

Moncloa no se queda atrás: 37,7 millones

El Gobierno central, en octubre pasado y obligado por un cambio normativo, debió informar del reparto de anuncios colocado en televisiones, radios, webs y periódicos. Así nos enteramos de que había pagado 37,7 millones de euros por ese concepto en 2015 a través de sus ministerios, aunque Moncloa apeló al “secreto comercial” para no informar sobre el dinero recibido por cada medio, sino de las inserciones contratadas, una métrica absurda y difícil de entender.

Algunos medios recibieron un volumen de inserciones publicitarias que no se justifica con la audiencia que tienen

Del informe se desprende que algunos medios recibieron un volumen de inserciones publicitarias que no se justifica con la audiencia que tienen. Aunque esa tarea se hace a través de agencias privadas, el Gobierno sí supervisa el plan de medios y tiene capacidad de modificarlo si no le satisface. Sin embargo, no puso reparos en que el diario La Razón (17º en audiencia) ocupara el sexto lugar en número de anuncios recibidos, o que el ABC (9º en audiencia) fuera el segundo en anuncios recibidos. 

Lo mismo ha sucedido con los nativos digitales. La web Libertad Digital, de Federico Jiménez Losantos (6º en audiencia teórica, según el auditor oficial, Comscore), se colocó en el segundo puesto del reparto de anuncios totales, con 85 millones de inserciones.

Moncloa anunció a principios de febrero que destinará 70 millones de euros para el Plan de Publicidad y Comunicación Institucional de 2017, cantidad que aumentará considerablemente el dinero destinado a los medios por el plan de 2015, dado que en 2016 no hubo plan, como se encargó de recordar públicamente la vicepresidenta, Soraya Sáez de Santamaría, por encontrarse el Gobierno en funciones. Veremos cómo se realiza el reparto.

Para qué sirve o podría servir

La lista de casos sospechosos es tristemente larga. La publicidad institucional se enmarca dentro de la obligación de las administraciones de informar a la ciudadanía sobre sus derechos y obligaciones, el funcionamiento de las instituciones públicas y los servicios que prestan, además de cualquier otra información sobre aspectos de la cosa pública que se considere que deben ser informados.

Sin embargo, como hemos visto, el millonario pastel se utiliza con fines bien distintos y muchos recurren a tortuosos caminos para saltarse la escasa normativa que se ha creado para preservar la equidad en su distribución. 

Esto se solucionaría con mayor rigor en la aplicación y con transparencia y decencia. Sin embargo consideramos que se está perdiendo una oportunidad para aplicar esos fondos de forma paralela a la función publicitaria y contribuir al desarrollo del Derecho a la Información. Siempre, claro, con la misma transparencia y decencia exigible. 

Ya existe jurisprudencia internacional que señala que respecto al Derecho a la Información las actuaciones de las autoridades públicas no deben quedarse únicamente en la no injerencia, sino que deben ejercer políticas activas que contribuyan a su desarrollo.

Si bien es cierto que, a pesar de que es un debate superado en entornos académicos e incluso en algunos Estados, en España algunos sectores se niegan a poner encima de la mesa según qué propuestas para garantizar un derecho fundamental como es el derecho a la información. 

Mientras esperamos a que se den las circunstancias para poder afrontar este debate con la necesaria madurez intelectual, se pueden llevar a cabo actuaciones para empezar a enmendar la dejación de funciones de las autoridades públicas españolas respecto al derecho a la información y a la pluralidad informativa, un problema que, como señalan las autoridades del Consejo de Europa, es el mayor enemigo de la libertad de expresión. 

Dedicar parte de esos fondos a los medios independientes de nueva creación ayudaría a contribuir a su estabilidad económica y su desarrollo

Una de las acciones puede y debe ser que una parte regulada de las contrataciones de publicidad institucional sea repartida con criterios que vayan más allá de la mera difusión y puedan destinarse a favorecer la pluralidad informativa. Dedicar parte de esos fondos a los medios independientes de nueva creación ayudaría a contribuir a su estabilidad económica y su desarrollo, y en consecuencia al aumento de su competitividad en el sector.

Fortalecer su presencia en el mercado sería una de las formas de luchar contra la tremenda precariedad laboral del sector periodístico, a fin de contribuir con esas inserciones publicitarias a la contratación de profesionales de la información y a la mejora de sus exiguos salarios. 

Las ayudas fiscales al emprendimiento en el sector de los medios de comunicación también serían una gran ayuda para un sector tan castigado por la pérdida de empleo durante la crisis, y un espaldarazo a la pluralidad informativa.

No son las únicas medidas en favor de la pluralidad que se podrían llevar a cabo sin grandes desembolsos por parte de las arcas públicas y sin crear grandes debates. Un factor a tener en cuenta, por ejemplo, es el aumento de la audiencia de los medios online, que ha pasado del 19,7% al 69% en los últimos diez años. Sin embargo, y sin ningún sentido, se sigue “castigando” la suscripción a estos con el tipo de IVA más alto (el 21%).

Hay otras propuestas posibles, como puede ser que estos nuevos medios independientes emergentes pudieran mancomunar, con ayuda pública, parte de sus servicios para rebajar sus costes de producción, siempre que esto no no pusiera en cuestión su independencia. Esto, que se ha planteado desde ámbitos académicos a gran escala en algún país de nuestro entorno, sería una propuesta viable en el ámbito municipal. 

Claro que quizá esto también dependería de que los nuevos medios rompieran con dinámicas propias de los mass media y con un momento del panorama mediático que se va para no volver. El siglo XXI nos pone delante un ecosistema informativo que ya no tiene nada que ver con el del siglo pasado y en evolución constante.

¿Sabremos estar a la altura medios, profesionales, ciudadanía y autoridades? Esto ya da para otro debate.

-------------------------------------------------------

Dardo Gómez, ex secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas.

Pedro Gómez, coordinador estatal de Políticas Mediáticas de Podemos.

CTXT necesita 300 suscripciones mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente.

Autor >

Dardo Gómez

Autor >

Autor >

Pedro Gómez

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí