1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

DE CONSPIRACIÓN A MODERNIDAD

El culto a la innovación

‘Innovar’ es una de las palabras más populares del capitalismo. Su función es la de perpetuar el mito de que el genio empresarial crea la riqueza de la sociedad

John Patrick Leary (Jacobin) 1/06/2020

<p><em>Galileo ante el Santo Oficio</em> (1847).</p>

Galileo ante el Santo Oficio (1847).

Joseph-Nicolas Robert-Fleury

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

Durante sus primeros años de vida, la palabra innovación se utilizaba en sentido peyorativo y servía para denunciar a los falsos profetas y a los disidentes políticos. Thomas Hobbes utilizó la palabra innovador en el siglo XVII como sinónimo de conspirador vanidoso; Edmund Burke denunció públicamente a los innovadores del París revolucionario por ser destructores y malhechores; en 1837, un cura católico de Vermont dedicó 320 páginas a denunciar al “innovador”, el arquetipo de hereje, que tildaba de “infiel y escéptico de corazón”. El escepticismo del innovador representaba una conspiración destructiva contra el orden establecido, ya fuera en la Tierra o en el cielo; y si el innovador se hacía llamar vidente, era además un falso profeta.

Sin embargo, hacia finales del siglo pasado, la costumbre de innovar había comenzado a desprenderse de las asociaciones con conspiraciones y herejía. Puede que se produjera un importante punto de inflexión hacia 1914, cuando Vernon Castle, el instructor de baile más famoso de Estados Unidos, inventó una versión estadounidense simplificada y “decente” del tango argentino a la que llamó “la innovación”.

“Nos encontramos ahora en un estado de transición hacia un baile más hermoso”, afirmó Mamie Fish, la famosa miembro de la jet-set neoyorkina a la que se atribuye la invención del nombre del baile. En 1914 explicó en el Omaha Bee que “este último es un baile particularmente hermoso, que carece de todas las excentricidades y el abandono del ‘tango’, y que no es en absoluto difícil de aprender”. Al dejar de ser un pecado degenerado, “la innovación” se había convertido en algo positivamente decente.

La ubicuidad contemporánea de la palabra innovación es un ejemplo de cómo el mundo de los negocios, a pesar de reivindicar continuamente una precisión racional y empírica, también invoca una mitología enigmática propia. Muchas de las palabras que aparecen en mi último libro, Keywords, giran en torno a esta y su importancia la determina la relación que tienen con el poder de la innovación.

El antiguo escepticismo destructivo del falso profeta innovador se ha convertido en la visión altamente lucrativa de un visionario tecnológico

El valor de la innovación está tan extendido y es tan aparentemente manifiesto que cuestionarlo parecería extraño; sería como criticar la belleza, la ciencia o la penicilina, que son cosas, como la innovación, a las que se trata como si fueran valores humanos abstractos o cosas socialmente útiles a las que difícilmente podemos imaginarnos renunciando. También es cierto que muchas de las cosas que se consideran innovaciones son verdaderamente innovadoras en el sentido estricto de la palabra: procesos originales o productos que satisfacen alguna necesidad humana.

Un académico puede descubrir pruebas documentales que transformen nuestra comprensión de un evento histórico; un ingeniero automovilístico puede desarrollar unos nuevos procesos industriales que aligeren el peso de los coches; un ejecutivo empresarial puede extraer valor adicional de sus empleados automatizando la producción. Todo eso son maneras nuevas de hacer algo, pero son “algos” muy diferentes. Algunas de esas cosas requieren una combinación de tenaz persistencia e imaginación interpretativa, otras utilizan la experiencia matemática y técnica, y aún otras una visión organizativa y práctica implacable.

Pero la innovación tal y como se utiliza casi siempre hoy en día viene acompañada de un componente implícito de benevolencia: casi nunca nos referimos a seguros de impago de deuda innovadores o armas químicas innovadoras, aunque claramente son innovaciones. El antiguo escepticismo destructivo del falso profeta innovador se ha convertido en la visión altamente lucrativa de un visionario tecnológico.

En la actualidad, la forma más popular de innovación es la que se concibe como un concepto independiente, una especie de espíritu administrativo que abarca casi todas las esferas institucionales, desde las organizaciones sin ánimo de lucro y los periódicos hasta las escuelas y los juguetes para niños. El diccionario Oxford (OED, por sus siglas en inglés) define la innovación como “la alteración de lo establecido mediante la introducción de nuevos elementos o formas”. El primer ejemplo que ofrece el diccionario se remonta a mediados del siglo XVI; por otro lado, el adjetivo “innovador” no se utilizó prácticamente hasta la década de 1960, aunque desde entonces su popularidad se ha disparado.

En los últimos años se ha producido también un resurgimiento del verbo “innovar”. La acepción intransitiva del verbo (en inglés) es “incorporar o introducir novedades; realizar cambios en algo establecido; introducir innovaciones”. Su anterior significado transitivo (en inglés), “cambiar (una cosa) por algo nuevo; alterar; renovar” figura como obsoleta en el OED, aunque últimamente ha experimentado una especie de renacimiento. Ese era el significado activo que se asociaba antes con los conspiradores y los herejes, que innovaban la palabra de Dios o el gobierno, en el sentido de socavarlos o acabar con ellos.

La principal contradicción que existe en la historia de la palabra innovación se plantea entre su anteriormente prohibida connotación religiosa y el significado beneficioso y práctico que predomina en la actualidad. Benoît Godin ha señalado que la innovación se recuperó como concepto secular a finales del siglo XIX y comienzos del XX, cuando pasó de ser un reflejo teológico a ser una forma de praxis mundana. Su designación gramatical evolucionó a la par que su significado. En lugar de ser una discreta irrupción en un orden establecido, la innovación como sustantivo incontable [con el sentido en inglés de “en general”] se convirtió en una capacidad visionaria que los individuos podían alimentar y desarrollar de modo práctico en el mundo; de igual modo, se convirtió en el proceso de implementación de esa capacidad (por ejemplo, “El compromiso de Lenovo con la innovación”).

La innovación como sustantivo contable [con el sentido en inglés de “en particular”] fue un producto de ese proceso (por ejemplo, “el nuevo iPhone contiene innovaciones como una cámara de alta resolución”). No obstante, este nuevo significado evolucionó con lentitud. El antiguo vínculo de esa acepción con la idea de engaño y conspiración le acompañó hasta bien entrado el siglo XX.

Joseph Schumpeter, que articuló en 1911 una influyente teoría de la innovación en su libro La teoría del desarrollo económico, que se publicó tres años antes de que debutara la innovación en el tango, la trataba al mismo tiempo como un proceso y como un producto, sin que figurara rastro alguno de la antigua connotación conspirativa. Schumpeter utilizó la “innovación” para describir la tendencia del capitalismo hacia el tumulto y la transformación. Un elemento clave de su concepción es la distinción que realiza entre innovación como refinamiento de un proceso o producto y la invención, que es la creación de algo completamente nuevo.

Schumpeter desconfiaba de la mitología del inventor, aunque el innovador, que era una figura más compleja, era fundamental para el proceso que estaba describiendo. Schumpeter comprendía la innovación de forma histórica, como un proceso de transformación económica, pero ese proceso histórico dependía en su opinión de que un agente creativo, privado, la llevara a cabo. El término que empleó Schumpeter para nombrar a este agente fue el de “emprendedor”. Innovar, escribió Schumpeter más adelante, era “revolucionar el patrón de producción explotando una invención o, en términos más generales una posibilidad tecnológica sin precedentes, para producir un nuevo artículo”.

En la segunda década del siglo XX, la palabra comenzó a aparecer de manera habitual en nombres de marcas y anuncios (y modas de baile pasajeras) con la forma más familiar para nosotros hoy en día: como un producto o proceso nuevo o mejorado. Uno de los primeros productos importantes que se publicitó como una innovación fue el baúl ropero Innovación, que los grandes almacenes Gimbel pusieron a la venta en 1915 para apelar al deseo de los clientes por la quimera de lo nuevo. (Los baúles, cuyas características innovadoras parecían ser la durabilidad y la “construcción espaciosa”, fueron tan populares que “baúl innovación” pasó a ser un nombre genérico que se aplicaba a cualquier baúl, como “Kleenex” se utiliza para todos los pañuelos de papel).

Pocas veces escuchamos decir de un carpintero, fontanero o ama de casa que sean innovadores, a pesar de la imaginación y capacidades que tienen todos

Aunque la innovación recuperó su reputación y se libró totalmente de la idea de subversión, sigue conservando su antiguo matiz de visión profética individual, ese talento de aquellos que, como dijo Hobbes de los “innovadores” en 1651, “se consideran más sabios que los demás”. No es que la innovación haya perdido su antigua connotación moral, sino que se ha invertido: lo que antes se consideraba degenerado y engañoso ahora se ensalza como visionario.

En una reseña que escribió en 2011 un reportero del San Francisco Chronicle sobre el fallecido ejecutivo informático de Apple, Steve Jobs, que probablemente sea el arquetipo del héroe-innovador de nuestra era, elogió su “constante deseo de innovar y correr riesgos”. En este caso el verbo aparecía utilizado en su forma intransitiva (en inglés), con su acepción más moderna (es decir, sin complemento directo) aunque no aparezca por ningún lado el más mínimo indicio de una referencia. Jobs ya no innova sobre algo en particular, y eso permite que “innovar” suene como una especie de mantra. “Si no innovas cada día y no tienes un conocimiento profundo de tus clientes”, explicó un ejecutivo quesero de Denver al periódico Denver Post en 2010, “simplemente no creces”. Y cuando el autor de un obituario dedicado a Jobs escribió en el Wall Street Journal que el ejecutivo de Apple era un “profeta secular”, que hizo de la innovación “una forma de esperanza totalmente secular”, resulta evidente que en realidad el término nunca había perdido su antigua asociación con la profecía.

Además de mistificar la creatividad misma (que hoy en día parece más una explosión de inspiración intuitiva, una epifanía, y menos un trabajo), la “innovación” le otorga a la creatividad una dimensión tanto profesional como de clase muy concreta. Casi siempre se utiliza para las actividades cualificadas y lucrativas, aunque su creciente popularidad en contextos educativos sirve para reflejar la progresiva influencia que tienen en este campo los modelos basados en el mercado. Se supone que las organizaciones de calidad la cultivan entre sus empleados al darles la libertad para trabajar de forma independiente y creativa. Pocas veces escuchamos decir de un carpintero, fontanero o ama de casa que sean innovadores, a pesar de la imaginación, improvisación y capacidades de gestión que tienen todos.

Las publicaciones de negocios elaboran listas con los “países más innovadores del mundo”, un uso curioso que describe a) una capacidad que se limita a las fronteras nacionales, como si la creatividad se disipara o incrementara cuando se abandona el control de pasaportes; y, al mismo tiempo, b) un talento humano intrínseco que no se limita a sectores, industrias o medios concretos.

Otro ejemplo de la mistificación creciente de la palabra es cómo se ha terminado aceptando la construcción tautológica “innovar en innovación”. “¿A quién se le da mejor innovar en innovación?”, se preguntaba la Harvard Business Review; esa misma publicación patrocina asimismo un generoso premio denominado el “Desafío de innovar en innovación”. Es posible que alguien pueda “innovar” sin intervenir en ningún proceso o idea aparte del acto en sí de la innovación misma. Es posible que alguien pueda innovar en círculos, para siempre.

La innovación, en tanto que rasgo individualista, propio únicamente de los trabajadores cualificados, redefine las crueles vicisitudes de una desigual economía global

La innovación es un ejemplo de cómo la producción y la circulación de productos asimila propiedades fantásticas, y hasta teológicas, que no tienen relación alguna con la mano de obra que los produce, o en el caso de muchos usos habituales del verbo “innovar”, que no tienen relación alguna con ningún objeto. En ese sentido, cuando los políticos liberales promueven una “agenda innovadora”, incluida la condonación de la deuda estudiantil para los “creadores de startups”, como prometió Hillary Clinton durante su campaña presidencial de 2016, no está clara la diferencia con cualquier otra forma de ayuda pública para empresas. Y cuando los políticos conservadores o los directores generales se lamentan porque los sindicatos y la regulación pública del sector privado “obstaculizan la innovación”, podemos detectar no solo una ofuscación ridícula, sino también otro ejemplo del desprecio burgués por la mano de obra.

La innovación es, por tanto, un concepto teológico que se convirtió en una teoría de la producción de mercancías y que últimamente se ha vuelto una mercancía en sí misma. Mientras tanto, el innovador ha seguido asociándose con un carisma novedoso y visionario. No obstante, cuando antes la mayoría de personas temía las innovaciones por ser venales y destructivas, ahora la innovación se entiende como el refinamiento de un proceso técnico, en el que la creatividad se convierte en beneficio.

No obstante, como pone de manifiesto la mítica figura de Jobs, más que sustituir la profecía por el procedimiento, las alabanzas modernas a la innovación complementan la una con la otra. Tanto en el mundo empresarial como en la educación y la política, la innovación es al mismo tiempo espiritual y tecnológica, una reacción del individuo frente al malestar burocrático y también el espíritu de creatividad que tiene que cultivar esa misma burocracia. En consecuencia, la innovación es un concepto extrañamente contradictorio, que es simultáneamente grandioso y modesto, azucarado y pesimista.

El significado profético que se encuentra profundamente arraigado en su historia permite que la innovación represente casi cualquier tipo de transformación positiva y, en el siglo XXI, sirva para lo mismo que “progreso” sirvió en los siglos XIX y XX. En Estados Unidos, la innovación también sugiere una actualización tecnológica del mito del “ingenio yankee” o del “saber hacer” (ese espíritu de inteligencia mecánica y energía emprendedora que antes se asociaba con la clase artesana de Nueva Inglaterra). Si antes eran los míticos inventores de la época industrial estadounidense (Alexander Graham Bell y Thomas Edison enredando en sus talleres), ahora el ciudadano modelo de nuestra era capitalista es el innovador.

Pero el objeto de la mayoría de las innovaciones actuales es algo más esquivo: es posible tocar un teléfono o un fonógrafo, pero ¿quién puede posar sus manos sobre el algoritmo de Amazon, los seguros de impago de deuda, un fragmento del código patentado de Uber o un acuerdo de libre mercado? La innovación, en tanto que rasgo intangible e individualista, propio únicamente de los trabajadores cualificados, redefine las crueles vicisitudes de una desigual economía global para determinarlas como los lógicos productos de una brillantez creativa y visionaria. Con este nuevo aspecto, el innovador conserva tanto rastros del profeta como indicios del estafador.

------------

Este artículo se publicó originalmente en inglés en  Jacobin.

John Patrick Leary es el autor de Palabras clave: el nuevo idioma del capitalismo [Keywords: The New Language of Capitalism].

Traducción de Álvaro San José.


Durante sus primeros años de vida, la palabra innovación se utilizaba en sentido peyorativo y servía para denunciar a los falsos profetas y a los disidentes políticos. Thomas Hobbes utilizó la palabra innovador en el siglo XVII como sinónimo de conspirador vanidoso; Edmund Burke denunció públicamente a los...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

John Patrick Leary (Jacobin)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí