Dice el diccionario de la Real Academia Española (RAE) que una de las acepciones de la palabra ‘leyenda’ es “persona o cosa muy admiradas y que se recuerdan a pesar del paso del tiempo”. Quizá los rectores del Atlético de Madrid deberían haber hecho esta consulta antes de tomar la decisión de instalar en los exteriores del estadio Metropolitano un “Paseo de Leyendas”. Así se habrían dado cuenta del error que iban a cometer. Porque han utilizado un criterio por el cual han elegido a jugadores que no cumple con ninguna premisa: ni son admirados, ni la afición rojiblanca les recuerda especialmente. Es decir, no son leyendas.

En su intento de dotar de simbología atlética al nuevo recinto deportivo, Gil Marín y compañía decidieron adornar los exteriores del campo con diferentes distintivos: una bandera gigante, un letrero de “coraje y corazón” (palabras que aparecen en el himno), una estatua de la osa y el madroño y el famoso paseo de leyendas, compuesto por unas placas de acero instaladas en el suelo con el nombre de futbolistas que, al menos, hayan jugado 100 partidos oficiales con el Atleti. Muchos percibieron enseguida que la idea tenía dos problemas. Hoy en día se disputan muchos más partidos que hace décadas, por lo que en apenas dos o tres temporadas cualquiera puede llegar a esa cifra sin que, evidentemente, se haya ganado el apelativo que da nombre a la zona. De hecho, 12 de los 20 jugadores que componen la actual plantilla ya tienen su placa. Y, además, de esta forma, aparecen exjugadores que, bien porque se fueron al eterno rival o porque su salida del club no fue muy amistosa, se han ganado las antipatías de la masa social colchonera.

Bajo el parámetro actual, el famoso paseo acoge ya 164 placas y a este ritmo puede alcanzar varios kilómetros. El concepto leyenda no casa bien con la masificación. A las verdaderas leyendas de una institución, que no pueden ser tantas –en opinión de muchos se podrían contar con los dedos de las manos–, no se las puede homenajear de esta manera. Poniendo el listón tan bajo, reuniéndolas en el mismo espacio que otros jugadores con muchos menos méritos, lo único que se consigue es minusvalorar y difuminar su trascendencia, lo contrario de lo que se pretendía. Ahí están jugadores que demostraron ser trabajadores, profesionales y que seguramente dieron todo lo que tenían en su paso por el club. Pero eso no basta para ser una leyenda.

Es triste que una iniciativa que, bien hecha, debía convertirse en algo de lo que presumir, haya terminado siendo foco de noticias negativas en los medios de comunicación. Lo que debería haber sido un hall of fame (salón de la fama) del Atleti, un lugar para recordar como se merece a los grandes de verdad, a los Aparicio, Escudero, Collar, Rivilla, Calleja, Luis Aragonés, Gárate, Adelardo, Ufarte o Futre, entre otros, ha pasado a ser un lugar del que se habla porque hay quien deposita excrementos sobre la placa de Hugo Sánchez, basura en la de Agüero, o porque el club tiene que poner agentes de seguridad vigilando la placa de Courtois para que no la destrocen. Vaya publicidad que están consiguiendo.

En el ámbito de los sentimientos, lo más adecuado en cualquier institución debería ser consultar a la masa social que te respalda. Pero ya sabemos que los dirigentes del Atleti no destacan precisamente por dar voz a sus aficionados. No lo hicieron con el cambio de campo, ni con el del escudo. Tampoco esta vez, siendo algo mucho menos trascendente y que no les hubiera costado nada. Una vez desatada la polémica, lo único que se le ocurrió al presidente de la entidad, Enrique Cerezo, fue soltar otro de sus habituales chascarrillos: “el que tenga un problema con las placas que venga aquí y hable con ellas”. Otro ejemplo de nula sensibilidad con el pensamiento de la mayor parte de la hinchada.

La asociación @Los50Atleti, que tiene entre sus fines los de “cultivar y recuperar el espíritu, la solera, las tradiciones, la Identidad y la Historia, así como los valores humanos, sociales, culturales y deportivos que son inherentes al Club Atlético de Madrid” ha dirigido una carta abierta a los responsables de la entidad colchonera en la que les piden que tomen medidas para evitar que esta situación se siga repitiendo en el futuro. Su presidente, Luis Fuentes, explica que “con el actual criterio se considera leyenda a jugadores que han estado en las últimas temporadas en el club, debido a que ahora se juegan más partidos que en épocas anteriores y se queda fuera gente que dejó huella, como Marcel Domingo, Vava, Leivinha o Falcao (al que le faltaron nueve partidos para llegar a los 100). A veces eres leyenda con menos partidos y no lo eres aunque hayas jugado más. El número de encuentros no es suficiente mérito para convertirte en leyenda de un club”.

Fuentes también hace hincapié en el error que supuso la denominación que le dieron a la zona. “Leyendas hay pocas. Si tú quieres hacer un reconocimiento a los que han pasado de un número de partidos concreto no me parece mal, pero llámalo de otra manera, Paseo de los Centenarios o algo parecido, aunque te expones a lo que está pasando, que metes a gente que en el ideario colectivo de los rojiblancos no es realmente apreciado, como puede ser Hugo Sánchez. Lo que van a conseguir de esta manera es que no vaya a tener ningún valor ser una leyenda del Atleti. Va a ser considerado así, al menos oficialmente, un jugador que ha estado de paso tres años, que ha jugado un número de partidos y que ha utilizado al club como un trampolín hacia otro equipo u otra Liga por que le interesa más. ¿Ese futbolista puede ser considerado una leyenda? No, será quizá un buen profesional que pasó por aquí y al que se le pueden agradecer los servicios prestados. Pero una leyenda es otra cosa y eso lo entiende cualquiera. No le puedes dar el reconocimiento a Valera, al que no hay nada que reprochar, que no le has dado a Leivinha. Eso es un contrasentido desde el inicio. Ya te dice que el criterio está mal”.

El presidente de Los50 lamenta que esta iniciativa esté teniendo una repercusión muy distinta de la que  se esperaba. “Les ha salido el tiro por la culata. La publicidad que hay ahora en torno a esto es un poco negativa. Imagínate si se llega a ir Griezmann este verano al Barcelona. Pues habríamos tenido otro lío montado. Yo tenía claro desde el primer momento que, con este criterio, iba a haber situaciones muy complicadas de gestionar”.  

Algunos seguidores han señalado que sería mejor esperar a que los futbolistas acabaran su carrera para evitar situaciones como la de Courtois, que cuatro años después de abandonar el Atleti, ha recalado en el Real Madrid. “Sería un parche para evitar un mal que se debería haber cortado de raíz. Podría provocar otras situaciones menos agradables, como que un jugador de la casa, que cumpla los criterios y que parezca que se va a quedar aquí siempre, no pueda disfrutar de ese reconocimiento en su momento. Es una posibilidad, pero sería un simple remiendo”, afirma Luis Fuentes.

Detectados cuales son los problemas de la iniciativa y sabedores de la dificultad de acertar con una norma que sea lo más justa posible y que guste a la mayoría,  ¿qué solución se le puede dar a esta zona del Metropolitano? “Yo veo difícil aplicar un criterio meramente objetivo para esto –explica el responsable de la asociación de seguidores atléticos– para mí, por ejemplo es una leyenda Alemao, que estuvo solo una temporada en el equipo. ¿Cómo medimos esto? Pues en el momento en el que entran en juego criterios subjetivos, la única forma es preguntar a la gente del Atleti. Se podía hacer una encuesta entre los abonados, o decidirlo con un grupo de aficionados escogidos, de entre los 300 con más antigüedad, que en teoría es gente que sabe más que el común de la afición porque lleva ahí mucho tiempo. O preguntándole a las peñas. Se pueden pensar distintas fórmulas. Cuando se hizo la primera lista y se vio que había cinco o seis jugadores que en ningún momento deberían aparecer ahí y que faltaban otros cinco o seis que en cualquier caso tendrían que ser considerados leyendas, debieron darse cuenta que el método utilizado no era el adecuado. En estas cosas, es la afición la que sabe, la que siente quién es de los suyos y quién no lo es. Habría que pensarlo un poco pero seguro que hay mecanismos para mejorar esta iniciativa”.

Aprovechando este caso, Fuentes transmite el deseo de que desde el club se tenga más en cuenta a la masa social. “En mi opinión, a la afición del Atleti habría que preguntarle prácticamente todo. Somos uno de los clubes en los que la afición es el patrimonio principal. El propio club presume mucho de ella y hace bien en hacerlo,  poniendo en la camiseta eso de ‘bendita afición’. Sin embargo cuando llegan ciertas cosas parece que al socio se le ignora a la hora de conocer su opinión”.

La paradoja de todo esto es que hace escasos días, en la fachada opuesta a la del paseo de leyendas  en el Metropolitano, han aparecido 40 banderolas colgadas en las farolas en las que en cada una de ellas se recuerda a un jugador mítico del Atleti. Y para hacer esta selección, el club si ha consultado (por una vez) a los abonados, a los que se les ha pedido que dijeran sus diez jugadores favoritos de la historia del equipo. Así, allí si aparecen Falcao o Leivinha, por ejemplo. ¿Es esta la manera que tiene el club de apaciguar los ánimos de los seguidores tras la polémica creada? ¿No sería mejor hacer bien una sola zona dedicada a las leyendas que tener dos distintas, una problemática y otra más afín al sentimiento? Rectificar es de sabios. No hacerlo…