A) Y B). El procés, incluso en septiembre-octubre del año pasado, no es más que A) un proceso electoral –es decir, glups, electoralista–, y B) un intento continuado para conseguir elaborar un objeto con el que negociar con el Estado. Lo divertido es que, en el trance de elegir, llegado el caso, entre A) y B), sus promotores no tienen ningún inconveniente en omitir la cosa B), y pasar a ser, simplemente, A) un complejo sistema propagandístico con fines electoralistas. Eso pasó y se verbalizó a gritos el 27-O.

27O. El 26-O había quedado claro que la dinámica iniciada el 6-S y el 7-S –ojo, no antes; el procés no había dado, en los 5 años anteriores, ninguna prueba o indicio de su desobediencia– había concluido sin nada de lo esperado. Lo esperado no era la indepe. Era B) construir un objeto con el que negociar. Habían jugado fuerte –o, al menos, más fuerte que nunca–. A cambio de una A) muy grande, y una B) pequeñita, el Govern se había expuesto a lo que creía que era el delito de desobediencia. Es decir, según sus cálculos, a penas de inhabilitación y, en el peor de los casos, multas millonarias. A tal efecto, algunos de sus miembros habían simulado separaciones matrimoniales ante notario, a fin de garantizar su patrimoni. La sociedad tuvo, en todo caso, menos herramientas. El Govern había expuesto a la sociedad al cargo de desobediencia, con la consiguiente inhabilitación de alcaldes. Algo dramático si el alcalde era funcionario –estadísticamente, lo es; estadísticamente, son maestros–. También habían expuesto a un grueso social a una violencia de la que la sociedad no estaba informada. Piolín, a estas alturas del partido, eran unos 17.000 agentes. En la frontera, o como se llame, de Aragón, estaban dispuestas fuerzas militares preparadas para reconquistar Perejil. Hubo movimiento y labores de limpieza en un antiguo cuartel de Sant Boi –cinturón de BCN–, provisto de celdas individuales. Se suponía que eso iba a ser el Intxaurrondo del futuro sobre el que se reenvagelizaría Cat. La situación era tan grave –no sólo había una sociedad utilizada como escudo humano por parte de un Govern irresponsable y sin conocimientos, sino que la inminente aplicación del 155 suponía desprecintar una dinámica imprevisible que afectaría a todo el Estado–, que hubo movimientos. Desesperados e in extremis. Iglesia, políticos extranjeros, patricios de BCN, Miquel Iceta, Urkullu, Iglesias intentaron mediar entre Govern y Gobierno. El grupo que más lejos llegó –Urkullu+Iceta+patricios+Iglesia– consiguió un pacto con el Gobierno. Mono. Se aprobaría el 155 en el Senado, pero no se estrenaría, a cambio de convocatoria de elecciones autonómicas. No fue posible.

LO IMPOSIBLE. ¿Por qué no fue posible? Por varias razones. La principal: A) Esto era, en esencia electoralismo. Rajarse, con las reglas propagandísticas creadas en 5 años era, para el PDeCAT, darle la mayoría en las siguientes elecciones a ERC. Y no queremos eso. Por otra parte, se dieron cita los grandes ingredientes de la élite del procés: la selección negativa y la escasa preparación. El Govern no entendió la esencia de la política esp en los últimos 40 años. El pacto de caballeros. Pidió –mare de Déu– el pacto de caballeros por escrito. Además, pidió más cosas, como apañar las futuras condenas –creían aún que sería por desobediencia–. En defensa de los cracks procesistas, se debe decir que había precedentes anteriores en la disciplina de mangoneo judicial en aras del pacto político –Banca Catalana–. Pero que, en todo caso, aludían a otra época y a otra situación, lo dicho, lejana. Desde 2011, desde la contestación ciudadana del 15M, desde la reforma constitucional exprés, desde la Ley Mordaza, ya no estamos en el R'78, la cultura política de la élite procesista/la única que conocen. La incapacidad para ver y reconocer un pacto de caballeros, la incapacidad para leer la realidad salvo en los términos propagandísticos creados, la incapacidad para saber leer al Estado, la incapacidad para pensar más allá del rédito electoral, fue la explicación por la que el 26-S se decidió apostar por la DUI. Es decir, que el 27-O se proclamara en el Parlament una DUI. Sin discursos, sin épica, sin medidas, sin nada. Una DUI, por otra parte, sin DUI. Un juego de espejos en el que no se declaraba ninguna República. Un documento que ni siquiera era una DUI y que, leído por cualquier otro Gobierno –cualquier Gobierno europeo, entre ellos el esp– era un ruego a voces para que no se reconociera a un Estado que ni siquiera se proclamaba. Un canto al mundo de que esto iba, solamente, de A).

GOLPE DE ESTADO. ¿Cómo es posible semejante cúmulo de chapuzas y desplanificación, incluso para evaluar las consecuencias penales y personales de los implicados? Sí, selección negativa, incapacidad, deshonestidad. Pero también otra cosa. Una dinámica. Los politólogos anglosajones denominan Group Thinking a las decisiones de grupos de élites encerradas en una habitación. Metafórica. Se trata de meditaciones y decisiones elaboradas por un grupo pequeño, cerrado, autorreferencial, sin aire fresco, sin otras tomas de contacto que ellos mismos, en un crescendo de autoafirmación y para-realidad. Decidir invadir Cuba, convencidos de que los cubanos y cubanas saldrían a la calle a acabar con Fidel, y no a defenderlo, como así fue, fue la primera aplicación, en tiempos, del concepto Group Room, tan Kennedy. Se ha hablado mucho de Golpe de Estado virtual. Pero un Golpe de Estado, a diferencia del sexo o del hambre, jamás es virtual. Tiene repercusiones. De Estado. Generalmente, suponen una rebaja de herramientas, de efectividad y de cultura democráticas. Se ha utilizado, así, el concepto Golpe de Estado aplicado al Govern y Parlament cat. No creo que hubiera golpe alguno. Un grupo de frikis, organizado en Group Thinking, es un peligro moderado para la democracia, más si se piensa que copan algo parecido a una Diputación I+D, denominada Comunidad Autónoma. Es más, en su día describí en tiempo real esta mezcla de selección negativa, de incompetencia, de escasa cultura democrática, de propaganda, de desobediencia no sostenida y de Group Thinking, encaminado, todo ello, a conseguir un objeto con el que negociar/B). Es decir, era posible describirla. Era posible por tanto, dialogar con ella. Era posible saber que no era un Golpe de Estado, sino una pantomima. Que no se hiciera en los grandes medios, no significa que los grandes medios, el Govern, el Gobierno, el rey, no supieran que eso no era un Golpe de Estado, sino una chapuza sustentada en un hecho real: la imposibilidad de la política en Esp. Es más, sabían que, tras esa desobediencia burda y caótica e impredecible, no había nada, salvo un problema político. Es decir, sensible de ser solucionado por la política. Pero el Estado decidió suspender la política y sustituirla por las amenazas y la vía penal dura, equiparando la pantomima cat a lo de Tejero. Tampoco esto fue un Golpe de Estado al uso, aunque desde luego fue menos virtual –es decir, tuvo repercusiones de Estado– y se decidió en otro Group Thinking.

EL OTRO GROUP THINKING. Es preciso señalar que, ante el cúmulo de despropósitos del Govern –un ente con muy poco poder; mucho menos del que se atribuyó mentalmente–, la respuesta del Estado fue otro cúmulo de despropósitos, caóticos y desordenados también, emitidos por algo más complejo que un Govern: un Gobierno, sus servicios de inteligencia, un Senado, la Audiencia, el TS, el TC y el rey. Vamos, el Estado. Graves. Mucho. El 27-S cristalizaron en la emisión de un 155 muy posiblemente inconstitucional. Lo sabremos cuando el TC –una institución seriamente herida, o al menos seriamente modificada tras su reforma, que la aproxima a un juzgado político– se decida –pueden ser años– a resolver el recurso de inconstitucionalidad al 155 presentado por Podemos-Comuns. Por lo pronto, el 155 emitido poco tiene que ver con el artículo 155 de la CE, y mucho menos con su fuente alemana, es decir, con la orientación de su función. Por lo pronto, lo aplicado se parece más al artículo 144 de la Ponencia Constitucional, elaborado por Fraga y descartado posteriormente. Vamos, que se ha utilizado, como constitucional, un artículo que no llegó a entrar en la Constitución. Por yuyu. El Ejército, acantonado, depositado, o como se diga, en Aragón, no llegó a actuar. Al parecer, por una decisión, in extremis, de Soraya SS. Es decir, por una individualidad. Lo que habla de caos en las decisiones, pero también de su ordenamiento: la intervención del Ejército en un problema político estaba culturalmente asumida –es decir, también por su Mando Supremo–, de manera que sólo la impidió una individualidad. La actuación del Estado anterior al 1-O –ausencia de diálogo, utilización de la vía penal, utilización de violencia no proporcionada–, así como la posterior –conculcación del derecho de reunión en otras zonas del Estado, valoración de una posible intervención del Ejército, utilización de las figuras de los delitos, desmesurados, de rebelión y sedición, emisión del 155– tienen un nexo: el hecho de que todas esas medidas quedaran unidas y avaladas por una institución refrendada –es decir, no autónoma–, la monarquía, en su discurso del 3-O.

DELENDA EST. Un discurso, por otra parte, importante. Y no por lo que dice –básicamente, se cuida mucho de decir algo problemático, un itinerario político complejo ante un problema–, sino por lo que no dice. No se utiliza la lengua cat en ningún momento. No se utilizan fórmulas de integración –ex: la Corona admite a todos bajo su amparo, etc–. No se matiza el conflicto, no se le buscan nuevas palabras que impliquen rebaja de la tensión. No cita la violencia vertida por el Estado el 1-O –es decir, la normaliza–. Contrariamente a lo usual en un discurso ante una crisis política, no se busca empatía, ni otras comprensiones. Aún sabiendo que no se enfrentaban a un Golpe de Estado, se optó por el radicalismo. Es más, en el discurso se habla sólo hacia los usuarios de una trinchera. Se buscan las trincheras. Se presenta a la democracia esp como producto finalizado. Y, para la solución a cualquier problema político, se apuesta por la ley. Es decir, por una interpretación determinada de la ley. Ley que ya ha empezado a dibujar un delito de rebelión que, meses después, será desarticulado en Europa. Ley que, en unos días, apostará por leyes no necesariamente constitucionales, como el 155/144. El primer discurso importante del rey, refrendado por el Gobierno, pero redactado, al parecer, por Casa Real, sitúa la democracia esp como un corpus en torno a dos partidos: C's y PP. El PSOE queda en el grupo implícitamente. No está claro que lo esté, o no al menos de forma cómoda y sostenible en el tiempo –ya lo veremos en los próximos años–. El resto del arco parlamentario queda fuera del proyecto. Es decir, de la trinchera. Varios millones de votantes cat –no sólo los procesistas– quedan fuera. Con ese discurso, vamos, creado en una habitación cerrada, con análisis cerrados, queda más ciudadanía fuera de la democracia que dentro. Ese discurso es otra fantasía de Group Thinking, de un grupo cerrado y autorreferencial, con mitos propios, que posee una idea de la democracia esp y de la solución a un problema político no contrastada con la realidad. Como el procés, implica a dos partidos y pico, y no a la mayoría social. A diferencia del procés no es una payasada, un error de cálculo, una emisión sin información, una fantasía ideológica. O, si lo es, posee decisión y capacidad, algo que sólo poseen los Estados. Tendrá repercusiones políticas en el tiempo. No sólo es una emisión de política a gran escala por parte de la monarquía, en un momento en el que podría haber hecho todo lo contrario y ayudar a una solución, sino que es una política refrendada, de forma nítida, tan solo por las dos derechas esp. Y eso es importante. La última vez que la monarquía hizo eso de manera tan ostensible, inició su cuenta atrás. 

MINUTO Y RESULTADO. El 27-O de este año, el procesismo se comporta en sus declaraciones como si, en efecto, hubieran proclamado una República. No lo hicieron. Y C's-PP se comportan como si, en efecto, el procesismo hubiera dado un Golpe de Estado. No lo hicieron, entre otras cosas porque, entre otras incapacidades, tampoco tenían esa capacidad. Si hubo Golpe de Estado, esa irregularidad en la funcionalidad de un Estado que se traduce en cambios, fue en otro sitio. Observen estas frases: "(La Generalitat hizo) pasar a los catalanes amantes de España horas de amargura y humillación, y a los españoles todos, de inquietud y descorazonamiento". Parecen extraídas del discurso del rey el 3-O. Pero en realidad es un fragmento de Miguel Primo de Rivera, después del golpe de 1923, argumentando la suspensión de la autonomía cat. Que, por cierto, había apoyado el Golpe. El Group Thinking procés, fatalmente, no podía llevar a ningún sitio. Ni un solo instante. ¿Hasta dónde nos puede llevar el Group Thinking A-por-ellos-oé?

Hasta ahora, y en breve tiempo, el Estado, a través de cambios estructurales informales o/y discretos, ha cambiado. La Constitución, con la que periódicamente se nos arrea con el lomo, no sólo carece de título territorial, sino que, desde 2012, carece de recorrido social. La libertad de expresión se ha reducido, el límite de la política no es tanto la ley como los jueces –es decir, una interpretación de la ley en Group Thinking–, y el rey parece adquirir cada vez mayor protagonismo. Con la crisis de Régimen, el rey parece haber apostado por ser el rey de quienes apuestan por ese Estado cada vez más autoritario, no previsto necesariamente en la Constitución. No es opinable que ese Estado sea legal. Es opinable que sea justo y democrático, y funcional ante un recorrido democrático de la solución de problemas políticos.