1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

MENTIROSOS REINCIDENTES

El caso Tertsch o la persistencia de la otra memoria

Algo grave ocurre cuando dos jueces de un país democrático consideran un referente válido los consejos de guerra producidos por la maquinaria judicial militar de un régimen fascista

Francisco Espinosa 18/07/2020

<p>Hermann Tertsch.</p>

Hermann Tertsch.

Vox España

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En 2009 dediqué un libro titulado Callar al mensajero a exponer, a través de una serie de casos ocurridos entre 1980 y 2009, con el telón de fondo de la represión franquista, el arduo camino que hubieron de recorrer aquellos que pusieron nombre y apellidos a los responsables de crímenes que, protegidos por la dictadura, nunca tuvieron que rendir cuentas ante la ley. El derecho a la libertad de información chocaba con un peculiar concepto del derecho al honor. Dos años después, en 2011, publiqué un trabajo sobre la represión en mi pueblo, Villafranca de los Barros, titulado Masacre, en el que dediqué unas páginas a Manuel Iglesias Ramírez, natural de allí y que había tenido un papel activo tanto en la consolidación del socialismo en la localidad como durante la República, el golpe y la guerra civil. Conté con el consejo de guerra que en 1939 lo condenó a muerte y con la ayuda de su hijo Javier Iglesias Peláez.[1]

El grupo Podemos, con Pablo Iglesias como secretario general, se fundó en 2014 y en las elecciones generales de diciembre del año siguiente obtuvo 69 diputados, hecho que rompió los esquemas al bipartidismo reinante desde los ochenta y a los medios de comunicación, en su mayor parte subsidiarios de dicho esquema. Entre ambas fechas, dichos medios, en un amplio arco que abarcaría desde El País hasta Libertad Digital, conscientes de la fuerza del proyecto, iniciaron una campaña contra Podemos y especialmente contra su líder. Observé entonces que algunos datos del libro habían sido utilizados torticeramente y estaban circulando en algunos de esos medios. También se recurrió a la Causa General, masa documental creada por el fascismo español para justificar su actuación, curiosamente abierta a la consulta por Internet hace muchos años y que no ha dejado de dar juego a los que no soportan que se reivindique a los que sufrieron represión, tanto si fueron asesinados como si pasaron años en prisión. Pienso en Marcos Ana, Timoteo Mendieta o, el caso que nos ocupa, Manuel Iglesias Ramírez.

En 2019, antes de que se confirmara la sentencia de la que se va a tratar, ya fue condenado a pagar 15.000 euros a Javier Iglesias Peláez

El artículo que abrió la veda contra Pablo Iglesias apareció en La Gaceta, del grupo Intereconomía, pero fue la sección local de Villafranca del diario extremeño Hoy la que poco después, el 7 de febrero de 2015, en artículo firmado por su corresponsal Antonio Ortiz, la que lo reprodujo al completo asumiendo plenamente el contenido y afirmando que dicho artículo desmentía lo que sobre Manuel Iglesias se decía en Masacre. Fue esta versión la que Hermann Tertsch decidió utilizar contra Pablo Iglesias. En palabras de Jiménez Losantos “Hermann no inventó nada. Esto se publicó antes, citando a lagaceta.es, el 7-2-2015, en Villafranca Hoy, de donde era el tristemente célebre el papá del papá del que pretende convertir a España en Venezuela”.

Los hechos

El periodista Hermann Tertsch es reincidente en el caso que nos ocupa. En 2019, antes de que se confirmara la sentencia de la que se va a tratar, ya fue condenado a pagar 15.000 euros a Javier Iglesias Peláez tras acusarle de asesinar a un policía en 1973. Y este mismo mes de julio hemos sabido que la Sala Civil del Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia dictada por el Juzgado de Zamora en julio de 2018, pero veamos el asunto con cierto detalle. El punto de partida es un artículo de Tertsch en ABC en febrero de 2016 en el que, entre otras cosas, se acusaba a Manuel Iglesias Ramírez, padre de Javier Iglesias, de intervenir en sacas y del asesinato de Joaquín Dorado Rodríguez de Campomanes, marqués de San Fernando, y de su cuñado Pedro Ceballos-Zúñiga Solís, víctimas del terror en medio de la terrible situación existente en Madrid el 7 de noviembre de 1936 con motivo de los bombardeos y del asalto de las columnas facciosas.

En 2016, tres meses después de la publicación del artículo, Javier Iglesias presentó una demanda en la que pedía una indemnización de 50.000 euros además de la obligación de publicar a su costa el fallo y retirar de webs y redes el contenido motivo de la demanda. Un año después, en 2017, el Juzgado de Zamora, presidido por Guillermina Mongil San José, estableció que el artículo constituía “una intromisión ilegítima en el honor del difunto” y en el de sus familiares, especialmente su hijo, por lo que condenaba a Tertsch al pago de 12.000 euros y las costas procesales además de publicar el fallo en los mismos medios que utilizó antes. Poco después, el demandado presentó un recurso de apelación que fue desestimado en 2018 confirmando la sentencia anterior, ante lo cual planteó un recurso extraordinario basado en la supuesta “arbitrariedad, irracionalidad manifiesta y error patente” en la valoración de las pruebas por él presentadas. Contra lo que pudiera pensarse, el recurso fue admitido.

Javier Iglesias alegó algo que nadie parecía tener en cuenta y es que los ataques a su padre no llevaban otra intención que dañar electoralmente a su hijo

Javier Iglesias Peláez solo quería que se reconociese algo tan simple como que la condena a muerte que dictó el consejo de guerra que se encargó del padre no fue por intervenir en saca alguna sino “por rebelión militar al haber combatido el alzamiento militar que desencadenó la guerra”. En su defensa Tertsch alegaba que se trató de un artículo de opinión basado en noticias publicadas en los medios, centrados sobre todo en la denuncia que realizó en 1939 la afectada, María Ceballos-Zúñiga Solís, marquesa de San Fernando. Ante esto, la sentencia insistía que el periodista “no agotó su deber de diligencia”, ya que no contrastó esa información con otras fuentes como las causas sumariales, que en el caso de Manuel Iglesias Ramírez probaban que no fue condenado por asesinato y en el del marqués y su cuñado que acabó en sobreseimiento provisional.

Para la justicia se trataba de un conflicto entre la libertad de expresión e información y el derecho al honor. Había fallado el requisito de veracidad, el deber de contrastar la información a fin de no esparcir rumores y falsedades que en el caso de Tertsch, además del Hoy, salían de El Semanal Digital, La Gaceta, Periodista Digital o Navarra Confidencial. Fue a partir de ahí cuando el periodista recreó la relación de Manuel Iglesias con las checas. De modo que, aunque amparado por la libertad de expresión, el artículo fue “falso en su conjunto”. Ante esto, Javier Iglesias alegó algo que nadie parecía tener en cuenta y es que los ataques a su padre no llevaban otra intención que dañar electoralmente a su hijo, Pablo Iglesias, por entonces secretario general de Podemos. Era claramente un ataque de carácter político. La alegación fue rechazada por el Ministerio Fiscal pese a que el propio Tertsch había afirmado que en su artículo criticaba a partidos como Podemos “por difundir la idea (fruto de una simplificación grosera e intelectualmente inaceptable) de considerar que en la guerra civil hubo un bando bueno y otro malo, y que solo la ideología vinculada al bando bueno merece respeto”.

El golpe militar le cogió en Madrid, recibiendo el encargo de llevar 75 fusiles a Villafranca, donde ayudó a que no hubiera un enfrentamiento con la Guardia Civil

La justicia consideró que las imputaciones vertidas en el artículo hubieran exigido la consulta de “fuentes accesibles e inequívocamente más objetivas como los archivos históricos, en particular los expedientes penales referidos a Don Manuel, de cuya documentación, integrada también por los documentos policiales que invoca el recurrente en apoyo de su tesis”. El contenido del artículo no podía justificarse en la libertad de expresión, ya que, como se leía: “La legitimidad de la crítica a determinadas ideologías por alinearse con interpretaciones sesgadas de hechos históricos (en particular al comportamiento de los dos bandos en la Guerra Civil) no justificaba…”. Por todo ello, cuatro años después de que Javier Iglesias Peláez presentara la demanda, la Sala Civil del Tribunal Supremo presidida por Francisco Marín Castán desestimaba el recurso extraordinario y confirmaba la sentencia.

La farsa judicial del fascismo

Como contó él mismo en una breve semblanza incluida en el libro antes aludido, Manuel Iglesias Ramírez, abogado y jurídico militar, nació en 1913 en Villafranca de los Barros, donde su familia regentaba una pensión. Estudió en el colegio jesuita de la localidad y concluyó bachillerato en los Salesianos de Utrera. En 1929, además de fundar la Casa del Pueblo de Villafranca con Andrés Saborit y Lucio Martínez, se matriculó en Derecho en Sevilla e ingresó en las Juventudes Socialistas. Entre 1932 y 1934 fue presidente de la Federación Universitaria Escolar (FUE), interviniendo en las campañas electorales en Badajoz junto a Margarita Nelken, Gustavo Pittaluga, Juan Simeón Vidarte o Ricardo Zabalza. Se opuso a la huelga asturiana de 1934 y a la unificación de las juventudes socialistas y comunistas, por lo que fue tachado de besteirista. El golpe militar le cogió en Madrid, recibiendo el encargo de llevar 75 fusiles a Villafranca, donde ayudó a que no hubiera un enfrentamiento con la Guardia Civil e hizo un llamamiento a la no violencia. Tras el fracaso en el choque habido cerca de Los Santos de Maimona entre fuerzas al mando del coronel Puigdengolas y la columna que avanzaba desde Sevilla, decidió partir para Madrid.

Tras una etapa como comisario del Batallón “Margarita Nelken”, a comienzos de 1937 fue nombrado teniente auditor para Aragón a las órdenes de general Pozas. En agosto de ese mismo año se presentó a las oposiciones para el Cuerpo Jurídico Militar de la República y salió como teniente auditor en campaña con destino al VI Ejército, primero en El Pardo y luego en Hoyo de Manzanares. De aquí partirá para Úbeda como Auditor-Presidente del Tribunal Militar. Y allí será juzgado al final de la guerra siendo condenado a muerte, que le fue conmutada gracias a la intervención de su compañero de estudios Pedro Gamero del Castillo, por entonces en el poder al servicio de Serrano Suñer, pasando casi seis años en varias cárceles. Tachado de “marxista ortodoxo” por el tribunal, se consideró socialista humanista en la línea de  Pablo Iglesias, Jaime Vera o Julián Besteiro. Tras salir de la cárcel consiguió por medio de una cuñada acceder al Ministerio de Trabajo. En 1946 se incorporó a la lucha clandestina con el carnet número 17. Murió, “tan pobre como nací”, según dejó escrito en 1986.

Del carácter demencial del consejo de guerra bastará con decir que en todo momento se le acusó de ser de la FAI (Federación Anarquista Ibérica) después de que uno de los informes confundiese la FAI con la FUE y afirmase que fue secretario de Margarita Nelken en 1935, ignorando que entre 1934 y 1936 ella estuvo fuera de España. En cuanto a Joaquín Dorado Rodríguez de Campomanes y de su hermano Pedro Ceballos-Zúñiga Solís declaró que no solo no tuvo que ver nada con su asesinato sino que hizo todo cuanto pudo por localizarlos. Fue María Ceballos-Zúñiga Solís, marquesa de San Fernando, la que nada más concluir la guerra comenzó a denunciar a gente por los asesinatos de su esposo y su hermano el día 7 de noviembre. Primero denunció al alcalde, condenado a muerte en consejo de guerra y que se libró gracias a un hermano monje, pero pronto la marquesa volvió a la carga acusando de la desaparición de sus familiares a nueve personas, entre las que, además del alcalde, aparecía Manuel Iglesias Ramírez. Solo se libraron de la acusación los muertos. La investigación de la denuncia no dio resultados aunque sí interfirió negativamente en los consejos de guerra que afectaron a varios de ellos.

Manuel Iglesias Ramírez no se rebeló contra nadie, sino que se prestó a defender la democracia allí donde su formación le permitió hacerlo

Creyendo que usando los apodos daría un aire de banda a los que supuestamente colaboraron con Iglesias en los asesinatos, Tertsch no tuvo problema alguno en acusar igualmente al que llamó “El Cojo de los Molletes”, que no era otro que el socialista Jesús Yuste Marzo, último alcalde republicano de Villafranca de los Barros así conocido por padecer cojera y ser panadero. Seguro que le gustará saber a Tertsch que en noviembre “El Cojo de los Molletes” ya no estaba en Madrid. No creo que haya gustado mucho a sus descendientes que se le implique en un crimen en el que nada tuvo que ver. También le vendrá bien saber que gracias a gente como Yuste o Iglesias, entre otros, todos los presos de derechas, más de cien, fueron encontrados con vida cuando el 7 de agosto llegaron las columnas de Sevilla. Tampoco quiso saber que la represión fascista acabó con más de 500 personas en un pueblo de dieciséis mil habitantes.

En el consejo de guerra de Manuel Iglesias, el fiscal Manuel Valcárcel Amezqueta solicitó pena de muerte y el defensor, el abogado falangista granadino Alfonso García-Valdecasas, treinta años. Ambos eran oficiales honoríficos del Cuerpo Jurídico Militar. La sentencia, que dio categoría de pruebas a los absurdos informes recibidos de Villafranca, consideró que Iglesias Ramírez puso “su inteligencia a contribución de la propaganda del Frente Popular del año 1936”. Fue igualmente acusado de proveer de armas a “los rojos de Villafranca”, de actuar como delegado gubernativo y de animar a la resistencia a los milicianos. Su actuación en Madrid fue considerada “confusa”, aunque se dio por hecho que intervino en la detención de oficiales del Ejército. Finalmente se recordó que como presidente del Tribunal Permanente en Úbeda había firmado nueve penas de muerte y se tuvo en cuenta que había ayudado a personas de derechas, muchas de las cuales testimoniaron en su favor.

¿Cuál fue pues la causa por la que Manuel Iglesias Ramírez fue condenado a muerte? La misma que llevó al paredón a decenas de miles de personas: haberse opuesto al golpe militar y servido a la República. Y si no fue asesinado fue, como en otros muchos casos, porque tuvo la suerte de que en medio de aquella lotería mortal alguien lo rescató en el último momento.

La Justicia ante el legado franquista

Sin duda la sentencia podría parecer justa para los que pensamos que la campaña permanente de la extrema derecha contra personas asociadas a la República, a la lucha antifascista o a la defensa de la democracia en general debe tener un límite. La libertad de expresión no puede amparar la mentira ni la calumnia, máxime cuando se hace con voluntad de causar daño. Como alegó Javier Iglesias Peláez, el objetivo de Tertsch no es el abuelo de Pablo Iglesias –ni el padre añado yo–, sino el secretario general de Podemos. Sin embargo el Ministerio Fiscal rechazó esta idea. ¿Qué razón si no va a tener la extrema derecha para ir contra el abuelo o el padre de Iglesias? El esquema es simple: La Gaceta preparó la calumnia, otros medios la recogieron y expandieron, y Tertsch solo tuvo que adobarla con su toque habitual y subirla al ABC de Bieito Rubido. Hay que hacer notar, no obstante, que el recurso a la calumnia fue el medio favorito utilizado en la dictadura a lo largo de su existencia para justificar la represión, sobre todo cuando pasó el tiempo del terror y se pudo percibir el grado de barbarie al que se había llegado. En este sentido quienes la siguen utilizando no hacen más que seguir la tradición. Aunque cabría preguntarse si, en el caso de un reincidente como Tertsch, doce mil euros saldan el daño causado a la familia Iglesias y a un partido político.

En este país ser pública y manifiestamente de izquierdas sigue teniendo un coste

Lo más llamativo de la sentencia desde mi punto de vista es la afirmación de que Tertsch debió consultar “fuentes accesibles e inequívocamente más objetivas” como la documentación militar relativa a Manuel Iglesias. ¿Se refieren la jueza de Zamora y el presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo al consejo de guerra que juzgó a Iglesias en 1939? ¿Es esa acaso la documentación inequívocamente más objetiva? Algo grave ocurre cuando dos jueces de un país democrático consideran un referente válido los consejos de guerra producidos por la maquinaria judicial militar de un régimen fascista. ¿Acaso ignoran que dichos procedimientos conculcaban todas las garantías procesales y que constituían una aberración jurídica de principio a fin? ¿No han oído hablar de “la justicia al revés”, de que los rebeldes juzgaron por rebelión militar a quienes se mantuvieron fieles al régimen legal surgido de las elecciones generales de febrero de 1936? ¿Nunca han oído que había auditores militares que establecían el porcentaje de penas que debían dictarse? Y finalmente, ¿no hubiera sido más lógico que la sentencia se hubiera basado simplemente en la absoluta falta de credibilidad de la documentación judicial militar, de la policial o de la Causa General en que se basaban los que propalaban la calumnia?

Dejando de lado las patrañas inventadas por los medios de extrema derecha, Manuel Iglesias Ramírez no se rebeló contra nadie, sino que se prestó a defender la democracia allí donde su formación le permitió hacerlo. Y por eso fue detenido y condenado a muerte tras pasar por la farsa judicial militar. Por si fuera poco, la sentencia llega a hablar de “los dos bandos”, como si el gobierno legal fuera un bando. Algo falla de nuevo cuando en 2020, a más de ochenta años del golpe militar y de la guerra, sigue flotando, sin que ni siquiera lo percibamos, la ideología franquista. No puede ser que a estas alturas el hijo de un represaliado, en vez de estar pensando en la declaración de nulidad de las sentencias franquistas de carácter político, tenga que batallar para demostrar que su padre no fue condenado por asesinato sino por rebelión militar, o lo que es lo mismo, que tenga que recurrir a una aberración jurídica para frenar una calumnia. A esta absurda situación conduce la supuesta libertad de expresión en que se ampara la extrema derecha.     

A modo de reflexión final diré que en este país ser pública y manifiestamente de izquierdas sigue teniendo un coste. Da igual que se proceda de una familia de rojos o de azules. Conocemos ya casos sobrados en que se ha acosado a personas de diversos ámbitos –da igual que sean políticos, jueces o historiadores– por el mero hecho de no ser como dios manda, lo que en este país equivale a ser de derechas. Todo ello se agrava si además de ser de izquierdas se obtienen buenos resultados en las elecciones y se consigue acceder al gobierno. Es difícil comprender cómo puede soportarse tal grado de acoso mediático. La particularidad de la derecha española es que procede del franquismo, es decir, que nunca rompió con lo que en la transición se denominó, para hacerla más llevadera, el régimen anterior. Y es esa seguridad en que la España que legó la dictadura debe permanecer inmutable en sus esencias la que lleva a las derechas, en sentido amplio, a usar todos los medios posibles para impedir el surgimiento, el avance y la implantación de las opciones de izquierda, que su concepción de España expulsa como cuerpo extraño. Estamos, una vez más, ante la memoria histórica del franquismo, que nunca ha cesado.


Notas

[1] Los libros citados son Callar al mensajero. La represión franquista, entre la libertad de información y el derecho al honor, Península, Barcelona, 2009 y Masacre. La represión franquista en Villafranca de los Barros (1936-1945), Aconcagua, Sevilla, 2011.

En 2009 dediqué un libro titulado Callar al mensajero a exponer, a través de una serie de casos ocurridos entre 1980 y 2009, con el telón de fondo de la represión franquista, el arduo camino que hubieron de recorrer aquellos que pusieron nombre y apellidos a los responsables de crímenes que, protegidos...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Francisco Espinosa

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí