1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

  307. Número 307 · Abril 2024

  308. Número 308 · Mayo 2024

  309. Número 309 · Junio 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

ENCUESTA 40DB. PARA CTXT / EL CLIMA POLÍTICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID

Seis de cada diez residentes en Madrid consideran que Ayuso no está capacitada para el cargo

Más del 50% de los electores de Ciudadanos suspenden a la presidenta de la Comunidad y al Gobierno de su propio partido.- El 51,1% de los madrileños, a favor de un cambio de gobierno

ctxt 5/02/2021

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

A juzgar por los acontecimientos vividos desde entonces –dos elecciones generales y varias autonómicas, el primer gobierno de coalición de este periodo democrático y una pandemia, por mencionar sólo lo primero que viene a la mente– volver a enero de 2019 parece, en cierto modo, como hablar  de tiempos lejanos, rememorar otra época. Sin embargo, la hemeroteca confirma que hace apenas dos años que Pablo Casado, ansioso entonces por recuperar el histórico bastión del PP en el Ayuntamiento de Madrid y por atajar la crisis en el gobierno de la Comunidad, hizo una apuesta arriesgada, poniendo dos nombres casi desconocidos para encabezar sendas listas de cara a las elecciones de mayo.

Los candidatos “esencia pata negra” del PP, como calificó entonces el líder popular a José Luis Martínez-Almeida y a Isabel Díaz Ayuso, han resultado contener esencias bien distintas, y han seguido caminos casi divergentes en su modo de hacer política. El primero, recabando incluso elogios ocasionales de sectores de la izquierda en lo más crudo de la pandemia por su tono cordial; la segunda, llevando el estilo confrontacional y populista a cotas en las que comparaciones con líderes como Donald Trump no suenan del todo fuera de lugar.

Investida presidenta a mitad de agosto de 2019 con el apoyo de Ciudadanos y Vox, después de haber sido incapaz de ganar las elecciones tres meses antes, Ayuso ha logrado en su escaso año y medio de mandato algo que parecía, a priori, improbable: añadir otro capítulo y subir aún más de tono la tragicomedia de la que son espectadores los madrileños desde hace años al leer las noticias de su ejecutivo autonómico, protagonista habitual de escándalos de corrupción de todo género y enfrentamientos constantes con el gobierno central y los ejecutivos regionales del resto de España, incluídos los de su mismo color político.

Con sus decisiones y su modo de hacer política, Ayuso ha logrado acaparar tanta atención mediática que es fácil olvidar que se trata de una líder autonómica y que, por lo tanto, el foco de su gestión debería ser el bienestar de las madrileñas y madrileños. La encuesta realizada por 40dB. que publicamos en CTXT tiene como objetivo arrojar luz sobre el clima político en la Comunidad de Madrid, poniendo el foco además en la opinión que tienen los habitantes de la región sobre su presidenta y en la gestión del ejecutivo autonómico tras un año repleto de decisiones y declaraciones polémicas, en especial en lo referente a la gestión de la pandemia.

La situación sanitaria en la Comunidad de Madrid, al límite

Respecto de la situación actual de la pandemia en la Comunidad de Madrid, los ciudadanos tienen pocas dudas: es claramente preocupante. En una escala de 0 a 10 en la que el 0 significa “Muy mala” y el 10 significa “Muy buena”, la media es de un 2,5, y casi el 80% de los madrileños se ubica entre el 0 y el 4. Un 39,7% califica la situación con las peores notas posibles (0 y 1), mientras que sólo un 2,1% da las mejores notas (9 y 10).

Esta valoración presenta algunas variaciones importantes en función del recuerdo de voto en las pasadas elecciones autonómicas. Los votantes del PSOE y Ciudadanos dan una valoración media muy similar a la población general (un 2,2 y un 2,3 respectivamente), mientras que los seguidores de Más Madrid y Unidas Podemos hacen una valoración más negativa (2,0 y 1,4 respectivamente). En el lado contrario se encuentran los votantes de Vox, con diferencia los que valoran más positivamente la situación de la pandemia en la comunidad –un 4,0 de media–, seguidos a cierta distancia por los votantes del PP, con un 3,1.

En función de la edad, la valoración de la situación sanitaria tiene una forma de uve asimétrica. Los más jóvenes –entre 18 y 34 años– hacen una valoración más positiva que el conjunto de la población, por encima del 3,2 de media, una calificación que va disminuyendo conforme avanza la edad, siendo las personas entre 45 y 54 años quienes tienen una visión más negativa, un 1,9. Esta valoración repunta muy ligeramente en los dos siguientes tramos de edad, con un 2,1 en las personas de entre 55 y 64 años, y finalmente un 2,5 entre los mayores de 65 años, un valor idéntico al de la población general de la comunidad.

La gestión de la pandemia

Tras explorar las percepciones generales sobre el curso de la pandemia en la Comunidad de Madrid, el estudio de 40dB. pone el foco también sobre la gestión sanitaria de los distintos niveles de la administración, en concreto del gobierno de España y el gobierno de la Comunidad. El primer dato que sobresale es que los madrileños y madrileñas tienen una visión muy negativa de cómo ambos ejecutivos han gestionado la pandemia hasta ahora, si bien la valoración de la gestión del gobierno central es ligeramente más negativa –un 2,8 de media en la escala de 0 a 10– que la del gobierno autonómico –un 3,5 de media–. Un 68,3% de ciudadanos da una nota inferior al 5 a la gestión del Gobierno de España, y solo un 17,6% le da una nota superior al aprobado. Mientras tanto, la proporción de valoraciones por debajo del aprobado en el caso del Gobierno de la Comunidad de Madrid es del 63,3%, y las valoraciones por encima del 5 constituyen un 25,1%.

Al cruzar esta pregunta con el recuerdo de voto en las elecciones autonómicas, el resultado es el esperado. Los votantes de los partidos de derecha dan una valoración consistentemente más elevada al ejecutivo de Ayuso y mucho más baja al de Sánchez, y a la inversa entre los votantes de partidos de izquierdas. No obstante, hay dos datos que merece la pena señalar y que marcan un patrón que se repite a lo largo del estudio: por un lado, los votantes de Más Madrid suspenden la gestión de ambos ejecutivos (un 3,6 de media al central, un 1,6 al autonómico). Por otro, y aún más llamativo, los votantes de Ciudadanos, pese a que el partido al que apoyaron es socio minoritario del gobierno autonómico, suspenden claramente su gestión, dándole un 3,8 de nota media (al gobierno central le dan un 2,2).

La actuación de los partidos políticos

Ampliando ahora el foco a la actuación en la pandemia de todos los partidos que tienen representación en la Asamblea de Madrid, la encuesta revela que la ciudadanía suspende ampliamente a todas las formaciones políticas. Las dos que obtienen una nota menos negativa son el PP y Ciudadanos, con un 3,2 de media en la escala de 0 a 10, seguidos de Más Madrid y el PSOE, ambos con un 2,8. A continuación se sitúa Vox, con un 2,6, y en último lugar Unidas Podemos, con un 2,4. De nuevo, el principal dato relevante que se extrae de desagregar estas valoraciones está en la formación naranja: sus propios votantes suspenden con claridad la actuación de su partido, con un 3,7 de media –el único partido en el que se observa este fenómeno–, y le dan una nota más alta al PP, un 4,2, y a Vox, un 3,8.

La vacunación, el Zendal, las residencias…

Al margen de estas valoraciones de gobiernos y partidos, es interesante plantearnos qué  grado de aceptación tienen entre las madrileñas y madrileños algunas de las medidas o puntos clave en la gestión que ha realizado el gobierno autonómico en estos últimos meses. Uno de los asuntos más polémicos, la gestión de la vacunación contra la covid-19, es el aspecto que peor valoración obtiene, con un 3,1 de media en la escala 0-10 entre la población general, y un aprobado muy justo (5,1) entre el electorado del PP. Tanto Vox –un 4,9–, como Ciudadanos –un 3,3– hacen una valoración muy negativa de la gestión de las vacunas por parte de la comunidad.

Una medida estrella impulsada por Ayuso que ha levantado polémica tanto en la Comunidad de Madrid como a nivel nacional es la construcción en la capital de un hospital de pandemias, el Zendal. Esta medida, al igual que la gestión de las vacunas, obtiene un suspenso por parte de la población general de la comunidad, aunque, por el contrario, es la medida mejor valorada de todas las que se plantean en la encuesta, con un 4,8 de nota media. Tanto los votantes del PP como los de Vox se muestran muy favorables a la construcción de este hospital, con una nota media de 7,8 en ambos casos. Los votantes de Ciudadanos también dan el aprobado a la medida, si bien con una nota mucho más baja, un 5,7. Por contra, todos los partidos de la izquierda suspenden ampliamente la decisión de construir el Zendal.

La gestión por parte de la Comunidad de la vacunación contra la covid-19 obtiene una valoración del 3,1 de media entre la población general

Otra política que ha generado revuelo en toda España ha sido la gestión de los confinamientos y los cierres de comercios, con la Comunidad de Madrid adoptando casi siempre una posición mucho más laxa que el resto de las regiones, lo que ha tensionado la situación con las comunidades limítrofes. En concreto, la encuesta de 40dB. pide que se valore la decisión de no cerrar bares y restaurantes, y los resultados revelan que, de nuevo, la nota media no llega al aprobado, un 4,3. En este caso, la medida solo cuenta con la aprobación de los electorados del PP (un 6,5) y de Vox (un 5,8), mientras que los votantes de Ciudadanos la valoran ligeramente por debajo del aprobado, un 4,8.

También ha sido distinta respecto de buena parte del resto de España la forma en que la Comunidad de Madrid ha gestionado las restricciones a la movilidad de los ciudadanos, limitando las mismas a las zonas básicas de salud, en lugar de tomar como unidad de gestión el municipio. La valoración media de la ciudadanía hacia esta medida es de un 4,3, siguiendo, de nuevo, el patrón que se repite con las medidas anteriores: el electorado del PP es el que da la mejor valoración (un 6,3), seguido del de Vox (un 5,4).

Un punto en el que el gobierno de Ayuso ha continuado la línea de sus predecesores es en la privatización y externalización de servicios públicos mediante la contratación de empresas privadas. Este modelo de gestión, siempre polémico, ha sido particularmente criticado desde el estallido de la pandemia y el colapso de la sanidad madrileña. En coherencia, la valoración que hace la ciudadanía de esta política es muy negativa, un 3,5 de media, y de nuevo, solo el PP (un 6,2) y Vox (un 6,0) valoran positivamente la medida. Es destacable que, en este caso, la valoración del electorado de Ciudadanos es particularmente negativa, con un 3,5 de nota media.

Finalmente, la encuesta indaga sobre cómo creen los ciudadanos que ha sido la gestión de la comunidad autónoma de las residencias de mayores, escenarios de situaciones dramáticas debido al coronavirus, con unas cifras trágicas de infectados y fallecidos. En este caso, la valoración de las madrileñas y madrileños de cómo el ejecutivo regional ha gestionado estos centros es la segunda más baja de todo el cuestionario, un 3,2, sólo ligeramente por detrás de la gestión de las vacunas. Aquí los votantes del PP se quedan solos dando un aprobado al ejecutivo regional (un 5,5), ya que también el electorado de Vox suspende su actuación (un 4,5) y, de nuevo, los votantes de Ciudadanos mostrando una actitud muy crítica hacia la actuación de un gobierno del que la formación naranja es socio de coalición.

La nota de los líderes madrileños

Una vez analizadas la gestión de la pandemia por los distintos actores y la valoración de medidas y políticas concretas, el estudio de 40dB. mide la evaluación que hacen las madrileñas y madrileños de los principales líderes políticos regionales. Llama la atención que, de entre todos los políticos que se incluyen en el cuestionario, el único que alcanza el aprobado sea precisamente el único que no pertenece a la política autonómica. Se trata de Martínez-Almeida, alcalde de Madrid, que logra una nota media de 5,0. En su caso, los votantes del PP lo valoran muy positivamente, con un 7,7 de nota media, pero también lo hacen los votantes de Vox, con un 7,5. El electorado de Ciudadanos también hace una valoración positiva del alcalde, si bien ligeramente más baja, un 6,1. No obstante su aprobado entre la población general, los votantes de los partidos de izquierda le dan una nota muy negativa: un 3,8 los del PSOE, un 2,8 los de Más Madrid y un 1,7 los de Unidas Podemos.

El único político que alcanza el aprobado es José Luis Martínez-Almeida, alcalde de Madrid

La siguiente líder política mejor valorada por la ciudadanía es la presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso, aunque a bastante distancia de Almeida y claramente suspensa, con un 3,9 de nota media. De nuevo, quienes mejor la valoran son los votantes de su partido, el PP, con un 7,3, seguidos de los de Vox, con un 7,1. Esta vez, sin embargo, los votantes de Ciudadanos no aprueban a Ayuso, con una nota media de 4,2. En el caso de los electorados de los partidos de izquierda, las notas son muy bajas, apenas un 2,2 en el caso de los votantes del PSOE y alrededor del 1,1 de media en el caso de Más Madrid y Unidas Podemos.

Los siguientes líderes en el ranking de valoración serían Mónica García e Ignacio Aguado, ambos con un 3,6 de nota media. En el caso de la política de Más Madrid, sus propios votantes le dan un 5,2 de nota media, un valor ligeramente inferior que el que le dan los votantes de Unidas Podemos, un 5,7. Los votantes del resto de partidos la suspenden en todos los casos, incluidos los votantes del PSOE, que le dan un 4,2 de nota media.

El caso de Ignacio Aguado –vicepresidente y portavoz del gobierno– es, si cabe, el más peculiar de todos, ya que no llega al aprobado entre los votantes de su propia formación, Ciudadanos, que le dan un 4 de nota media. Tanto los votantes de Vox –un 4,6– como los del PP –un 5,2– le dan una nota mejor, siendo estos últimos los únicos que le dan un aprobado.

La situación de Ángel Gabilondo, líder del PSOE en la asamblea y, por tanto, del partido con mayor representación en el parlamento autonómico, es también peculiar, ya que tampoco logra el aprobado entre los votantes de su formación. La ciudadanía en su conjunto le da un 3,3 de nota media, y los votantes del PSOE un 4,8. El papel de Gabilondo, muy criticado por su falta de actividad como líder de la oposición, queda reflejado en unas notas muy negativas también entre los demás partidos de la izquierda: los votantes de Unidas Podemos le dan un 3,7, y los de Más Madrid un 2,5, una valoración tan baja como la que le dan los votantes de Vox.

Rocío Monasterio, líder de la formación ultraderechista, es la segunda líder peor valorada de la comunidad, con una nota media de 3,1 entre la población general. Además, con la salvedad de los votantes de su propio partido, todos los  demás  la  suspenden.  Sin  embargo,  incluso  aquí  resalta  un  dato llamativo: Monasterio no es la líder mejor valorada entre los votantes de Vox, que le dan una nota media de 6,5: tanto la presidenta de la comunidad, Isabel Díaz Ayuso, con un 7,1, como el alcalde José Luis Martínez-Almeida, un 7,5, están mejor valorados entre el electorado de Vox.

Finalmente, la política con la peor valoración en la comunidad autónoma –si bien las diferencias con Monasterio y Gabilondo son mínimas– es Isabel Serra, líder de Unidas Podemos. Serra, pese a obtener una nota relativamente positiva de su electorado –un 6,4–, tiene valoraciones muy bajas por parte de los votantes del resto de formaciones, incluidos los del PSOE y Más Madrid, que le dan ambos un 3,9.

La figura de Isabel Díaz Ayuso

En este punto, una vez analizadas las valoraciones de cada líder político entre la población general y los distintos electorados, el estudio indaga sobre algunos aspectos de la presidenta, Isabel Díaz Ayuso, preguntando el grado de acuerdo o desacuerdo respecto a tres afirmaciones relativas a su figura y su forma de hacer política.

La primera de estas afirmaciones, “Está capacitada para presidir la Comunidad de Madrid”, suscita más detractores que apoyos. Un 35,6% de la población madrileña está bastante o muy de acuerdo con la afirmación, mientras que más de la mitad de la población, un 58,6%, está poco o nada de acuerdo. Es decir, más de la mitad de las madrileñas y madrileños cree que la presidenta no está capacitada para el cargo. Como era de esperar, hay diferencias importantes y esperables en este posicionamiento en función del partido al que se haya votado pero, sin embargo, de nuevo los votantes de Ciudadanos constituyen el dato más llamativo: son más quienes creen que Ayuso no está capacitada para presidir la comunidad –un 51,6%– que quienes creen que sí lo está –un 42,3–.

La siguiente afirmación, “Es una política honrada”, también suscita más desacuerdo que acuerdo: un 50% de la ciudadanía no está de acuerdo, frente a un 33,9% que sí lo está. De nuevo, la distribución en función de recuerdo de voto sigue las líneas ideológicas esperadas, pero otra vez los votantes de Ciudadanos se muestran divididos por la figura de la presidenta: la mayor parte –un 48,6– sí está de acuerdo con que sea una política honrada, pero un porcentaje importante –un 32,1%, no lo cree así.

La última frase por la que se pregunta es “Se preocupa por los problemas de los ciudadanos”, con el resultado de que una amplia mayoría de las madrileñas y madrileños no lo cree así, un 58,1%, frente al 37,1% que sí lo piensa. Otra vez, el electorado de Ciudadanos es el único que se muestra totalmente dividido: un 49,2% no está de acuerdo con la afirmación, mientras que un 47,1% sí lo está.

¿Un cambio de gobierno?

A tenor de los datos del estudio de 40dB., la situación política de la Comunidad de Madrid se revela como particularmente inestable. La gestión que ha hecho el ejecutivo regional de la pandemia es vista como claramente negativa por la ciudadanía, con el flaco consuelo de que la valoración de la labor del gobierno central es aún más baja. Las políticas concretas llevadas a cabo por la administración de Ayuso apenas suscitan apoyo y, en muchos casos, encuentran fuerte rechazo. Si a esto se le añaden unos líderes políticos con valoraciones particularmente bajas, el contexto es claramente alarmante.

Para añadir complejidad a la situación, el estudio revela que el electorado del socio minoritario del gobierno, Ciudadanos, está en claro descontento con la labor del ejecutivo en general, y de su formación en particular. Llegados a este punto, es inevitable plantear la posibilidad de un cambio de gobierno, ya sea a través de una moción de censura que cambiase el ejecutivo, o a través de unas elecciones anticipadas. Al preguntar a las madrileñas y madrileños por qué opción se decantarían, un 36,9% dice preferir que se mantenga el actual gobierno, un 27,9% que haya nuevas elecciones y un 23,2% que se forme un nuevo ejecutivo a través de una moción de censura. De esta forma, la mayoría de la ciudadanía se mostraría a favor de un cambio en el gobierno de la comunidad –un 51,1%–, si bien estarían divididos en la mejor vía para lograrlo. Entre los distintos electorados, tanto los votantes del PP como los de Vox están claramente a favor de la continuidad del actual del ejecutivo, con un 75,6% y un 72,4% respectivamente a favor de esta opción. Los votantes de Más Madrid y del PSOE se encuentran divididos a partes iguales entre la moción de censura y la nueva convocatoria electoral, mientras que los de Unidas Podemos son, con diferencia, los que más apoyan la vía de la moción. Finalmente, como ha sido la tendencia predominante en toda la encuesta, el electorado de Ciudadanos se encuentra más dividido que ningún otro: un 54,5% apoya la continuidad del ejecutivo actual, mientras que un 10,9% querría una moción de censura y un 23,5% que se celebrasen nuevas elecciones.

A juzgar por los acontecimientos vividos desde entonces –dos elecciones generales y varias autonómicas, el primer gobierno de coalición de este periodo democrático y una pandemia, por mencionar sólo lo primero que viene a la mente– volver a enero de 2019 parece, en cierto modo, como hablar  de tiempos lejanos,...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí