1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Fiscalidad

La pauperización de la población del Reino de España y el impuesto sobre la riqueza

La pandemia parece controlada y hay cierto optimismo económico. Nos enfrentamos, sin embargo, a una desmesurada concentración y desigualdad en la renta de las familias. Necesitamos una nueva relación mercados-Estado para garantizar derechos

Jordi Arcarons /Daniel Raventós /Lluís Torrens (sinpermiso) 13/07/2021

<p>Pobreza </p>

Pobreza 

J.R.Mora

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

La pandemia parece controlada, hay cierto optimismo económico. El Banco Mundial ha aumentado las previsiones de crecimiento global a un 5,6% para este año, si bien las diferencias entre los Estados son muy marcadas. El Reino de España tiene una previsión de un 5,9% de crecimiento para 2021. De hacer caso a determinadas fuentes económicas, todo parece viento en popa. Nada más lejos de la realidad. Este artículo consta de dos partes: la primera es un análisis muy detallado de lo que ha supuesto para la mayoría de la población, con muchos datos desagregados, la situación social y económica desde 2008; la segunda es una exposición y justificación de que los derechos deben garantizarse con dinero público y de por qué es preciso un impuesto a la riqueza o, dicho de otra forma, una propuesta de relación mercados-estado en el Reino de España muy diferente a la que hay actualmente.

–––––––– 

La evolución reciente de la economía tras la crisis del 2008 muestra distintas etapas. Una primera etapa en forma de N invertida que va desde el inicio de la crisis con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria hasta mediados del 2013, con una profunda recesión que marcó máximos históricos de la tasa de paro en ese año, y que culminó con el rescate bancario y unos enormes déficit y endeudamiento públicos, cuya financiación solo pudo sostenerse gracias al apoyo del BCE. Luego vino una segunda etapa de recuperación sostenida hasta el 2019, basada en la devaluación competitiva –rebajando sueldos y con la reforma laboral contra la clase trabajadora– y en recortes en el gasto e inversiones públicas, reduciendo la tasa de paro desde el 27% hasta por debajo del 14%, pero aun 6 puntos por encima de los mínimos precrisis del 2007. Y la actual etapa, la de la pandemia, en la que la velocidad de recuperación va a depender del sector turístico esencialmente y en la que, de momento y gracias al mecanismo de los ERTEs y a la aparentemente barra libre de déficit permitida por Europa (cerca de 200.000 millones de euros en un año), se ha conseguido contener (aunque en parte sea artificialmente) la subida de la tasa de paro a solo dos puntos (en el 2008 fueron más de 7 puntos en un solo año).

Si nos fijamos en el periodo 2013-2016, la primera parte de la segunda etapa de recuperación, la creación de puestos de trabajo fue importante y se redujo la tasa de paro en 8 puntos, dos tercios del total de reducción de la fase expansiva que duró hasta el 2019. En ese período la balanza de pagos por cuenta corriente ya era superavitaria y las exportaciones tiraban de la recuperación económica, pero ¿a cuenta de qué sacrificios?

La respuesta la podemos analizar gracias a la Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España (EFF), una encuesta trienal que se realiza desde el año 2002 y cuya última edición publicada es la del 2017. La EFF sondea a más de 6.000 hogares y es la única encuesta que pregunta sobre rentas, activos y pasivos de las familias simultáneamente, siendo los datos de rentas las del año anterior. Esto significa que disponemos de los datos de renta de 2007, 2010, 2013 y 2016, todos ellos, años clave en la evolución de la economía del Reino. La EFF, además, es una operación estadística armonizada a nivel de países de la zona Euro gracias a un acuerdo del Banco Central Europeo con los organismos estadísticos oficiales de 22 países, mediante el Household Finance and Consumption Survey[1].

Los hogares jóvenes lo han perdido casi todo

Disponemos además de la serie estadística de Riqueza de las Familias del Banco de España, que desglosa la riqueza bruta entre el valor de la vivienda (que es el patrimonio principal de los hogares del Reino de España) del resto de patrimonio (básicamente otros inmuebles y riqueza financiera, acciones, otro patrimonio empresarial, títulos de deuda y efectivo).

La evolución de la serie desde el 2007 observa una profunda caída del valor de la vivienda, algo más de un tercio de su valor hasta 2013, y a partir de este año una recuperación progresiva, aunque sin volver a igualar los valores de partida. Por el contrario, el resto de patrimonio solo se redujo en el año 2008 y luego fue creciendo de manera sostenida hasta el 2019. El peso del patrimonio no de vivienda sobre la riqueza total de las familias ha pasado del 23,4% al 29,3%.

Pero esta serie no nos aporta información sobre cómo se reparte este patrimonio entre las familias, ya sea según distintos estratos socioeconómicos, ya sea por edades. Para ello debemos analizar los microdatos de la EFF, tal como se resumen en el cuadro2.

En primer lugar, se observa una caída de la renta mediana del 10,2% en términos reales y del 6% de la media. Por estratos, y con la prevención de que aun contando la EFF con una muestra importante de hogares, las segmentaciones efectuadas pueden en algunos casos incidir en la significación estadística del resultado, las características con mayor reducción son:

  • hogares cuyo sustentador principal (SP) es una persona jubilada.
  • hogares cuyo SP es la mujer, no en vano la mayor tasa de pobreza se da en los hogares monoparentales (32% de los hogares receptores del Ingreso Mínimo Vital son monoparentales).
  • hogares cuyo SP es autónomo.
  • hogares que no son propietarios de su vivienda habitual.
  • hogares cuyo SP tiene menos de 35 años; si combinamos la caída de sus ingresos con la situación de la vivienda ya intuimos quién está cargando con la crisis.
  • hogares cuyo SP tiene estudios secundarios (probablemente ya refleja la dualización creciente de la especialización laboral).
  • hogares con menor patrimonio.

Así, el retrato robot de los hogares más afectados por la crisis sería el de una mujer joven, soltera (o con hijos sin pareja) que tiene estudios secundarios sin especialización, autónoma, que vive de alquiler y no tiene ahorros (porque no puede, claro). Y no estamos hablando de cifras pequeñas de caídas de ingresos, sino de cifras superiores al 10 o al 20%. Especialmente importante debe considerarse la caída en los hogares más jóvenes.

Veamos el impacto en la riqueza neta (la riqueza total restando las deudas), cuya información se resume en el cuadro3.

El empobrecimiento de la población durante estos años ha sido masivo y generalizado. El hogar mediano, el que tiene la mitad de más ricos por encima y la otra mitad por debajo, ha perdido un 40,9% de su patrimonio neto, y la media ha caído un 19,1% en términos reales.

Los hogares jóvenes lo han perdido casi todo (el 93,9 % en mediana y el 70,8% en media). No recordamos haber visto nunca un indicador tan negativo.

Los segmentos de edad siguientes han perdido dos tercios o la mitad (un tercio en medias, parecida al dato de la estadística del Banco de España de riqueza en vivienda). Solo el primer tramo de las personas en edad de jubilación atempera la bajada.

Otros rasgos de la pauperización son:

  • los hogares cuyo SP es mujer pierden más que cuando lo es hombre
  • los hogares cuyo SP convive sin pareja pierden más que cuando la tiene
  • los hogares cuyo SP tiene estudios secundarios pierden más que los sin estudios o los universitarios
  • los hogares cuyo SP está jubilado en general pierden más que en los que es asalariado o desempleados
  • los hogares que no tienen la vivienda en propiedad obviamente han mejorado su posición respecto a los que sí la tienen (aunque las diferencias son ridículas, de 1.679 euros de ahorros a 2.778) .
  • los hogares pobres y con bajos ingresos empeoran mucho más que los ricos y de mayores rentas.

Estos datos nos corroboran lo que la estadística de riqueza de las familias nos avanzaba, que la pérdida de valor de la vivienda ha afectado sobre todo a las clases medias y pobres, y sin mejorar a la clase media sin estudios y solo muy ligeramente (1.100 euros más de riqueza familiar) a los que viven en alquiler.

¿Qué ocurre si nos fijamos en la riqueza sin tener en cuenta la vivienda?, es decir la riqueza “disponible” que refleja más la capacidad económica de las familias medias en el Reino, como se muestra en el cuadro 4.

En el anterior resultado se observa una mejoría general de la riqueza neta, pero el principal reflejo es que los hogares cuyo SP es joven han perdido más de la mitad de sus ahorros en términos reales.

Veamos también cómo estos cambios se han trasladado al gasto de los hogares.

La variación del gasto general se correlaciona con la reducción de las rentas y muestra también los comportamientos diferenciados según segmentos (aunque quizás menos acentuados, por aquello de la hipótesis de la renta permanente: los hogares intentan mantener su nivel de estatus y, si es necesario y cuando pueden, gastan una parte de sus ahorros).

¿Qué ocurre con la distribución de la renta y la riqueza? Con la información expuesta hasta el momento se pueden intuir los cambios, pero no la magnitud, para lo que se requiere nueva información de los microdatos de la EFF.

El resumen es que la renta, la riqueza neta que no se acumula en la vivienda principal y el gasto han pasado a ser mayoritariamente capturados y acaparados por los “seniors” (el segmento de más 55 años), mientras que los jóvenes han perdido más de la mitad de su participación en la renta y casi las tres cuartas partes de su participación en sus ahorros. La riqueza sin vivienda es donde es más acusado este trasvase: solo los mayores de 65 años incrementan participación, a costa de los demás segmentos. Y teniendo en cuenta que la esperanza de vida a los 65 años está ya por encima de los 86 años, las posibles herencias serán traspasadas mayoritariamente al segmento inmediatamente inferior (el de 55 a 65 años), mientras los segmentos más jóvenes languidecen sin capacidad de gasto ni de ahorro.

Una parte importante del acusado descenso de la participación de los segmentos de menor edad es demográfica (el número de hogares jóvenes se ha reducido), pero esto también se debe probablemente a la imposibilidad material de emanciparse: un círculo vicioso.

Reproducimos también la distribución y participación de los hogares sobre la Renta y la Riqueza neta para las otras principales segmentaciones que antes han sido analizadas, información que se muestra en el cuadro 8.

Por estratos de renta la buena noticia es que el percentil 20 mejora ligeramente su participación, aunque por el contrario es el que pierde riqueza neta sin vivienda. La intuición es que los hogares sin recursos o endeudados entran en una espiral de empobrecimiento de la que les es difícil salir.

Respecto a la tenencia de vivienda, existe una reducción del peso en la renta y en la riqueza de los hogares propietarios, pero este cambio se debe a que han reducido su participación en 6 puntos.

Para finalizar el análisis, mostramos la evolución de los índices de desigualdad[2].

Para el índice de Gini los valores negativos se han igualado a cero. En el año 2008 había 2,19 millones de hogares con riqueza neta negativa, por valor 42.000 millones de euros de deuda neta, con una renta de 66.835 millones de euros. En el 2017, había 2,097 millones de euros de hogares con riqueza neta negativa, por valor de 26.700 millones de deuda neta y con unas rentas de 53.478 millones. Menos deuda y menos renta, o menos renta y menos capacidad de endeudamiento. Lo que se observa, pues, es un empeoramiento de la renta y de la riqueza bruta, mientras que mejora el indicador de riqueza neta sin vivienda, debido a la reducción del peso de la vivienda y a cierta mejoría (ridícula, pero mejoría) del percentil 25. No obstante, y a pesar de la significativa reducción que se observa de 2008 a 2017, sigue siendo escandaloso que en 2017 el ratio 75p/25p sea 64 y el 90p/25p sea 177.

La creciente acumulación de la riqueza

Si observamos la variación de los principales conceptos de renta, riqueza, deuda y gastos vemos que, prácticamente en todos, la situación empeora relativamente para el 25% más pobre respecto al 90% más rico en términos de riqueza neta. Algunos indicadores de la caída de la renta y la riqueza son muy representativos de la pauperización, como que se han reducido en más de un tercio los hogares pobres que poseen su vivienda principal, que el capitalismo popular (acciones cotizadas) ha desparecido del 25% inferior y se concentra en un 87% en el 10% más rico (y de manera similar ocurre con la renta fija) o que el valor de las deudas del 25% inferior baja excepto en las más usurarias (tarjetas de crédito).

Y lo mismo sucede si vemos los importes medios condicionados por hogar para las principales variables. Se observa como excepto en la riqueza neta de endeudamiento, y más debido probablemente a la incapacidad de los hogares pobres de acceder a hipotecarse para la vivienda, los demás indicadores empeoran más para los hogares pobres, así como la desigualdad.

Finalmente podemos ver un caso estilizado de cómo la variación de las rentas ha afectado al 25% más pobre y al 10% más rico. Lo hemos estimado en valores per cápita y sin deflactar.

Se vuelven a observar las grandes diferencias en acumulación de riqueza. El 25% inferior ha perdido 7.157 euros, todos en vivienda (7.414), mientras que el 10% más rico ha visto más que compensada su reducción en vivienda por el incremento neto en 58.340 euros. A nivel de rentas, el 25% más pobre ha debido apretarse el cinturón en alimentación y bienes duraderos el doble que los ricos (lo que en términos porcentuales es mucho más elevado).

El coste de los derechos y la necesidad de un impuesto sobre la riqueza

Hace ya décadas que los defensores del llamado “estado mínimo” que incluye impuestos más reducidos, asocian esta propuesta con una mayor libertad. Una de las representantes carpetovetónicas-trumpistas actuales de esta forma de entender el mundo, la presidenta de Madrid, muy recientemente ha defendido una nueva rebaja de impuestos en su comunidad autónoma. En nombre de la libertad (sic). Alguno de nosotros ya tuvo ocasión de escribir sobre la disyuntiva imbécil de “socialismo o libertad” que tanto éxito dio a los ultras del estado mínimo (que no incluye, claro está, la supresión de la monarquía ni la reducción del ejército, garantes de su manera de entender la libertad).

Parecería según esta gente que con menos impuestos, menos interferencia del Estado en el “normal funcionamiento” de la economía, más libertad económica, mayor crecimiento para todo el mundo y los perros serían atados con longanizas. Hace años que sabemos que las cosas no son así, pero se repiten digan lo que digan la racionalidad y los datos disponibles. Para ellos la libertad se basa en acaparar el máximo de riqueza explotando la riqueza previa acumulada y los funcionamientos imperfectos (oligopólicos, rentistas, etc.) de los mercados y que este acaparamiento sea intocable. De ahí su máxima repulsa a la tributación sobre los rendimientos del capital, o sobre el propio capital o sobre las herencias. Lo que está provocando que el defectuoso sistema fiscal sea mayoritariamente regresivo y esté llevando a una transferencia continua de renta y riqueza de los pobres hacia los ricos y que se considere la propiedad privada el pilar supremo de la libertad, equiparable a un derecho natural, y por encima de los derechos humanos de las clases crecientemente desposeídas. Eso sí, todo envuelto bajo el celofán de la libertad de elegir, la meritocracia y la aparente igualdad de oportunidades, imposibles de que sean efectivas si las condiciones materiales de existencia no están garantizadas socialmente.

Y recordemos que la propiedad privada es una creación legal del Estado[3]. La propiedad, para los que somos de la larga tradición republicana, es un derecho reconocido socialmente que se otorga a personas o entidades, es decir, debe estar regulada por el derecho público. Los derechos de propiedad privada están concedidos por el soberano que es (o debe ser para el republicanismo democrático) el conjunto de la ciudadanía. Y proteger este derecho a la propiedad privada cuesta una fortuna al Estado, como en general proteger todos los derechos tienen costos económicos, si no son poco más que un brindis al sol.

Dependerá de las convicciones políticas de cada cual que se considere que haya derechos que no deberían existir y que no haya otros que deberían hacerlo. O que hay derechos que deberían modificarse por ser insuficientes o por ser demasiado generosos con una parte de la población. Todo esto es cierto, pero una vez establecido un determinado sistema legal, los derechos cuestan dinero. En nuestro modelo de sociedad, los tribunales, la policía, el ejército defienden encarecidamente la propiedad privada tal como ha sido establecida, aun a costa por ejemplo de suicidios de gente desahuciada a la que se priva de su derecho humano fundamental de cobijo digno. Es una opción de política económica y social de los gobiernos. Podrían elegir otras, pero…

La libertad de expresión también cuesta dinero, la libertad de manifestación, el derecho a la sanidad o como hemos dicho el derecho a la vivienda también. Repetimos: no estamos analizando la corrección o no de determinadas regulaciones de estos derechos que deben ser analizados detenidamente y dependerá, una vez más, de las opiniones políticas de cada cual lo adecuado o no que sean, sino que de una u otra forma regulados, de tomarse en serio debe también añadirse dónde hay que poner dinero público y cuáles son los derechos prioritarios que defender. De ahí que la disyuntiva de “mercados o estado” es mucho más tema habitual de bullshitters que de cualquier cosa que tenga que ver remotamente con la verdad. Cualquiera que quiera aproximarse al tema ya sea histórica o económicamente sabe que la disyuntiva es exactamente esta: qué mercados y qué gobierno de estado.

Pues bien, veamos un caso concreto de relación mercados-estado (o mercados-gobierno, como prefieren decirlo en EEUU) en el Reino de España. O dicho de otro modo: una forma de regulación impositiva determinada en esta monarquía. A la vista de los datos de la EFF y observando la evolución de los años 2018, 2019 y 2020 de la estadística de riqueza de las familias, se intuye que en los próximos años se va a producir un máximo histórico de riqueza en manos de las familias, pero con una creciente desigualdad en favor de los ricos (que se acentuará a mayor recuperación del mercado inmobiliario) y de los “seniors (>55 años)”. Los jóvenes y los segmentos más pobres se han convertido en sectores desposeídos de patrimonio, inquilinos en su relación con la vivienda, y por lo tanto transfieren continuamente sus rentas menguantes o estancadas hacia los propietarios, de manera creciente. Y si bien el pinchazo inmobiliario redujo los precios de alquiler y venta hasta el año 2013, luego estos empezaron a subir de nuevo y los últimos datos nos dicen que en 8 comunidades autónomas, en 31 provincias y en 43 capitales de provincia los precios de alquiler han alcanzado máximos históricos en 2020 o 2021. Solo cierta mejoría en los salarios y la ocupación de las franjas más jóvenes durante el periodo 2016-2019 (la siguiente oleada de la EFF) permiten aventurar alguna mínima mejora… que habrá quedado arrasada por la crisis actual.

Así, partiendo del punto mínimo de la serie 2007-2020, que fue el año 2013 y hasta diciembre de 2020, el patrimonio bruto de las familias del Reino de España se ha incrementado en 1,7 billones de euros. ¿Cuánto han tributado estos patrimonios?

En 2018, último ejercicio del que la Agencia Tributaria ha publicado información detallada, el impuesto extraordinario sobre el patrimonio de las personas físicas (IPPF), en el territorio fiscal común (que excluye el País Vasco y Navarra), generó una base imponible de alrededor de 400.000 millones de euros, las liquidaciones superiores a los 1,5 millones de euros representaron más de los dos tercios del total declarado y el 30% de las efectuadas, que fueron poco más de 200.000. Es ilustrativo señalar que el patrimonio considerado exento en la liquidación ascendió a más de 285.000 millones de euros; y que entre las exenciones se incluye, además de bienes y derechos afectos a actividades económicas (3,4%), la vivienda principal (8,1%) y, sobre todo, acciones y participaciones en el capital social o en los fondos propios de entidades jurídicas (88,5%), que en su inmensa mayoría forman parte de negocios y empresas familiares. La recaudación ascendió a la paupérrima cifra de 1.123,45 millones de euros, es decir el 7% de lo recaudado por IBI y ITVM. En el caso del IPPF, Cataluña (512,85; 45,65%), la Comunidad Valenciana (142,08; 12,65%), Galicia (82,44; 7,34%) y Andalucía (81,86; 7,29%), estas cuatro comunidades representan casi el 73% de la recaudación total. Cabe señalar que la comunidad de Madrid, a la que le habría correspondido recaudar en ese ejercicio de 2018 alrededor de 900 millones de euros, tiene bonificada a 0 su cuota desde el año 2008. La tarifa del IPPF tiene 8 tramos y una horquilla de tipos marginales que va del 0,2% para el primer tramo (167.129 euros) y el 3,75% para el último tramo (a partir de 10,7 millones de euros). Las comunidades autónomas que son quienes lo recaudan tienen competencia normativa para variar los tipos marginales y para fijar bonificaciones en la cuota.

Por otro lado, en 2018, las entidades locales recaudaron 15.943 millones en impuestos de bienes inmuebles (IBI) y en impuestos sobre vehículos de tracción mecánica (IVTM).

En total, pues, la recaudación sobre la riqueza y/o propiedad ascendió 17.076 millones, lo que supone el 0,6% de la riqueza neta (sin vivienda principal ni sus cargas) que se contabiliza en la EFF de 2017. Y también es bueno señalar que parte de los impuestos locales son pagados por entidades, no familias, por lo que la presión fiscal sobre las familias es en realidad aún menor[4].

Otro capítulo aparte es el de las herencias y donaciones. En 2018, se recaudó por el impuesto de Sucesiones y Donaciones 2.348,76 millones de euros. Catalunya (463,5; 19,7%), la Comunidad de Madrid (374,4; 15,9%), Andalucía (299,3; 12,7%), la Comunidad Valenciana (256,1; 10,9%) y Galicia (199,4; 8,5%), estas 5 comunidades representan el 68% de la recaudación total. Es otro impuesto cedido y gestionado por las comunidades autónomas, que tienen capacidad normativa para establecer las reducciones sobre la base imponible (con ciertas restricciones), la tarifa por tramos y tipos marginales y las bonificaciones sobre la cuota.

Estas cifras ridículas se deben a una fiscalidad sobre la riqueza tremendamente baja y en lo que concierne al IPPF completamente obsoleta, que se combina con una fiscalidad sobre las rentas también reducidas y que también se ha ido degradando por lo que hace a las herencias o donaciones. Un caso concreto de relación mercados-gobierno en el Reino de España. No existe un mecanismo fiscal eficaz en este momento para impedir que la riqueza se acumule en las clases altas y de mayor edad, que se convierten en extractoras de rentas (inmobiliarias y financieras) de las clases medias y bajas y sobre todo de los jóvenes (inquilinos y precarizados laboralmente). Es urgente y necesario recuperar un sistema fiscal más equitativo que pare este proceso y esto pasa necesariamente por una mayor imposición sobre la riqueza, tanto en el momento de su transmisión (intervivos o por herencia) como, sobre todo, en el propio stock que crece desaforadamente a base empobrecer a los demás. Lo que sería otro caso concreto diferente de relación mercados-gobierno al que hemos aludido.

Como se pone de manifiesto en el anterior cuadro 13, que establece la relación entre la renta bruta y la riqueza neta (sin vivienda principal ni cargas reales), el cruce entre el percentil 90-100 de renta y riqueza, acumula una cifra de riqueza neta (sin vivienda principal ni cargas reales) que supera los 1,3 billones de euros, lo que significa una concentración de riqueza aproximadamente del 41%. En términos de renta supondría una cifra de 0,113 billones de euros y una concentración muy cercana al 18% del total de la renta. Los dos resultados afectan a poco más 830.000 hogares que representan el 4,5% del total. Un impuesto de por ejemplo el 1% sobre la Riqueza neta (sin vivienda ni cargas reales) aplicado al 10% más rico y que está entre los que cobran el 10% más elevado —el 4,5% indicado— representaría una recaudación de más de 10.000 millones de euros anuales. Pero, si se aplicara el tipo marginal máximo del actual IPPF del 3,75%, el resultado aportaría cerca de 40.000 millones de impuestos a las arcas públicas[5]. Y si se aplicaran tipos impositivos realmente serios[6], otra forma de relación mercados-gobierno, la recaudación sería mucho mayor y, nos permitimos añadir, mucho más justa republicanamente.

Con una propuesta de este estilo, además de mitigar la desmesurada concentración y la patente desigualdad en la riqueza de las familias observada, finalidad que ya la justificaría sobradamente, se podría contribuir a una parte de la financiación requerida para poner en práctica una renta básica universal, que como hemos explicado otras veces sirve para garantizar la existencia material y a la vez redistribuye la renta de los ricos y mayores hacia los menos ricos y jóvenes (sobre todo mujeres). Lo que, una vez más, sería una relación mercados-estado en el Reino de España muy diferente a la que hay actualmente. Sería una apuesta republicana por la libertad.

––––––––  

Jordi Arcarons es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica. Es coautor de Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa (Serbal, 2017).

Daniel Raventós es editor de Sin Permiso. Doctor en Ciencias Económicas, profesor titular del departamento de Sociología en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, y miembro del grupo de investigación GREECS. Su último libro es La renta básica: ¿Por qué y para qué?"(Catarata, 2021).

Lluís Torrens es economista. Director de Innovación Social en el Area de Derechos Sociales, Justicia Global, Feminismos y LGTBI en el Ayuntamiento de Barcelona. Profesor asociado de la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universitat Pompeu Fabra. Es miembro de la Red Renta Básica y de la Asociación REVO prosperidad sostenible. Es coautor de Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa (Serbal, 2017).

Este artículo se publicó originalmente en sinpermiso.

––––––––––––

Notas:

1. Aunque no es el objeto de este artículo, sí sería interesante también comparar la estructura financiera de los hogares del Reino de España con los europeos y su evolución.

2. Utilizamos indicadores de renta y riqueza equivalente utilizando la escala de modificada de la OCDE. No es posible calcular el índice más usado 90p/10p (el ratio entre el valor del hogar que tiene el 10% de los hogares por encima y el 90% por debajo con el hogar que está en la situación inversa). La razón es que en el percentil 10 de riqueza la riqueza neta es negativa.

3. En el ya clásico libro El costo de los derechos, Stephen Holmes y Cass Sunstein lo dicen de forma similar: el sistema legal “no solo protege y defiende la propiedad: la define y, al hacerlo, la crea”. Mucho más recientemente, Saez y Zucman lo han dicho de forma parecida: “Los gobiernos deciden qué mercados pueden existir y cuáles no”. Tan sencillo como eso.

4. No incluimos los rendimientos imputados por inmuebles sin rendimiento económicos o inmobiliarios a disposición de sus propietarios que se incluyen en el IRPF, al ser considerados legalmente una imposición sobre la renta. En cualquier caso, con datos de la AEAT del 2018 (rendimientos brutos, tipo efectivo) y extrapolando al conjunto del Reino estaríamos hablando de unos 700 millones de euros.

5. No obstante, si se compara con puntos de vista más razonables como los que aconsejan Piketty o Zucman y Saez ciertamente estas cifras del 1% o del 3,75% deben considerarse muy moderadas.

6. Como por ejemplo en EEUU en su momento: el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta en este país fue de un promedio del 78%, y del 91% de 1951 a 1963, mientras que las grandes herencias se grababan al 80% desde 1941 hasta 1976.  

La pandemia parece controlada, hay cierto optimismo económico. El Banco Mundial ha aumentado las previsiones de crecimiento global a un 5,6% para este año, si bien las diferencias entre los Estados son muy marcadas. El Reino de España tiene una previsión de un 5,9% de crecimiento para 2021. De hacer caso a...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Jordi Arcarons /Daniel Raventós /Lluís Torrens (sinpermiso)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí