Hay palabras insuficientes o excesivas, equívocas, unívocas o para abrir boca (y no decir nada). También las hay escritas, habladas y de canciones; aunque a esas se les llame letras como a las de cambio.

Es un lío –bendito lío-  que la unidad comunicativa más propia y eficaz entre los humanos, la palabra, varíe tanto por culpa de su contexto, del texto mismo o de razones caprichosas, si es que las razones razonables admiten en su médula el capricho. También hay palabras que vehiculan con especial habilidad mentiras, como las hay que mueven a risa. Parece como si, por ser precisos, necesitáramos matizar con añadidos ad infinitum y continuamente lo que decimos o escribimos para no equivocar al que nos escucha o nos lee. El resultado con frecuencia es el contrario y la flor del hecho, de la cosa, se pierde en el jardín del discurso.

El efecto multiplicador de que cada idioma tenga palabras propias y distintas a las nuestras para expresar las mismas cosas, los mismos sentimientos o las mismas ideas complica más este farragoso asunto. Lo convierte literalmente en otro mundo, con sus matices propios en atención al origen de la palabra y a las modificaciones que el uso le adhiere.

Categoría especial ocupan las palabras de los políticos y de los predicadores que presumen garantizada su veracidad por la supuesta bondad bipolar de su origen y de su fin, entendiéndose este fin en el sentido temporal y en el de utilidad. O sea, los políticos al supuesto servicio de la "polis" y de los bienes mundanales que la rigen, y los predicadores como  pregoneros de Dios y sus misterios –que no entiende ni Dios- y que, llegado el momento, nos transportarán empaquetados y pasmados a una felicidad eterna que no se puede aguantar.   

La palabra infraestructura, que es a lo que voy según el título, encierra una complejidad paradigmática en cuanto a su uso y comprensión. Todos estaríamos de acuerdo con relativa facilidad en aceptar que una estructura es el número y distribución de partes indispensables para componer un todo. El prefijo –infra, su polivalencia, permitirá sin embargo que algunas de sus lecturas puedan significar exactamente lo contrario. En éste, y en otros casos,  se da lo que podríamos considerar la desnaturalización de una palabra y el consiguiente uso interesado que de esa palabra pueda hacerse. Recordemos curas y políticos.

Infraestructura parece ser el fundamento conceptual o físico de cualquier estructura; pero, leído el término con otra intención, podría extraerse de ella que el sostén y/u organización de la misma han resultado ser insuficientes, defectuosos, un fraude, primando así la lectura cualitativa a la meramente física de la posición de sostén reservada a lo que está por debajo de los elementos que debe sujetar.

Es palabra ésta que suele aplicarse a elementos físicos, reservándose la  de estructura tanto a elementos palpables, como la de un edificio;  artísticos, la de una obra musical, la de una novela; o científicos, la del átomo o la del esqueleto, por ejemplo.

Yo postulo, sin embargo, que a las estructuras morales, mentales y a sus madres: las sociales, las ideológicas, las económicas…, no les vendrían mal unas sólidas infraestructuras cargadas de razones extraídas tanto de la experiencia como del análisis; tanto de la solidaridad como del instinto de supervivencia y más del nosotros que del yo.

Lo digo porque hoy he comido con unas amigas infraestructuras que se quejaban de su infravaloración y de su infrautilización y, matizando que no pretenderían nunca llegar a superestructuras, sí que querían dejar clara su perplejidad ante hecho tan suicida. Digamos que las superestructuras y las estructuras están en manos y al servicio de los de siempre y que las infraestructuras son los hombros, las manos y las meninges de los otros de siempre. Seguramente populistas antisistema y perplejos, los pobres desgraciados.