Parece que hay un nuevo fantasma recorriendo el mundo, y en nuestros lares ha ocupado ya unos cuantos escaños: todavía no sabemos muy bien lo robusto o endeble que es el cuerpo a través del cual se nos está presentando, pero sabemos muy bien que nos circunda en la medida en que no paramos de hablar de él, en que tratamos de describir su rostro y tornarlo más familiar, más conocido, menos peligroso. Le ponemos nombres a modo de neutralización psicológica, como si el lenguaje pudiera librarnos de la violencia de lo real: extrema derecha, fascismo, neo-franquismo, dextropopulismo, nacionalpopulismo, llamémoslo X; y nos parece que comprendemos un poco más, que estamos más cerca de la solución, que desaparecerá tan pronto como le añadamos una etiqueta y se incorpore al crisol de identidades en pugna que constituyen hoy nuestro espacio social. Los fascistas: un colectivo indignado más a la lista.

La risa colectiva -difícil de evitar, cierto es- puede leerse como una risa nerviosa, esa que se desata sola cuando nos vemos frente a un peligro incierto: es un efecto tramposo más de la presencia fantasmal del fascismo, el hecho de que pensemos que vamos ganando mientras nos reímos de quienes lo proclaman. No deja de ser una anécdota más que Coque Malla trolease a Vox descubriéndoles que la canción que habían utilizado se refería a la cocaína y al amor homosexual: el eco de dicho troleo, más de 80 mil veces compartido y más de 2 millones de veces reproducido en Facebook, indica algo más que nuestras ganas de reírnos del fascismo. Lo hemos repetido en campaña: Vox, una panda de frikis a caballo, “¿qué pretenden conquistar así?”, pues de momento la capacidad de decidir quién gobierna en la región más poblada del país. En este caso la risa, como decía Bergson, “por muy espontánea que se la crea, oculta un prejuicio de asociación y hasta de complicidad con otros rientes efectivos o imaginarios”. Nos reímos y compartimos el chascarrillo del cantante para definirnos “nosotros” frente a “ellos”: pero tras la risa hay también algo de miedo, no a ellos individualmente sino como “colectivo político”, y por desgracia hay implícita también una afirmación que desde luego retroalimenta el mismo fascismo que creíamos combatir, y que en cierto modo nos asemeja a él. Eso de que existe un “nosotros”, y que existe un “ellos”.

Pero todo eso, la risa y las etiquetas, no pasa de ser un narcótico, por necesario que sea: en realidad no tenemos ni idea de si lo de Vox en Andalucía se va a quedar en eso (que no es poco) o si será el comienzo de un movimiento de masas parecido al que ha hecho a Trump presidente o el que acaba de hacer ganar las elecciones a Bolsonaro, cabeza visible del fantasma en Brasil. Nuestro Trump autóctono, un tal Abascal, es un tipo que presume de llevar siempre una pistola encima: como en el resto de casos, su fascismo radica principalmente en la promesa de solucionar problemas muy complejos (crisis económica, criminalidad, flujos migratorios...) con soluciones simples. Lo que quiere decir, en este caso: con violencia. El núcleo propagandístico tiene que ver con la política del miedo, muy efectiva en tiempos de sentimentalismo y emotividad; en tiempos, en fin, de precariedad, otro alimento del miedo. La inmigración es uno de los temas estrella: ¿la real? No, por supuesto, o solo un poquito, aderezada con la imaginaria. Como a todo buen populismo, a Vox la realidad le da igual, en eso son a su manera hegelianos, y por eso Abascal es capaz de decir en la misma entrevista que la inmigración ilegal es un problema masivo y que hay una “clara intención de llamar” a ella, incluso de financiarla, que son los inmigrantes quienes roban a las abuelas, y renglón seguido decir que no tiene ningún dato que lo avale y que es una convicción que sale “de la observación de las noticias” (El Mundo, 14 Oct. 2018).

Conforme el fenómeno Vox va creciendo no he dejado de preguntarme sobre aquello que escribieron Deleuze y Guattari sobre las masas y el fascismo (llamémosle X): “¿Por qué combaten los hombres por su servidumbre como si se tratase de su salvación? (...) ¿Por qué soportan los hombres desde siglos la explotación, la humillación, la esclavitud, hasta el punto de quererlas no sólo para los demás, sino también para sí mismos?”. Su respuesta fue algo inquietante: es un error, dijeron, “invocar un desconocimiento o una ilusión de las masas para explicar el fascismo”, pues éste debe explicarse “en términos de deseo: no, las masas no fueron engañadas, ellas desearon el fascismo en determinado momento, en determinadas circunstancias, y esto es lo que precisa explicación, esta perversión del deseo gregario”.

Buena parte de nuestra ceguera frente a la extrema derecha -y de nuestro fracaso- se debe al hecho de que lo atribuimos tan sólo a un engaño exitoso: bajo esa perspectiva las 10.000 personas del acto de Vistalegre y los 400.000 votantes andaluces serían algo así como niños bajo el embrujo de una ilusión utópica, la de una España perfecta, pura, católica, sin corrupción ni criminalidad, sin nacionalismos periféricos, sin feminazis ni ciclistas, unida y grande etc., etc. Por supuesto que algo de eso hay, pero no sólo en Vox: el problema actual radica en que ese juego ilusorio -hoy llamado posverdad- contamina en mayor o medida todo el espectro político, pues Vox no es el único partido que pretende reducir la complejidad social mediante la propaganda y las promesas irrealizables, tampoco es el único cuya identidad es forjada en oposición a los enemigos, ni tampoco el único que crea problemas ficticios como forma de condicionar el debate político, ni son sus ellos los únicos que adoptan convicciones fuertes de la observación de las noticias.

Vox comparte con el PP la sobredimensión y electoralización del fenómeno migratorio y el populismo punitivo, con Ciudadanos la criminalización de las nacionalidades históricas, con el PSOE la falsa presunción de que “la corrupción son los otros”, con los partidos independentistas el nacionalismo excluyente, con Podemos la polarización social y la utilización de significantes vacíos como “la élite” y “el pueblo”, y así indefinidamente. Puede ser que su deseo sea más radical, pero si de lo que hablamos es de propaganda, populismo, simplificación, creación de enemigos a los que linchar y superioridad moral, eso lo estamos deseando todos. En cierto modo Vox sería nuestra propia caricatura, más que un antagonista. Y el peligro al que apunta nace de dentro de nosotros, no de afuera.

Hace un tiempo leí un mini-ensayo del colectivo Homo Velamine, que me parece que expresa al problema fundamental de nuestro miope acercamiento al nuevo fascismo: “Hay que volver a dirigir el dedo a esa estructura de kiriarcado. Pero ya no podemos hacerlo con idea clara del ‘nosotros contra ellos’. Hemos comprendido que el ‘ellos’ es nuestras tías, abuelos, vecinos y compañeras de trabajo. El enemigo tiene nombre y cara, perros y nietos”. Así las cosas, la batalla contra el fascismo pasa en primer lugar por deshacer la robustez de la división “nosotros” y “ellos”: hay tanta gente en el “ellos”, sea el que sea el “nosotros” desde el que miremos, y tantas polarizaciones solapadas (machismo vs. feminismo; conservadores vs. progres; nacionalistas vs. centralistas; vegetarianos vs. carnívoros; ciclistas vs. conductores de coche; etc.), que la eliminación del “otro” bien puede dejarnos completamente solos. La soledad es, en fin, el único antídoto efectivo contra nuestra tendencia patológica a sentirnos ofendidos, contra el hecho de que no es lo que el otro “hace” lo que me ofende, sino su propio “ser”.

Por otro lado, la risa es útil y necesaria, pero no puede ser el único método desde el que abordemos el problema de la extrema derecha: es necesario recuperar aquello que quiere destruir, y no es otra cosa que la existencia de una realidad objetiva y comprobable capaz de desenmascarar la post-verdad como pura y simple mentira. ¿Qué puede ser más efectivo para desenmascarar a Vox, decirles a sus simpatizantes que cantan a la homosexualidad y partirnos de risa, o discutir entre todos (no sólo contra ellos) si la presencia mediática que tiene la inmigración africana se corresponde con los datos, según los cuales en los últimos 8 años ha bajado en número, y en la actualidad no supera el 2% de la población? ¿Reírnos de la bandera que portan, o discutir el modo en que la criminalidad se está politizando asquerosamente, en un país con una de las tasas de delincuencia más bajas del mundo? ¿Qué es más efectivo en la lucha contra el nacionalpopulismo, centrar el debate y la política exclusivamente en la lucha de identidades polarizadas, o dar una respuesta real al hecho de que el fenómeno mismo es una reacción contra una precariedad vital y económica que en el fondo casi todos sufrimos? ¿Qué preferimos, fingir que se trata de viejos estúpidos, o asumir el hecho de que entre esa gente habrá quien tenga sus razones (erróneas o no) para pensar como piensa, y que sólo tomándolos en serio podremos dejar de alimentar nuestra propia visión supremacista de que son una “pobre gente” a la que hay que de-construir y aleccionar?

Por volver, en fin, a Deleuze y Guattari, la pregunta hoy ya no puede ser sólo ¿por qué las masas desean el fascismo? Si no, ¿qué hay de eso que llamamos fascismo en el corazón mismo de lo que llamamos democracia? Dicho de otro modo: ¿qué hay de nosotros en la caricatura?

---------------

Javier Cigüela Sola, ensayista y profesor de Derecho penal y criminología. Su último libro es Exclosos i transparentats. Del panòptic a la pantalla digital (Inst. Alfons el Magnànim, Premio València Nova de Ensayo 2017).