¡Hola! El proceso al Procés arranca en el Supremo y CTXT tira la casa through the window. El relator Guillem Martínez se desplaza tres meses a vivir a Madrid. ¿Nos ayudas a sufragar sus largas y merecidas noches de fiesta? Pincha ahí: agora.ctxt.es/donaciones

HASTA LA BAÑERA ES LÍQUIDA. Quizás la metáfora de la defensa de ayer fue la petición de poder declarar en cat para varios acusados. Se la explico. El cat es como el inglés o el chino. Pero en cat. Molaría poder hablar en el TS en cat. Molaría un Estado explícitamente plurilingüe más allá de los territorios en los que se fija esa posibilidad. Que el Estado europeo con más hablantes de lenguas autóctonas en uso no opte por ello, es ideología. No hablar cat en el TS, o en el Senado, es ideología, pero para el tema que nos ocupa –hablamos de un juicio penal, no de la vida–, no supone una lesión de derechos, pues los acusados han patentado su conocimiento del castellano. Por ejemplo, en medios de comunicación, en ocasiones cobrando incluso por artículos en esa lengua. Y así lo entenderá el TEDH. ¿Por qué han pedido, por tanto, un traductor? Supongo que para acceder a lo que se produjo anoche en los medios procesistas. Indignación, agravio, mixed-emotions. Ayer, de hecho, iban como una moto, dando por científicas las conculcaciones de derechos explicadas por las defensas –salvo la prisión preventiva a lo bestia, y la conculcación de derechos de los diputados, no tienen, me dicen, mucho recorrido; en términos estadísticos, por otra parte, un preso, como dice Foucault, es un ser conculcado; y, si bien no es el caso, una cárcel es una contención de pobres–. En el pack TV3 se incidía, sea como sea, en lo contrario, y en el concepto hemos-dejado-al-Estado-al-desnudo. Algo sumamente hipotético. De haberse producido eso, además, a Leviatán, que en la primera edición de Hobbes aparecía en la portada en pelotas, le importaría una higa. Pienso en ello en la bañera del hotelazo, mientras aún adormilado escucho de fondo a Jaime, administrador de CTXT, que me explica que, por un lamentable error presupuestario, debo abandonar el hotelazo e irme, echando leches, a una pensión cutre que me indica. Me rebotaría, pero junto a Jaime está Misha, el francontirador de CTXT. Media hora después Misha me deposita en la bañera de un establecimiento hostelero por horas, con decoración remotamente bávara, que se llama Die Folleki. Ballesta Street. UE.

LA GRAN PANTALLA. Ahora, alehop, estoy no sólo aclimatado a mi nuevo destino, sino en el TS. En la sala habitual, frente a una pantalla gigante. Lo que recuerda al mundo que esto es un espectáculo televisado. Las partes son muy conscientes de ello. Son conscientes de que esto, por debajo de lo que es, es una guerra de marcos. Tan bestia que puede llegar a determinar las actitudes de los participantes. El TS, por ejemplo, tiene un canal de wasap para darle matraca/marcos a los corresponsales extranjeros. Algo, me dicen, sin precedentes. El procecismo, pues lo mismo. Cabe suponer que defensa, fiscalía, magistrados, abogacía del Estado y Vox/The Smiths, son conscientes de dramatizar para comunidades sin contacto entre ellas, que no se tocan, y que quieren consumir un discurso autoreferencial, que no necesita tanto verificación como reiteración. Lo que es una buena noticia, pues eso es exactamente, y no otra cosa, lo que suele ofrecer el grueso de los medios esp y cat. Las intervenciones de ayer –salvo Melero–, fueron una actuación del procesismo para su afición, antes que, glups, una defensa. Hoy le toca hacer lo mismo al Estado –fiscalía, abogacía del Estado–, y al deep Estado –Vox/The Smiths–. No serán, digo yo, discursos muy originales, pues son discursos previos. Anoche, verbigracia, estuve escuchando tertulias políticas esp. El punto de vista máximo y múltiple era que en Esp la Justicia, la Policía, la Corona, son ejemplares. Ese discurso tampoco tiene que coincidir necesariamente con la realidad 24h sur 24h, pues básicamente es, lo dicho, un discurso, algo autónomo de la realidad, como decir buenos días cuando llueve. De hecho, es un discurso tan autónomo de la realidad que es incluso anterior a 1978. Rayos, fiscalía se arranca. Vamos que nos vamos.

ESTADO DIXIT. Fiscalía aporta a) un poli bueno y b) un poli malo. A) Javier Zaragoza se pela en un plis-plas el grueso de las peticiones de ayer de las defensas, en tanto, señala, “no son tanto escritos de la defensa como relatos”. Momento mosqueo: alude al hecho de que la fiscalía asume la “defensa de la democracia española”. La democracia, en cuanto la apellidas con gentilicio –polaca, húngara, catalana, española– acojona. Otro dato inquietante: expone como hechos punibles tanto actos –demostrables o no; ya se verá– como actitudes. O actos no legislados, como la manipulación. B) Fidel Cadena incide en que esto es un juicio penal, y no político, y en puntos estructurales, si bien de exposición más amable que b) como la soberanía territorial. Deja ir, como quien no quiere la cosa, un dato exótico y poco conocido para los no iniciados. En 2010, a propuesta del diputado López Tena, la Mesa del Parlament rechazó la tramitación de un referéndum de autodeterminación, en tanto que ni Gene ni Parlament tenía competencias para hacerlo. Esto 1) complica por un tubo la defensa de los miembros de la Mesa –consistente en que admitir a trámite una ley no es delito–, y 2) es un indicio de que la fiscalía no parará de dar sorpresas. Turno de la abogada del Estado. Que la abogacía del Estado esté aquí es una rareza. Sólo suele presentarse en casos en los que haya pasta por medio. Que esté aquí indica cierta vinculación al Gobierno. Pero, por otra parte, muy débil: Abogacía, en efecto, no propone el cargo de rebelión –chorrocientos años–, sino el de sedición –chorrocientos menos X–. Fiscalía y Abogacía, en fin, vertebran la actitud del Estado. La actitud es lo que impregna las acciones, que pueden ir en otra línea. Buen rollo, tono razonable, defensa de la interpretación de la Consti del TC al respecto, y mucho cuidadín con potenciar los marcos del procesismo. Sólo lo hará, diría, vía lapsus lingüísticos/ “democracia española”. El procesismo, por otra parte, con un lapsus tiene para una semana.

THE SMITHS, REEL ARROUND THE FOUNTAIN. Toca el turno de Vox. Nota mental: los dos de Vox tienen esa cara de señor que tiene prisa por salvar España. O por ir al lavabo, otra cara que se parece mucho a la anterior, y que también parece modulada por la ingesta de dieta pobre en fibra. Se inicia con una propuesta de quitar los lazos amarillos a los acusados. Marchena interrumpe y, en ese momento, se pronuncia, y al pronunciarse comunica la poética del Tribunal para esta pantalla: salvo en el caso de los letrados, se permitirá non-stop el lacito. Cita como autoridad al TEDH, toma moreno. Este juicio, por otra parte, será un spot de Vox. Es decir, de los puntos de vista que C’s y PP no podrán verbalizar con tanta libertad y cara de la-fibra-es-de-nenas. En esta ocasión, empero, Vox se pone C’s-PP. Alude en términos amables a S.M el rey, y a la Constitución. Aún le quedan etapas a la ultraderecha local para ser una ultraderecha europea homologable, con conflictos graves con la Consti y la UE, y por la revolución democrática internacional, etc.

PRÓLOGO. Toma la palabra el abogado de Junqueras & Romeva. Al parecer, por sentido del espectáculo televisivo/por ser el último. No aporta mucho, salvo asumir otras reclamaciones de ayer de otras defensas, que potencian el marco de persecución por el que parece optar el procesismo. Mañana empieza el juicio a lo bestia. Con Junqueras. Para ese momento, ya no habrá PGE, y las negociaciones con Gobierno-Govern estarán más rotas que hoy. Lo que es un lío para la defensa. Es diferente defender a alguien avalado por una negociación con el Gobierno, que no. Más problemas: lo que Puigde está haciendo para chupar cámara, que incide en las defensas de este juicio tan raro. Un juicio en el que la fiscalía tiene que demostrar a los de sus pantallas que hubo rebelión, y el procesismo debe demostrar, pero sólo a los de su pantalla, que también la hubo. Mañana, más.