El 27 de febrero los periodistas de Cahiers du cinéma anunciaron su dimisión colectiva. En cuanto concluyan el número de abril, sus dieciocho críticos de plantilla abandonarán la histórica revista de cine francesa en la que trabajaron Godard, Truffaut o Rohmer y que fue la cuna teórica de la Nouvelle Vague. Decidieron dimitir en bloque tras el anuncio, a principios de febrero, de la adquisición de la cabecera por parte de un grupo de veinte inversores, formado por famosos productores de cine, como Pascal Caucheteux y Christophe Barral, además de grandes  empresarios, como Xavier Niel y Alain Weill, que controlan numerosos medios franceses. Lo que amenaza con convertir esta revista, fundada en 1951, famosa por su espíritu rebelde e independiente, en un medio “más conformista e insulso”.

“No se trata de un problema de Cahiers du cinéma, sino de la independencia de la prensa. Hay líneas que no podemos sobrepasar y momentos en los que tenemos que decir no”, asegura Stéphane Delorme, el jefe de redacción de Cahiers du cinéma. Este prestigioso crítico de cine recibió a CTXT en su despacho, empapelado con páginas que reflejan la historia del cine independiente en las últimas décadas. Durante la conversación explica los motivos de su dimisión colectiva, analiza la falta de compromiso actualmente en el cine francés y reconoció que no sabe qué hará tras abandonar la revista en la que trabajó durante más de veinte años, pero que le gustaría profundizar en “la relación entre la estética y la política”.

¿Por qué la redacción de Cahiers du cinéma dimitió en bloque?

Porque no queremos trabajar bajo el control de productores de cine. Entre los nuevos accionistas hay ocho productores. Algunos de ellos son miembros destacados de la industria cinematográfica francesa como Pascal Caucheteux que produce las películas de Arnaud Desplechin y Jacques Audiard. Además, la revista también ha caído en manos de grandes empresarios que controlan numerosos medios franceses, como el multimillonario Xavier Niel (propietario de Le Monde, L’Obs o Le Nouveau Magazine littéraire) o Alain Weill (presidente del grupo mediático Altice, que posee el diario Libération, la revista L’Express o la cadena BFM TV). Nos sorprendió que todos estos empresarios se interesaran por Cahiers du cinéma, que no deja de ser una pequeña publicación, como una aldea de Astérix. Bajo su control, hubiera sido imposible hacer una revista independiente de crítica cinematográfica.

¿Qué ha motivado a este conglomerado de productores y multimillonarios a hacerse con el control de Cahiers du cinéma?

Porque les interesa la marca de Cahiers du cinéma y quieren utilizarla para establecer acuerdos de colaboración con otras marcas cinematográficas. Pero nosotros consideramos que Cahiers es sobre todo una revista que desde su creación en 1951 se ha caracterizado por su espíritu crítico y libre. Cuando los nuevos propietarios defienden que deberíamos impulsar un acuerdo de colaboración con el festival de Cannes, esto nos parece inconcebible. Si vamos a Cannes, es para analizar todas las películas de forma independiente. Esto no resultaría posible si fuéramos socios del festival. En la edición del año pasado, me sorprendió negativamente ver cómo toda la prensa francesa apoyaba en bloque las películas francesas en competición. No pueden esperar de nosotros que hagamos lo mismo, que nos dediquemos a elogiar de forma sistemática todo el cine de autor francés.

Si vamos a Cannes, es para analizar todas las películas de forma independiente. Esto no resultaría posible si fuéramos socios del festival

¿En qué consiste el proyecto de los nuevos accionistas?

Dos o tres días después de hacerse con el control de la revista, anunciaron en la prensa que querían que nos asociáramos con otras marcas y que nos concentráramos en el cine de autor francés. Es decir, desean que Cahiers se convierta en una vitrina del cine de autor galo. También dijeron que teníamos que ser una revista más “chic” y “amigable”. Esto significa que quieren que seamos una publicación más cercana y amistosa con los productores y directores. La situación en la que nos encontramos en Cahiers sintetiza problemas de nuestra época. Ahora el cine de autor atrae bastantes menos espectadores que hace veinte años, mientras que la prensa tiene cada vez menos lectores. En este contexto de crisis, los responsables empresariales de ambos sectores quieren respaldarse y colaborar entre ellos. Pero nosotros consideramos que estos dos mundos deben ser independientes y evitar los conflictos de intereses. En caso contrario, perdemos nuestra capacidad de crítica.

Entre los nuevos accionistas hay numerosos productores, ¿cómo influyó esto en vuestra decisión de dimitir colectivamente?

Esto resulta un problema fundamental, que afecta nuestros principios. No podemos trabajar con productores. Aunque no intervinieran directamente en la revista, siempre habría una sospecha de la parte del lector. En enero supimos que entre los nuevos accionistas había Christophe Barral, el productor de Los miserables. Si la misma cobertura y crítica positiva que hicimos de esta película la hubiéramos hecho unos meses más tarde, el lector se hubiera preguntado si realmente nos había gustado la película o se trataba de una imposición del productor. En definitiva, crea un sentimiento de sospecha que desacredita nuestra crítica.

¿Cuál es la situación financiera de Cahiers du cinéma? ¿La revista sufre pérdidas importantes?

Tenemos pérdidas, pero no son importantes. Las ventas en quioscos aumentaron el año pasado más de un 5%, mientras que el número de abonados se redujo un poco. Nos molestó mucho que los nuevos accionistas dijeran en la prensa que la revista estaba a punto de quebrar. Querían hacerse pasar por los salvadores, cuando en realidad es muy fácil darle un nuevo impulso al proyecto. La empresa Cahiers du cinéma funcionó durante décadas gracias a la publicación de la revista, pero también de libros. Éramos el mayor editor de libros de cine en Francia. El anterior propietario Richard Schlagman decidió detener la publicación de libros hace seis años. Tampoco desarrolló la página web, que solo consiste en una tienda digital. No ha habido un campaña de nuevos abonados en los últimos años. En definitiva, perdemos dinero, pero sería suficiente con desarrollar un poco más el proyecto para que fuera rentable.

En lugar de dimitir colectivamente, ¿por qué no preferisteis resistir desde el interior y utilizar vuestra reputación como críticos para oponeros a eventuales presiones?

Es una muy buena pregunta que nos hicimos en repetidas ocasiones. Contemplamos quedarnos en la redacción y someter a prueba los límites de nuestra independencia ante los nuevos accionistas. Pero también queríamos subrayar el problema de principios que había y la importancia de decir “No”, de oponernos a trabajar con productores de cine. Además, sabíamos que los nuevos propietarios querían despedirnos y disponían de múltiples mecanismos para hacerlo. Quizás hubiéramos podido resistir cuatro, cinco o seis números, pero esto les hubiera permitido llevar a cabo la transición que deseaban.

Tampoco nos dio coraje para resistir el hecho que hicimos un comunicado en el que expresábamos  nuestra “gran preocupación” sobre los nuevos propietarios. Pero ningún otro medio se hizo eco de ello, ni siquiera las revistas de cine. Antes los nuevos accionistas ya habían contactado a otros periodistas de cine sugiriéndoles que podrían ser nuestros substitutos. Esto hizo que ninguno de estos compañeros nos apoyaran. Lo que nos dolió mucho.

Cuando los grandes empresarios compran un medio, los periodistas independientes suelen marcharse o los despiden y los sustituyen por personas inofensivas, que comparten las mismas ideas que los propietarios

Entre los nuevos accionistas hay grandes empresarios como Xavier Niel (empresa de telecomunicación Free) y Alain Weill (grupo Altice) que controlan numerosos medios franceses. ¿El problema de falta de independencia y corrupción de la prensa generalista se está reproduciendo en la cultural?

Sí, exactamente. Se trata de una concentración de poder en manos de las mismas personas. Los poderes públicos permiten en Francia que la mayoría de los medios caigan en manos de grandes empresarios –el 90% de los periódicos en papel franceses son propiedad de multimillonarios–. Nos dicen que Niel no nos llamará para decirnos lo que tenemos que escribir, de la misma forma que no lo hace con los periodistas de Le Monde. Sus métodos resultan aún más sencillos. Cuando los grandes empresarios compran un medio, los periodistas independientes suelen marcharse o los despiden y los sustituyen por personas inofensivas, que comparten las mismas ideas que los propietarios. No necesitan ni siquiera llamar a las redacciones, porque los periodistas se han vuelto inofensivos. En el caso de Cahiers, no disimularon que querían despedirnos ya que habíamos sido irritantes y no nos correspondemos con lo que quieren que hagamos.

¿Estáis pagando el precio de vuestro apoyo a los chalecos amarillos?

Sí, es evidente que molestó que Cahiers se posicionara desde diciembre de 2018 a favor de los chalecos amarillos y criticara el tratamiento mediático de esta contestación. Resultó extraordinario que un movimiento legítimo como los chalecos amarillos fuera presentado como una banda de violentos y degenerados. Hubo una diferencia abismal entre la realidad del movimiento y su cobertura mediática. Se trataba de la desinformación, una sucesión de fake news. Esto lo criticamos en nuestros editoriales, porque, aunque somos una revista de cine, creemos que tenemos derecho a hablar de las imágenes en general, también de aquellas que vemos en la televisión o en internet. Algunos lectores nos reprocharon este apoyo a los chalecos amarillos y también recibimos críticas por parte de directores o productores de cine. Estos forman parte del universo de la burguesía parisina y tenían una visión negativa de estos provinciaux –franceses de fuera de la región parisina– que desembarcaban en París.

El universo del cine francés que dice ser de izquierdas en realidad no lo es. Se trata de un espacio de centroderecha con una gran presencia de la burguesía parisina

El sector del cine francés se caracterizó antaño por su compromiso político. ¿Cómo explicas su falta de apoyo a los chalecos amarillos o a las protestas contra la reforma de las pensiones?

Me ha decepcionado mucho. En la edición del año pasado del festival de Cannes, el director Gilles Perret y François Ruffin (periodista y diputado de La Francia Insumisa), presentaron el documental J’veux du soleil (‘Quiero un poco de sol’) sobre los chalecos amarillos, acompañados de un grupo de manifestantes. Lo hicieron antes de la ACID y la Quincena de Realizadores, una sección creada tras el Mayo del 68 e históricamente de izquierdas. Pero allí fueron silbados. Algo que les sorprendió y a mí también me chocó. Esto nos muestra que el universo del cine francés que dice ser de izquierdas en realidad no lo es. Se trata de un espacio de centroderecha con una gran presencia de la burguesía parisina, desconectada de la realidad del resto de Francia y de la clase obrera y los precarios.

¿Qué ha favorecido esta derechización del mundo del cine francés? ¿El macronismo ha contribuido en ello?

Sí, ha existido cierta atracción en el sector del cine por el macronismo. Este es un fenómeno perverso que ha permitido a personas que, antes decían ser de centro-izquierda, ahora se identifiquen con un movimiento que se presenta como apolítico, representante de la sociedad civil, pero que en realidad sirve a los intereses de las grandes empresas. Macron ha favorecido que este tipo de personas, muy presentes en el sector del cine, ahora defienda de manera desacomplejada posiciones propias de la derecha.