1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Diario itinerante

La doctrina del shock en Ucrania

Bajo fuertes presiones de Washington y Bruselas, el parlamento en Kiev aprobó en 2020 el levantamiento parcial de la moratoria que prohibía la compra de suelo agrícola por extranjeros. Ni la guerra ha impedido hacer negocio

Andy Robinson 6/09/2022

<p>Campos de Ucrania, cerca del río Desna.</p>

Campos de Ucrania, cerca del río Desna.

Marat Assanov (CC BY-NC 2.0)

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En una apasionada defensa de la democracia ucraniana y su lucha contra el agresor autócrata Vladímir Putin, la reciente Conferencia sobre la Recuperación en Ucrania (URC), celebrada los días 4 y 5 de julio en Lugano (Suiza), bajo los auspicios de la UE, recomendó una batería de medidas de desregulación y privatización sacadas del manual del viejo Consenso de Washington (1989).

Es imprescindible “reducir el tamaño del Estado mediante privatizaciones, mejorar la eficiencia regulatoria (desregulación) y abrir mercados (liberalización de los mercados de capitales; libertad de inversión)”, sostiene el documento final.

Así mismo, hay que “fortalecer la economía de mercado” mediante “(…) la reforma de la tierra”, añade, aplaudiendo el nuevo plan de eliminar restricciones sobre la venta de suelo agrícola a corporaciones extranjeras en el llamado “granero” de Europa. Estas medidas son esenciales, dijo la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su discurso ante la conferencia, para lograr “el sueño de una nueva Ucrania, libre, democrática y europea”.

Unas semanas después, el Fondo Monetario Internacional, con sede en Washington, acordó con el Gobierno ucraniano de Volodimir Zelensky la suspensión de los pagos de servicio sobre deuda por 20.000 millones de dólares, un generoso gesto de solidaridad con el pueblo en guerra. Además, para impulsar la economía hacia la recuperación y una senda de crecimiento del PIB sostenible, el FMI anunció que condicionaría el rescate a un programa de privatizaciones de empresas estatales y a la plena implementación del plan de desregulación de la tierra para facilitar la entrada sin restricciones del agrobusiness global. Solo con la entrada del capital internacional se podría lograr un aumento de la productividad de las megacosechas de trigo, cebada y otros cereales, insisten la UE y el FMI.

Pocos lo han comentado –¿quién quiere ser acusado de ser amigo de Vladímir Putin?–, pero resulta muy problemático este compromiso de la UE y el FMI por ayudar a Ucrania a adoptar las necesarias reformas de liberalización y privatización y así terminar el trabajo iniciado tras la caída de la URSS en 1991. 

El problema consiste en lo siguiente: según encuestas realizadas en 2018, solo el 12% de los ucranianos apoya una mayor privatización de su economía. Es más, la mayoría se opone al plan de desregulación del suelo agrario y rechaza la entrada de los agro-traders con sede en Chicago o los agrofondos con sede en Wall Street.

Según encuestas realizadas en 2018, solo el 12% de los ucranianos apoya una mayor privatización de su economía

“Todo esto va en contra de la voluntad de la gente”, dice Frederic Mousseau, director del Oakland Institute en California, que ha elaborado una serie de informes sobre los planes de rentabilizar la desregulación en el sector agrícola ucraniano. “Y no hay motivos para pensar que la guerra haya cambiado el rechazo de la gente a la desregulación de la tierra o la privatización”.

Dotada de las llamadas cernozëm (tierras negras), las más fértiles del mundo, que producen unos 60 millones de toneladas de cereales, como trigo y cebada, Ucrania siempre ha sido una propuesta muy atractiva para las grandes multinacionales de materias primas como Cargill, Bunge o ADM, así como para los megafondos de inversión como Blackrock o Vanguard.

Cuenta con una tercera parte de la tierra agrícola de Europa, es el segundo exportador de cereales del mundo, y produce una tercera parte del aceite de girasol a escala mundial. En tiempos de creciente temor por la seguridad alimentaria mundial y por los precios disparados de alimentos básicos, Ucrania puede ser una mina de oro para el capital global.

Pero los obstáculos a la entrada de inversores multinacionales –concretamente, la moratoria sobre la compra y venta de suelo agrícola– han frustrado hasta a gigantes como Cargill o Blackrock. La moratoria fue aprobada en 2001 con el fin de frenar la concentración del suelo en manos de los grandes oligarcas ucranianos beneficiarios de la corrupta desregulación del suelo, parte de la terapia de shock diseñada por aquellos bienintencionados economistas de Harvard que llegaron a Moscú tras el desmoronamiento de la URSS.

Pero la moratoria incluía también una prohibición total de la compra de suelo agrícola por extranjeros, lo que ha complicado sobremanera el avance de las grandes bróker de materias primas y fondos a través de la inmensa llanura de cereales ucraniana.

La mayor parte de los campos de cereales se dividieron entre corruptos oligarcas y los siete millones de pequeños agricultores, en un país donde una de cada tres personas aún vive en el campo

Nadie puede pararles los pies del todo a los grandes comerciantes de materias primas agrícolas –ADM, Bunge, Cargill, y Louis Dreyfus–. Pero estos tuvieron que entrar por la puerta trasera mediante participaciones en el capital de empresas ucranianas. Cargill, por ejemplo, se hizo con el 5% del conglomerado ucraniano UkrLandFarming. Otra opción para sortear la moratoria era alquilar suelo mediante contratos de arrendamiento de larga duración.

Con esas medidas, las corporaciones globales del agribusiness lograron controlar entre tres y seis millones de hectáreas. Pero la mayor parte de los 32 millones de hectáreas dedicadas a la producción de cereales permanecían fuera del alcance del capital global y se dividieron entre corruptos oligarcas ucranianos y los siete millones de pequeños agricultores, en un país donde una de cada tres personas aún vive en el campo.

La moratoria levantó ampollas en los centros de poder occidentales, desde el Departamento de Estado, el Banco Mundial, y el FMI en Washington hasta la Unión Europea y los lobbies agrícolas en Bruselas.

Sin la presencia del capital global, la productividad del sector agrario ucraniano ha sido muy baja: una cuarta parte de la alemana y una quinta de la francesa. Pero los ucranianos se sentían más cómodos con las restricciones, ya que la liberalización anterior había beneficiado a una corrupta oligarquía. Así mismo la gente defendía a las grandes empresas estatales frente a las presiones privatizadoras del FMI y la UE. 

Hacía falta un cambio de régimen –la llamada Revolución Maidán y la caída del gobierno oligárquico de Víctor Yanukovich en 2014– para despejar el camino a los titanes de las materias primas y los fondos de inversión occidentales. La invasión rusa este año ha resultado una instancia perfecta de la doctrina del shock, la tesis de Naomi Klein de que los desastres, catástrofes y las guerras crean excelentes oportunidades de negocio para inversores globales sin complejos. 

Bajo fuertes presiones desde Washington y Bruselas, el parlamento en Kiev, con el respaldo del gobierno de Zelensky, aprobó, en 2020, el levantamiento parcial de la moratoria. La nueva ley permite la compra por particulares o empresas de hasta 10.000 hectáreas a partir de enero del 2024. El FMI aplaudió la nueva legislación. Tal y como destaca Michael Roberts en su blog, el Banco Mundial, que condicionó sus propios créditos a medidas que “faciliten la venta de suelo agrícola y el uso de la tierra como colateral” para “acelerar la inversión privada en la agricultura”, calificó la desregulación como un “evento histórico”. El FMI calcula que elevará en más de un punto el crecimiento potencial del PIB.

Las expectativas para los inversores globales en cereales ucranianos parecían inmejorables. Ni la guerra complicaría las rentabilidades previstas. A fin de cuentas, las exportaciones de granos ucranianos en 2021-22 han superado las del año pasado, y el reciente acuerdo con Rusia de desbloquear los puertos del Mar Negro garantizan ventas lucrativas en momentos de precios desorbitados. Los márgenes de beneficios de ADM, Bunge, Cargill, y Louis Dreyfus han subido de forma sensible durante la crisis.

Las instituciones financieras y los grandes agro-lobbies occidentales, defensores apasionados de la guerra por la democracia contra Putin, no ven nada claro el plan de consultar a los ucranianos

Pero hay un problema. La plena implementación de la reforma depende del resultado de un referéndum que se celebrará en 2024 para decidir si dar luz verde a las empresas extranjeras. Es bastante probable que la mayoría de ucranianos voten en contra. La ley no tendrá mucho apoyo en la sociedad ucraniana: “No da ningún apoyo a los siete millones de pequeños agricultores como ocurre en España o Francia ; solo acelera la concentración en manos de oligarcas y grandes empresas,” dijo Mousseau en una entrevista. 

De ahí una profunda ironía. Las instituciones financieras y los grandes agro-lobbies occidentales, defensores apasionados al igual que sus gobiernos de la guerra por la democracia contra Vladímir Putin, no ven nada claro el plan de consultar a los ucranianos. “Convocar un referéndum sería un desastre para la economía”, afirma Bate Toms, presidente del Consejo de Asociaciones Empresariales y Cámaras de Comercio en Ucrania. Hay que evitar celebrar el plebiscito porque “habría una mayoría aplastante en contra”, añadió en un artículo patrocinado por el poderoso think tank de Washington Atlantic Council, defensor de la democracia bajo liderazgo estadounidense.

En una apasionada defensa de la democracia ucraniana y su lucha contra el agresor autócrata Vladímir Putin, la reciente Conferencia sobre la Recuperación en Ucrania (URC), celebrada los días 4 y 5 de julio en Lugano (Suiza), bajo los auspicios de la UE, recomendó una batería de medidas de...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Andy Robinson

Es corresponsal volante de ‘La Vanguardia’ y colaborador de Ctxt desde su fundación. Además, pertenece al Consejo Editorial de este medio. Su último libro es ‘Oro, petróleo y aguacates: Las nuevas venas abiertas de América Latina’ (Arpa 2020)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

4 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. angel53-sanchez

    Interesante punto de vista no analizado hasta ahora....La elite oligárquica yanqui y europea provocando la guerra en Ucrania y así apoderarse de su mejor bien que son las tierras de cultivo... SALUD LIBERTAD Y REPÚBLICA!!!!

    Hace 2 meses 26 días

  2. fguardo

    Además de lo expuesto en el arttículo, el 19 de julio de este año, el Parlamento ucraniano aprobó Leyes contra los derechos laborales, contra la representación sindical y levantó la prohibición de trabajar más de ocho horas. Como ocurre siempre, los más patrioteros son quienes venden el país y a sus gentes al mejor postor, a cambio de contrapartidas personales, pero eso no sale en los telediarios. https://rojoynegro.info/articulo/zelenski-destroza-los-derechos-laborales-de-la-clase-trabajadora-ucraniana/

    Hace 2 meses 27 días

  3. enrbalmaseda

    Suscribo lo dicho por pilisms y sugiero a ctxt más artículos como este que informan con datos que los grandes medios ocultan y menos arts oportunistas "al gusto del lector" al estilo de los Pablos Iglesias

    Hace 2 meses 28 días

  4. pilisms

    Interesantísimo y muy clarificador articulo que me reafirma en mi percepción de que CTXT es uno de los mejores medios de comunicación del pais. Gracias.

    Hace 2 meses 28 días

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí