1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Primeras consecuencias del Brexit

La CE acepta que el tratado con Canadá sea ratificado por los Estados

La decisión de Bruselas esconde una trampa: la aplicación provisional del CETA antes de que los países den su visto bueno, lo que complica su retirada en caso de reprobación

Adoración Guamán 5/07/2016

<p>Protestas contra el TTIP y el CETA en octubre del 2015 en Berlín. </p>

Protestas contra el TTIP y el CETA en octubre del 2015 en Berlín. 

Björn-Arne Eisermann

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

La vida en las instituciones europeas transcurre indudablemente marcada por el Brexit. La salida del Reino Unido de la integración europea está presente en cada uno de los grandes temas que enmarcan la que ya venía siendo una situación de permanente crispación dentro de la UE, agravada con la llegada del terremoto británico. Desde el futuro de los tratados comerciales que está negociando la Comisión Europea hasta cuestiones entre lo anecdótico y lo inimaginable, como la posible desaparición del inglés como lengua oficial de la Unión, no hay institución, ni materia, ni debate que escape al Brexit. Tanto es así que no parece descabellado pensar que una de las consecuencias indirectas del referéndum del 23J haya sido la inesperada decisión de la Comisión Europea de declarar el CETA como un tratado mixto, es decir, de aceptar a regañadientes que este tratado comercial entre la UE y Canadá debe votarse en los Estados miembros y no sólo en el ámbito de la Unión. La Comisión ha dado hoy su brazo a torcer pero, como todo últimamente, la concesión tiene trampa, una trampa llamada aplicación provisional que va a depender de lo que digan los jefes de Estado y de Gobierno de los 28, incluido el Reino Unido. Pero vayamos por partes y comencemos por cómo se está viviendo el Brexit en las instituciones de la UE para tener más claves respecto de la decisión de la Comisión Europea.

Desde las instituciones europeas se insiste en exigir al Reino Unido “claridad y celeridad”. Las líneas del discurso están siendo nítidas; por un lado, aumentan las proclamas europeístas, con una inevitable y ligera entonación del mea culpa; por otro, se repite la exigencia de celeridad con cierto tono de revancha, además, y en temas específicamente controvertidos, se insiste en que hasta que no se cumpla con el procedimiento de salida el Reino Unido es miembro de pleno derecho de la UE, manteniendo sus obligaciones y prerrogativas. En este sentido, el comunicado publicado tras la reunión de los 27 jefes de Estado y de Gobierno con el presidente del Consejo Europeo y de la Comisión, celebrada de urgencia el día 29, retomó el manido empeño de identificar a la UE como “un logro histórico de paz, prosperidad y seguridad en el continente europeo” pero introdujo a la vez la necesidad de responder a un “sentimiento de insatisfacción” y de desafección que sin duda se expande y que constituye el principal temor de las instituciones de la UE. Más democracia, más transparencia, más derechos y más ciudadanía, son proclamas habituales estos días mientras que, como si quisieran cortar una infección amputando drásticamente la raíz del problema, los mensajes de Tusk, Juncker o Schulz hacia el Reino Unido son implacables: si han decidido irse que se vayan rápido. A lo que muchos añaden ya sin tapujos “y que dejen de molestar”.

De hecho, no han faltado las voces que desde el Europarlamento han llegado a exigir a las y los diputados británicos que asuman el resultado y que, de manera coherente con el mismo, pasen a abstenerse en las votaciones e impulso de los distintos trabajos que realiza el Parlamento Europeo, indicándoles el ejemplo de Lord Hill, el comisario conservador de Londres que dimitió de su puesto el día 24 de junio. No parece probable que se produzca este paso atrás porque, además, como han remarcado desde las instituciones, hasta que se cumpla con el procedimiento completo del artículo 50 del Tratado de la UE, el Reino Unido y sus representantes en las instituciones mantienen con plenitud su mandato. Aun así, la Resolución del Parlamento Europeo del 28 de junio sobre el Brexit incluye una frase de proporciones inciertas, la Eurocámara “manifiesta su intención de introducir cambios en su organización interna para reflejar la voluntad de una mayoría de los ciudadanos del Reino Unido de retirarse de la Unión”. Estos cambios no se concretan, pero ya se habla de las repercusiones que tendría una hipotética retirada de las y los parlamentarios británicos de la vida del Parlamento. Quien más la acusaría sería el conjunto de fuerzas a la derecha del Partido Popular Europeo. Éste mantendría intacto su número de parlamentarios, pero el grupo de la Europa para la Libertad y la Democracia Directa (donde se integra el partido italiano 5 Stelle) sufriría un reducción de 22 escaños mientras que los Conservadores y Reformistas (grupo de acogida de partidos como UPyD o el PNV) perderían 21. La extrema derecha, el grupo de Marine Le Pen, experimentaría un retroceso de un solo escaño. En el ala de los progresistas, el Partido Socialista Europeo perdería 20 diputados, los verdes 6 y el GUE/NGL (la izquierda) perdería uno. En esta hipotética situación, la Eurocámara continuaría manteniendo una mayoría de derechas, pero el grupo bisagra, los liberales, tendría verdaderamente la llave para pivotar y dar la mayoría a los progresistas, lo que permitiría un mayor juego en algunas cuestiones, como posiblemente en la próxima aprobación del CETA y en la previsiblemente futura aprobación del TTIP.

Como era de esperar, desde el Europarlamento se ha presionado igualmente para que el Brexit sea tenido en cuenta a la hora de continuar con las grandes líneas políticas de la UE y muy en concreto en relación a los tratados comerciales en proceso de adopción con Canadá (CETA) y Estados Unidos (TTIP). El CETA, cuya negociación acabó en septiembre de 2014 y cuya aprobación depende de cómo se plantee el procedimiento para su ratificación, lleva meses causando más de un dolor de cabeza a la Comisión Europea y el Brexit no ha hecho sino agravar la cuestión. Como señalaba una diputada del GUE, Anne-Marie Mineur, el Reino Unido ha tenido un papel preponderante en el impulso del acuerdo con Canadá y, de hecho, un tercio del comercio entre este país y la UE deriva del que se realiza a través del Reino Unido. En este sentido, la eurodiputada holandesa recordaba que cuando dos partes llegan a un acuerdo y una de ellas cambia considerablemente en tamaño y naturaleza, el acuerdo no puede mantenerse en las mismas condiciones.

A la Comisión se le multiplicaban así los problemas. Durante meses se había mantenido en una posición inamovible respecto de cómo deseaba impulsar el proceso de ratificación del tratado con Canadá. En su opinión, sustentada en un informe de sus juristas, el tratado debe ser considerado como un texto que trata materias de competencia exclusiva de la Unión Europea y no estatales. De esta manera, su aprobación no debería sobrepasar los límites de las instituciones de la UE e involucraría por tanto únicamente al Consejo y al Parlamento Europeo, donde en principio tendrían las mayorías aseguradas. Sin embargo, la exigencia de que el CETA sea considerado como un tratado que implica competencias estatales (tratado mixto) y que por tanto debe ser votado por los Estados miembros ha ido abriéndose paso, primero entre los movimientos sociales apoyados por las izquierdas parlamentarias, y posteriormente por los gobiernos de los Estados miembros, hasta el punto de convertirse en una opción que aglutinaba a la mayoría de los 28 miembros del Consejo. Además, diversos parlamentos estatales, como el francés, alemán, holandés, luxemburgués, o el parlamento regional de Valonia, habían exigido a sus Gobiernos que no aceptaran un tratado “EU-only”. Las razones son claras y han sido expresadas en innumerables ocasiones: el contenido del CETA afecta a competencias estatales y, por una cuestión básica de democracia, parece necesario implicar a la ciudadanía en decisiones de la magnitud de la aprobación de un tratado atrapalotodo como éste. Ninguno de estos dos (razonables) argumentos ha sido aceptado por la Comisión. En su opinión, no hay implicaciones democráticas en que el CETA sea aprobado exclusivamente en el ámbito de la UE en tanto en cuanto sus instituciones ya cuentan con la legitimidad suficiente. Desde el punto de vista jurídico, la Comisión ha mantenido, contra lo que se deduce del contenido del tratado (por ejemplo, su capítulo 23), que el mismo no incluye competencias estatales.

El enfrentamiento, que ya se había producido con el tratado comercial con Colombia y Perú y que había sido resuelto a favor de la opinión del Consejo, estaba servido. El pulso era inminente.  Si la Comisión mantenía su voluntad sería necesaria la unanimidad del Consejo para romper su decisión. En esta situación ¿qué haría el Reino Unido? Si no se conseguía la unanimidad para discrepar, ¿se obtendría la mayoría necesaria para aprobar la opción de la Comisión?

Alguien tenía que dar su brazo a torcer, sólo faltaba ahora un enfrentamiento que paralizara la ya difícil negociación y que evidenciara las profundas tensiones interinstitucionales de los últimos meses. Y ha sido la Comisión. En su reunión del 5 de julio el Colegio de Comisarios ha decidido a regañadientes considerar el CETA como un tratado mixto y, así, incluir en el proceso de ratificación a los Estados miembros, sea mediante sus parlamentos, sea mediante los referéndums preceptivos, siempre dependiendo de la normativa interna de cada Estado. Pero que nadie piense que la Comisión ha aceptado las razones que desde numerosos ámbitos jurídicos y políticos apuntaban a la “mixtitud” del CETA. Al contrario, manteniéndose en sus trece, la Comisión ha decidido que, a la vista de la situación política del Consejo, se acepta que el tratado sea mixto para poder acelerar su aprobación.

La concesión tiene trampa, claro: junto con la misma la Comisión ha solicitado la aplicación provisional del CETA. Esta aplicación quedará en manos de una decisión que deberá adoptar el Consejo. De aprobarse esta entrada en vigor provisional se producirá la paradoja de que, de facto, aun siendo un tratado mixto, entrará en vigor antes de que se produzca su votación en los Estados miembros. Algo similar a lo que ocurrió con el tratado con Corea, que estuvo cinco años en vigor hasta que acabó su procedimiento de ratificación. Así, si el Consejo aprueba el CETA y su entrada provisional y si el Parlamento europeo aprueba el texto, una buena parte del tratado (o la totalidad) entrará en vigor antes de que la ciudadanía de la UE pueda expresar su voluntad respecto del mismo. Sin duda aquí va a volver a abrirse un debate jurídico-político interminable respecto de qué partes del tratado podrán ser aplicadas provisionalmente y cuáles no y con qué mayorías, pero lo que parece evidente es que si se considera un tratado que debe ser aprobado por cada uno de los 28 Estados miembros --¿incluyendo el Reino Unido?--, su aplicación debería esperar a que finalizara el procedimiento de ratificación. Si alguien cree que la entrada en vigor provisional será plenamente reversible en caso de que -- algo más que probable-- un Estado miembro rechace el CETA, se equivoca. La marcha atrás es, sino imposible, al menos, sumamente complicada.

La vida en las instituciones europeas transcurre indudablemente marcada por el Brexit. La salida del Reino Unido de la integración europea está presente en cada uno de los grandes temas que enmarcan la que ya venía siendo una situación de permanente crispación dentro de la UE, agravada con la llegada del...

El artículo solo se encuentra publicado para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Adoración Guamán

Es profesora titular de derecho del trabajo en la Universitat de València y autora del libro TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí