Queremos sacar a Guillem Martínez a ver mundo y a contarlo. Todos los meses hará dos viajes y dos grandes reportajes sobre el terreno. Ayúdanos a sufragar los gastos y sugiérenos temas (info@ctxt.es).

Las federaciones deportivas españolas no tienen obligación de facilitar ningún dato económico que de manera individual solicite un ciudadano haciendo uso del derecho de acceso a la información pública. Por su carácter de entidades privadas, no están sujetas con carácter general a la “Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno”, aunque sí deben cumplir algunas disposiciones de la normativa cuando reúnan una serie de requisitos. Tal vez por eso, su compromiso en esa materia deja mucho que desear. Así lo demuestra un estudio de Transparencia Internacional España, que desvela que la mitad de las federaciones nacionales, 33 de 65, no llega al aprobado en el global de los parámetros analizados.

La legislación vigente sólo obliga a las federaciones a realizar publicidad activa (la que deben publicar sin esperar una solicitud concreta de información por parte de terceros) “cuando perciban ayudas o subvenciones públicas, durante el periodo de un año, por un importe global superior a 100.000 euros, o cuando al menos el 40% del total de sus ingresos anuales tenga el carácter de ayuda o subvención pública siempre que alcancen como mínimo la cantidad de 5.000 euros”. En ese caso, ¿qué están obligadas a publicar? Además de una información institucional donde se dé a conocer la estructura organizativa con los responsables de los diferentes órganos, su perfil y trayectoria profesional, así como las retribuciones económicas brutas percibidas en el ejercicio anterior, también deben dar a conocer los contratos y convenios suscritos con una Administración Pública, las subvenciones y ayudas recibidas, las cuentas anuales y los informes de auditoría. Esa es la teoría.

La realidad es que no todas ofrecen la información exigida ni cultivan la transparencia como deberían. La nota media obtenida por el conjunto de las federaciones deportivas españolas en el índice elaborado por Transparencia Internacional España supera por poco el aprobado, 53,8 sobre 100 puntos. Sólo hay seis que hayan obtenido una calificación de sobresaliente: Tiro con arco (97 puntos), Golf (96), Piragüismo (95), Hípica (92), Aeronáutica (91) y Ciclismo (91). Otras 16 federaciones han sacado una nota de notable, mientras que 11 llegaron al aprobado. A la cola están Caza (10 puntos), Pentatlón Moderno (11), Fútbol americano (17) y Surf (18). Hay nada menos que 87 puntos de diferencia entre la primera y la última federación.

El presidente de Transparencia Internacional España y catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid, Jesús Lizcano, reconoce a CTXT que para ellos no han sido una sorpresa las conclusiones del estudio. “Cuando ponemos en marcha un índice de transparencia tenemos cierto temor de que los resultados sean deficientes, ya que las entidades evaluadas no suelen tener a priori una pronunciada cultura de la transparencia, y es por ello por lo que las valoraciones en la primera edición suelen ser bastantes mediocres, como ha sido el caso de las federaciones deportivas”.

En el bando de las suspendidas llama la atención el caso del fútbol, situada en el puesto 56 de entre 65, con apenas 27 puntos. En su página web no aparecen ni sus presupuestos. Y la última información sobre la retribución del presidente y las subvenciones y ayudas públicas data de 2013. El nuevo presidente de la Federación, Luis Rubiales, ya ha calificado esta situación de “inadmisible” y se ha comprometido a darle un vuelco. “Pronto estaremos a la vanguardia. Seremos modelo y referencia”. Para Lizcano, la nota obtenida por Fútbol “no es de recibo y denota el necesario cambio radical que este organismo tiene que introducir en materias de transparencia, dado además el importante interés social y la gran repercusión económica de este deporte en España”.

El anterior presidente de la Federación de Fútbol, Ángel María Villar, argumentó muchas veces como coartada para no ofrecer información económica que el organismo había rechazado las subvenciones del Consejo Superior de Deportes. Sin embargo, durante la presentación del análisis, los responsables de Transparencia Internacional España aportaron el dato de que la institución recibió 18,5 millones del erario público en 2016. “La fuente de ese dato es un informe de auditoría, lo que al menos viene a evidenciar que es real, si bien no podemos hacer valoraciones adicionales a este respecto al no tener más información”. Un puesto por debajo del fútbol en el ranking aparece la Federación de Motociclismo, otra de las que debería estar bastante más arriba. 

La RFEC ha pasado por un proceso muy duro de inestabilidad económica y orgánica en los últimos cuatro años

Ángel López Maraver es, desde febrero de 2017, el presidente de la Federación Española de Caza, la que peor posición ha obtenido en el informe. Justifica el resultado por la situación en que se encontró el organismo a su llegada. Explica a CTXT que no está “ni sorprendido ni disgustado con la nota obtenida. La RFEC ha pasado por un proceso muy duro de inestabilidad económica y orgánica en los últimos cuatro años con el anterior equipo de Gobierno, y en este primer ejercicio el principal objetivo del nuevo equipo directivo ha sido su recuperación. El asunto de la transparencia hemos empezado a trabajarlo ahora y esperamos que no vuelva a darse esta situación. Ya tenemos unas medidas pautadas y ahora hay que desarrollarlas”.

Parece evidente que la transparencia en las federaciones no está relacionada con la capacidad económica del ente. Basta decir que el presupuesto de la de fútbol, 134,7 millones, equivale al conjunto de las 64 restantes, mientras que el de la de Tiro con Arco, la que mejor nota ha obtenido, es de apenas 1,1 millones. “La transparencia es una cuestión de actitud, ya que federaciones pequeñas, con escasos recursos personales y materiales, han obtenido una buena nota, lo que viene a dejar en entredicho y sin justificación la escasa voluntad de transparencia de algunas federaciones grandes que han obtenido en el INFED unas valoraciones bajas, o muy bajas”, afirma Lizcano.

El Índice de Transparencia de las Federaciones Deportivas (INFED) se ha realizado basándose en cinco áreas que incluyen un total de 50 indicadores: a) Información sobre la Federación; b) Relaciones con los Aficionados y público en general; c) Transparencia económico-financiera; d) Transparencia en las contrataciones y los suministros; y e) Indicadores de la Ley de Transparencia. En esta última, que es la que incluye la información que les obliga a dar la Ley, es donde las federaciones obtienen la mejor nota media, un 71,4. En segundo lugar queda el apartado sobre la Información sobre la Federación, con una nota de 61. A continuación figura el de Relaciones con los Aficionados con un 52,3. En los dos ámbitos que quedan, las federaciones no llegan al aprobado. En Transparencia económica-financiera sólo alcanzan una nota de 43,1. Donde peor resultado obtienen es en el de Transparencia en las contrataciones y suministros, con una puntuación media de apenas 35,7. En esta última área, hay 21 federaciones que han sacado un cero.

El presidente de la federación que más cultiva la transparencia, la de Tiro con Arco, es Vicente Martínez. En su caso tiene una doble motivación para prestar la máxima atención a este asunto. “Yo presido la comisión de buena gobernanza y transparencia de la Federación Internacional de Tiro con Arco. No parecería lógico que no aplicara a nivel nacional los criterios que predico a nivel mundial. Éticamente no me quedaba más remedio. Además, nuestra federación estuvo inmersa hace tiempo en una controversia sobre un uso inadecuado de recursos. Quería demostrar que no tenemos nada que ocultar y que está abierta a lo que debe estar una entidad gestionada con parte de recursos públicos”, explica a CTXT.

Fomentar la transparencia no es un proceso barato

Martínez, que junto al gerente de la federación son las dos personas que se dedican a tener actualizada esta parcela en la página web, explica que “fomentar la transparencia no es un proceso barato porque hay que destinar recursos. Pero si Tiro con Arco ha demostrado que se puede hacer, está claro que las demás también. Habrá federaciones que se dedican a su día a día y pasan de esto. Y hay que decirles que no se puede pasar. Tienen que tener a alguien que se encargue de ello y hacerlo por narices. Es obligatorio demostrarle a la sociedad cómo se gobierna y cómo se hace uso de los recursos que se te entregan, tanto de los privados como de los públicos”.

Además de la Ley Estatal 19/2013, hay comunidades autónomas que tienen sus propias leyes de transparencia. Y en algunos casos, como puede ser los de Andalucía, Aragón o Murcia, se da la paradoja que incluyen requisitos más exigentes para las federaciones deportivas autonómicas que los de la nacional de su propio deporte. En estas comunidades, por ejemplo, la Ley les obliga a contestar directamente a las solicitudes de información que realicen los ciudadanos. Lizcano reconoce que “existe efectivamente una diferencia de criterios legales, y por lo tanto de niveles de obligaciones de transparencia en unas y otras comunidades autónomas. Se trata de una realidad legislativa que difícilmente se podrá cambiar en el corto plazo”.

Quizá con una mayor supervisión y tutela por parte de organismos como el Consejo Superior de Deportes o el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno los resultados podrían ser mejores

Es llamativo que muchas federaciones hayan mejorado su nota desde que Transparencia Internacional España inició la evaluación de cada una de ellas hasta que otorgó la nota final. Así, la puntuación media inicial apenas era de 26,5 sobre 100, que se elevó hasta el ya citado 53,8 después de que las entidades corrigieran algunas deficiencias durante ese periodo. Eso indica que quizá con una mayor supervisión y tutela por parte de organismos como el Consejo Superior de Deportes o el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, organismo independiente creado hace algo más de tres años, los resultados podrían ser mejores. Hay que señalar que a pesar de ser entidades privadas, las federaciones deportivas ejercen, por delegación, funciones públicas de carácter administrativo y que actúan como agentes colaboradores de la Administración Pública. Vicente Martínez señala sobre esto que “el que tiene la fuerza la puede usar. Si una federación no tiene ni un aprobado en los 50 parámetros previstos pues a lo mejor el Consejo la tiene que borrar del catálogo de asociaciones deportivas, por decir algo. Habría que llegar a un término en el que las federaciones entendieran que se tienen que poner a esto”.

El CSD aprobó en 2015 un Código de Buen Gobierno de las Federaciones Deportivas Españolas para contribuir a una mayor transparencia en la gestión de las mismas, en particular sobre la gestión del dinero público que reciben. Sin embargo, este estatuto se limita a formular recomendaciones que las federaciones pueden adoptar o no. La única “presión” que ejerce el CSD es que su cumplimiento constituye un baremo a la hora de concretar el importe de la subvención que distribuye cada ejercicio a cada una de ellas.

Lizcano apunta que “creemos que este índice y sus resultados pueden ayudar al CSD a considerar con un carácter más prioritario el control de la transparencia de las federaciones, y de alguna manera tener en cuenta su nivel de apertura informativa a la hora de conceder las subvenciones, sobre todo cuando se trata de cantidades significativas de dinero público”.

El presidente de Transparencia Internacional España espera que los resultados mejoren en una próxima evaluación. Y basa esa previsión en la experiencia extraída de otros estudios realizados en el ámbito deportivo. “Hemos hecho ya dos ediciones del Índice de Transparencia de los Clubs de Fútbol (INFUT), que son en general sociedades anónimas deportivas, esto es, entidades privadas, y los resultados en la primera edición fueron igualmente mediocres, si bien es cierto que en la segunda edición, como suele ocurrir habitualmente, se pusieron las pilas en mayor medida y mejoraron sustancialmente sus resultados, lo cual esperamos que también ocurra cuando hagamos en su caso una segunda edición del INFED”.

Cabe preguntarse si las federaciones deportivas españolas son más o menos transparentes que las de otros países. La respuesta no es fácil de encontrar por la falta de estudios similares. “Creemos que es la primera vez que se hace en el mundo un Índice de Transparencia de Federaciones Deportivas, por lo que no es posible conocer el nivel de transparencia de las federaciones en otros países”, explica Lizcano. “En todo caso hay delegaciones de Transparencia Internacional en otros países, como es el caso de Argentina, que se han interesado por este índice y es posible que igualmente lo implementen, con lo que se podrían en el futuro realizar análisis comparativos en este terreno”, concluye.