1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

CRISIS TERRITORIAL

Federalismo como solución

El Estado español no estará completamente formado hasta que vascos y catalanes acepten libremente pertenecer a él

José Luis Villacañas Berlanga 21/01/2020

<p>Agujero</p>

Agujero

La Boca del Logo

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

No existe una doctrina del federalismo. Este es más bien una orientación flexible de la vida política. El federalismo no tiene dogmas, tiene solo principios inspiradores como la división de poderes orientada a la pluralidad, la libertad y la responsabilidad. Sólo tiene una condición básica. El Estado federal, a diferencia de la federación y la confederación, es una forma de Estado unitario. Reconoce una soberanía, pero la reconoce siempre y también fragmentada. En este sentido es la manifestación más precisa de la división racional de poderes que caracteriza a la Constitución mixta que fue elaborando la tradición republicana como base normativa. 

Esta tradición siempre ha defendido la unión política frente al espíritu de facción, pero lo ha hecho bajo premisas que no son dogmáticas ni irreversibles. La unión política es para ella consecuencia de la unión civil previa y no resultado del pragma de poder, con sus intrínsecas violencias. Por eso, el federalismo ha deseado dotar de instituciones políticas unitarias a aquellas poblaciones que están intensamente conectadas por su vida social. En este sentido, el federalismo sigue la doctrina societas civilis sive res publica

Montesquieu habló del federalismo como la solución de un problema, no como una doctrina teórica. Era para él la manera de disponer de la fuerza de la unidad sin perder la libertad de la diferencia

Esa intensidad de conexión de la vida social puede darse desde el punto de vista geoestratégico (por padecer peligros comunes, como Suiza), religioso (por defender un sentido parecido de la libertad religiosa, como el Reino Unido, frente al mundo católico), o económico (por tejer un espacio económico único, interconfesional como en los Países Bajos). Pero, sea cual sea el fundamento del vínculo civil, ha de tener un profundo significado político. Lo decisivo es que la unidad política reconoce la continuidad social y no la crea a partir de un centro de poder. El federalismo es una forma expansiva de la unidad política porque sirve a la naturaleza expansiva de la sociedad civil, y por eso es contraria a la forma imperial. Esta expande un gran centro de poder con fuerte capacidad homogeneizadora que sirve a élites centrales exclusivas. El federalismo une poblaciones sin crear ese centro de poder capaz de eliminar las diferencias. 

Por eso Montesquieu habló del federalismo como la solución de un problema, no como una doctrina teórica. Era para él la manera de disponer de la fuerza de la unidad sin perder la libertad de la diferencia. Por eso el federalismo es internamente democrático. Reúne lo que Maquiavelo llamó los dos humores políticos fundamentales, el espíritu de grandeza de las aristocracias y el espíritu de la libertad y la igualdad del popolo minimo. Con el tiempo, la constitución mixta tradicional, que era una síntesis de la unidad de la vieja monarquía, la virtud de la vieja aristocracia, y la libertad e igualdad del pueblo de la democracia, se concretó en la posición federal. Eso es lo que se estabilizó en la constitución norteamericana. 

Una de las justificaciones que los federalistas americanos lanzaron contra los pensadores confederales fue que la creación de un gran espacio político federal era la mejor manera de impedir la formación de oligarquías provincianas, miopes y acomodadas, incapaces de liderar y dinamizar la sociedad, de entrar en una competencia sana, como aspirantes a regentar indefinidamente sus escuálidos monopolios de poder. La cláusula que mantenía abierta la posibilidad de luchar contra esas élites provincianas era la rotunda expresión We the People. Para eso la unidad era importante. El principal argumento de los confederales era que crear un gran centro de poder reinventaría las viejas monarquías. Y tenían razón en algo: lo peor que puede pasarle a un pueblo es construir un centro de poder unitario que además se base en una oligarquía local, con todos sus defectos. Ese imperio con mentalidad provinciana era lo que querían evitar todos, federales y confederales. Es el mal mayor. 

Por supuesto, el problema al que el federalismo quiere dar solución tiene dos planteamientos diferentes. Uno, el originario, llevó a Suiza, al Reino Unido, a las Provincias Unidas, a los Estados Unidos. Se trataba de unidades políticas previas que deseaban unirse para su beneficio mediante un acto de libertad. Por lo general, en ese acto se constituye una asamblea o parlamento común al que se entrega la posibilidad de organizar la evolución histórica de la unidad, de forma que aquellas unidades formadores mantengan un equilibrio de poder. Si este equilibrio no se mantiene ni se garantiza, si una parte recibe una injusticia clara, permanente, irreversible, entonces tarde o temprano habrá inclinaciones a romper el pacto inicial mediante una separación, que será desde luego traumática. Romper una soberanía unitaria implica romper la continuidad de la vida social, pero si esta ya está rota por injusticias previas irreparables, entonces quedarse en la unión sería igual de traumático. Sin embargo, no se podrá invocar un derecho de secesión propiamente dicho. Esto es un oxímoron. La secesión siempre es peyorativa para la tradición federal. En el caso descrito sólo se podrá invocar la voluntad política originaria. Este podría ser el caso de Escocia, por ejemplo.

Los que deseen separarse en estos casos no pueden poner su causa en el derecho positivo de autodeterminación, pues el derecho positivo fue entregado a la unidad, que también fue autodeterminada. Las veces que hemos visto defender la ruptura del pacto federal, los defensores de la ruptura han puesto su causa en Dios, en la ley natural o en todas esas expresiones que en el fondo describen la desnuda voluntad política originaria. Si esta voluntad política reúne a la totalidad del pueblo, por estar sostenida por la percepción fundada de una injusticia general, profunda, esencial e irreversible, entonces seguirá su marcha según la cláusula republicana “lo que a todos afecta a todos concierne”. En este caso la constitución federal no puede resistirse a la ruptura sin abandonar su espíritu republicano y convertirse en alguna forma de tiranía explícita. Si el espíritu de ruptura se fundamenta en la defensa de privilegios oligárquicos de una de las unidades federadas, entonces no podrá presentarse como una causa justa universal y la justicia estará del lado de la unión federal, que podrá negarse a la ahora considerada injusta secesión con todas sus fuerzas, sin perder para nada el espíritu de su constitución republicana. Es lo que pasó con los Estados Unidos de América. La secesión se basaba en defender el derecho de unos oligarcas sureños a esclavizar seres humanos. 

Los defensores de la ruptura del pacto federal han puesto su causa en Dios, en la ley natural o en todas esas expresiones que describen la desnuda voluntad política originaria

Este es el primer planteamiento del problema. Luego está el segundo. Se trata de Estados constituidos por actos no de libertad, sino de poder. Son viejos Estados de raíz patrimonial, expansiva, con aspiraciones imperiales, que han protagonizado procesos evolutivos complejos sin actos plebiscitarios, sin formación de parlamentos unitarios ni libre representación política más o menos democrática. Estos Estados han unido poblaciones y han generado homogeneidad en grado diferente. Cuando son muy eficaces, generan lo que Tocqueville llamó despotismo, eliminando todas las instituciones intermedias, tradiciones, constituciones territoriales, libertades, parlamentos y derechos locales, y centralizando de forma intensa la dirección política. La sociedad civil que al final forman es unitaria, pero la expresión política de la misma es muy limitada, sesgada, parcial e injusta, reduciendo las relaciones entre el centro y las poblaciones a pura administración. El caso prototípico es Francia. España, que fue su modelo en el siglo XVI, siguió una evolución similar, pero limitada en sus efectos.

Sin embargo, cuando el Estado no es tan fuerte, ni victorioso en sus batallas históricas, la vida histórica de las poblaciones integradas, y la fuerza obstinada de la melancolía de la pérdida, resulta extraordinariamente resistente al poder central, sobre todo cuando este se instala en una superestructura ajena, que jamás se atrevió a ser refrendada por el conjunto de la ciudadanía ni por sus representantes libres. Y en todo caso, la conciencia inextirpable de la libertad y el sentido poderoso de la justicia, las bases antropológicas del republicanismo, no permiten pasar por alto ininterrumpidamente la falta de legitimidad de un Estado que se basa en meros actos de poder. 

En efecto, todo Estado siempre se acaba encontrando con un dilema. Para competir como poder con otros poderes estatales tiene que modernizar la sociedad civil, y sin embargo hay escasas posibilidades de que una sociedad civil moderna no quiera exigir un nivel de representación política adecuado. Así que, tarde o temprano, será ineludible, por muy centralizado que sea el poder del Estado, que sus poblaciones reclamen un nivel de representación política capaz de garantizar su sentido de las cosas, sus viejas instituciones, su lengua, su cultura, sus intereses. La clave es si ese Estado estará en condiciones de resolver el problema que plantea esa conciencia democrática evolucionando hacia un sentido federal real. En mi opinión, si no lo hace, sólo podrá contener esta evolución general de la forma Estado hacia una democracia federal, norma general de la forma política, si repite una y otra vez actos de poder que, con el tiempo, tendrán que ser crecientemente violentos conforme crezca la conciencia democrática. Nuestra Guerra Civil de 1936 fue un ejemplo de ello.

Hay Estados que logran resolver ese problema tras muchas tragedias. Por ejemplo, Alemania. Pronto se comprendió que, mientras que Prusia existiera como Estado, todo su federalismo sería deficitario. Hay otros que, a pesar de tener una historia continua de actos violentos para imponer la unidad, no lo logran, por ejemplo Rusia. Son por lo general Estados imperiales, o hegemónicos, que no han logrado hasta muy tarde, y de forma muy imperfecta, la implementación de estructuras democráticas. El Estado español es de un tipo muy peculiar. Cada vez que ha conocido una situación de debilidad del poder central, ha generado procesos de reactivación de poderes locales anclados en viejas experiencias históricas. Lo hizo en 1808, en 1833, en la 1846, en 1872, en 1931, en 1975. Todo eso permite hablar de un continuo histórico federalizante solo roto por actos de poder, de fuerza y de violencia, excepto el último que condujo a la constitución de 1978. Ese devenir histórico es fruto de la lejanía del poder central respecto a las poblaciones, y se debe a su carácter superestructural, a su desconfianza de la ciudadanía y a la ausencia de procesos democráticos. Sólo en 1978 una constitución española se sometió a referéndum democrático.

Cada vez que el Estado español ha sido conocedor de una situación de debilidad del poder central, ha generado procesos de reactivación de poderes locales anclados en viejas experiencias históricas

Por lo general, este tipo de procesos impulsados por poderes centrales sin prestigio ni legitimidad social son catastróficos e indecidibles. El poder central no tiene suficiente fuerza ni prestigio para producir homogeneidad y las poblaciones periféricas no generan suficiente virtud política para unirse bajo un liderazgo alternativo, ni poseen fuerza política para oponerse a los poderes centrales, a los que erosionan sin producir alternativas. Así las cosas, los procesos modernos de esos Estados no se estabilizan ni desde el modelo de Estado central ni desde el modelo federal. Italia es un caso parecido a España en este sentido. Con ello, los procesos modernos de construcción de una sociedad civil dinámica, fuerte, creativa y amplia se dificultan y, en su lugar, emergen procesos de oligarquización de la vida histórica, con élites poco creativas, cada una fortalecida en su cantonalismo, aunque uno de ellos sea el central; una veces más senatoriales y burguesas, otras más tradicionales, otras más funcionariales, pero nunca plenamente abiertas, competitivas, e interesadas en la dinamización social y en la capacidad de integración equilibrada. En realidad, conocen un déficit de solidaridad, fruto de una historia que no ha dado oportunidad a experiencias claras de cooperación ni de defensa mutua. 

En este esquema, el proceso de centralización no es expansivo, sino contractivo. El proceso de las periferias por su parte es más reactivo y resistente. Lo lógico es que, cada población centrada en sus propios intereses, entregue parte del territorio al abandono, sin compromisos comunes fuertes. Los desequilibrios entre centro y periferia, entre campo y ciudad no cesarán de crecer, produciendo desigualdades de todo tipo. En esos procesos, contar con la fuerza del Estado y su aparato es siempre una ventaja para los procesos de centralización económica. Este esquema, que es el español, viene agravado por una circunstancia decisiva. Frente al Estado español de otras épocas, el actual tiene una prehistoria determinante de cuarenta años de dictadura, un período muy largo en el que por fin el Estado salió de su aislamiento ancestral, se vinculó a procesos de modernización y capitalización muy fuertes, movilizó poblaciones masivas a lo largo del territorio y generó una homogeneidad como no existió nunca antes. En suma, la dictadura de Franco fue la primera gran revolución pasiva que ha conocido España, un proceso acelerado de modernización económica impulsado bajo la protección de poder temible, que acabó generando nuevas élites y nuevas formas de socialización. Así se impulsó por primera vez una cierta sociedad civil interconectada productiva y afectivamente. Sin embargo, este proceso, que resultó exitoso en lo económico y en lo social, con generación de clases medias interlocales y con ascensores sociales únicos en la historia de España, chocó con un déficit de legitimidad político innegable e insuperable. Por eso la Transición depositó la confianza en élites políticas casi por completo ajenas al franquismo. Este fue el destino de una dictadura que cosechó ciertos éxitos económicos, pero que mantuvo a la ciudadanía en una minoría de edad política. Sin embargo, la fuerza del Estado era ya demasiado fuerte como para no absorber a estas nuevas élites en la defensa inercial del modelo previo. Poco a poco, los equilibrios iniciales logrados con Felipe González se rompieron y se intensificaron con los gobiernos Aznar. 

Así hemos llegado a la situación en la que nos encontramos. La Democracia del 78 no tocó los procesos de concentración de poder económico, que se han acelerado con la crisis, favoreciendo el dominio de las élites centrales, pero no pudo destruir a todas las élites políticas periféricas (lo logró en Andalucía y en Valencia, por ejemplo), pues vascos y catalanes se han demostrado parte de la constitución existencial española e imprescindibles para la gobernación del Estado. De este modo, con ese gran desequilibrio entre recentralización y necesidad de las naciones para el gobierno, no puede estabilizarse la situación política española. 

La Democracia del 78 no tocó los procesos de concentración de poder económico, que se han acelerado con la crisis, favoreciendo el dominio de las élites centrales

Y todavía hay algo peor: las élites centrales no ofrecen otra alternativa que reducir estas élites políticas periféricas a delegaciones propias, transformar su conciencia nacional en vida regional, y para lograrlo aspiran a impulsar una campaña de desprestigio del nacionalismo minoritario que incluso puede llegar a su criminalización. Estos hechos testimonian que su posición de centralidad económica no puede separarse de su posición política dominante dentro del Estado, como si no tuvieran otra salida que la huida hacia delante en el proceso de centralización. 

Cuanto más impulsan este proceso, más dejan de tener representación política en esas nacionalidades históricas, generando un círculo vicioso de difícil salida. Pues a nadie engaña la divisa de “libres e iguales” que se lanza desde el centro para desprestigiar las reclamaciones políticas de vascos y catalanes. Los que no somos ni una cosa ni otra, ni la tercera, sabemos que el modelo que se quiere instaurar tras esa divisa es el que se organiza desde el centro y cuyo verdadero significado es “iguales en la injusta desigualdad”. Pues mientras tanto, la diferencia básica que se impone no es tanto entre catalanes y el resto, sino entre el centro y los demás, por una parte, y del centro consigo mismo, por otra. 

Así las cosas, la única solución pasa por reequilibrar la concentración económica intocada desde la Transición, lo que significa reorientar todas las políticas del Estado desde el punto de vista del equilibrio territorial, que mientras tanto se ha tornado un problema endémico que no solo afecta a las naciones históricas. El federalismo así es una necesidad si se quieren resolver los problemas estructurales españoles del presente y modernizar en un paso más la débil y debilitada democracia española. Pero desde el punto de vista político no hay otra opción que pasar por él. Y ahí debemos ser claros. El Estado español no podrá considerarse completamente formado, ni librarse de su dramática historia, mientras no exista un acto de catalanes y vascos de libre aceptación de su pertenencia al mismo. Esto es, mientras el proceso de federalización iniciado en 1978 pacíficamente, propio del segundo modelo de federalismo de descentralización, se resuelva en un pacto libre de unidad, propio del primer modelo de constitución unitaria. Este proceso no era inevitable desde el principio. Lo ha hecho inevitable una política desequilibrada, incapaz de corregir sus propios excesos, continuadora de la estrategia franquista de regionalización de España y empeñada en un proceso de deconstrucción de naciones minoritarias y culturas históricas ancestrales.

Autor >

José Luis Villacañas Berlanga

Es catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense y director de la Biblioteca Saavedra Fajardo de Pensamiento Político Hispánico. 

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

3 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. zyxwvut

    Desde la Universidad siempre hay intelectuales que han diseñado paraísos idílicos y mundos utópicos. Pensar con los intereses de PSC, PDECAT, JXCAT, ERC, CUP, PP,, C'S, VOX, e incluso los aparentemente "ingenuos" Comuns, y leer las entrevistas en que los neogolpistas (como el "pacífico" fanático señor Junqueras) y leer las idílicas elucubraciones de ilustre cátedro da para reir, o llorar. Mejor la realidad cruda y dura. http://slopezarnal.com/mesas-y-ausencias-entre-la-marginacion-y-el-menosprecio/#more-867

    Hace 1 año 2 meses

  2. Tiro-nuca

    El artículo es estupendo, muy bueno. Hacía tiempo que no compartía tanto una idea.Bien escrito,lúcido. Tengo que decir que yo y mi Partido abogamos por lo contrario. La salvación de España pasa por la amputación dolorosa y voluntaria de los dos miembros gangrenados, Cataluña y Vascongadas, los cuales no nos dejan crecer como Nación. Sé que hay muchos españoles de corazón en esas regiones que no querrán que las amputemos con el miembro putrefacto, pero es el dolor que hay que pagar por España. Desde aqui proclamo quetenemos que expulsar a Cataluña y Vascongadas del territorio nacional.Fronteras, expulsión de sus nativos de territorio español. y Cada uno en su casa y Dios en la de todos. Viva España.,Arriba España siempre.

    Hace 1 año 2 meses

  3. matriouska

    Este texto es simple y llanamente maravilloso... Claro, rotundo, acertado y deliciosamente expuesto. Muchas gracias.

    Hace 1 año 2 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí