1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Respuestas para todos

Las políticas para afrontar la pandemia pueden mejorar la salud pero aumentar las desigualdades

Para conseguir mayor equidad sería necesario desplegar políticas de salud de forma gradual y proporcional en toda la población según el nivel de necesidades y el perfil de determinación social de los distintos colectivos

Juan M. Pericàs / Joan Benach 30/09/2020

<p>Positivo en pobreza.</p>

Positivo en pobreza.

J.R. Mora

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En las últimas semanas, los llamados “confinamientos selectivos” han suscitado un alud de críticas y han puesto de relieve una contradicción aparente: a pesar de que las revistas sanitarias especializadas, los grandes medios de comunicación y los políticos se han referido frecuentemente a la necesidad de mantener la equidad y la “inclusión social” mediante una atención especial a los colectivos vulnerables, cuando se aplican medidas para contener los brotes en las zonas en las que estas personas viven, se generan situaciones que cabe calificar de discriminatorias, de exclusión o incluso de estigmatizantes.

La pandemia ha golpeado duro a CTXT. Si puedes, haz una donación aquí o suscríbete aquí

¿Por qué hablamos de “poblaciones vulnerables”? En primer lugar, aclaremos que en esta acepción, el epíteto “vulnerables” es un anglicismo incorporado de manera casi técnica a nuestro vocabulario sanitario para referirnos a individuos o colectivos “expuestos”, “frágiles”, “débiles”, o “sensibles”. Tal y como ocurre con las “minorities”, el vocablo se convierte en un eufemismo y un cajón de sastre donde todo cabe, pero a la vez da a entender que se trata de una parte relativamente pequeña de la población que se halla en una situación especial, a menudo excepcional. Tal excepcionalidad muta en algo más cercano, más palpable, cuando las circunstancias ponen de manifiesto que la vulnerabilidad no atañe a la marginalidad sino a la generalidad. Sin ir más lejos, somos más conscientes de la “vulnerabilidad” de determinadas poblaciones cuando se trata de enfermedades contagiosas que pueden acabar afectando a toda la sociedad, también a las clases más privilegiadas. Stricto sensu, todos y todas somos “vulnerables” frente a la covid-19, aunque no en el mismo grado.

Así, el concepto de poblaciones o individuos “vulnerables” es engañoso, no sólo por encubrir un reduccionismo cuantitativo (a cuánta gente afecta tal vulnerabilidad), sino por tener un sesgo cualitativo al apuntar a un determinado riesgo, y por tanto a una situación futura que requiere de una acción preventiva. Si bien esto es cierto en tanto en cuanto existen grupos de población más susceptibles de enfermar, desarrollar complicaciones graves o incluso morir prematuramente debido a la covid-19, se está omitiendo el componente acumulativo, pasado y presente, de pertenecer a un “colectivo vulnerable”: esas personas y grupos sociales YA sufren más enfermedades y tienen vidas y trabajos más precarizados. No son sólo más frágiles y están expuestos a un mayor riesgo ahora, sino que sus oportunidades de estar sanos han sido menores durante largos periodos; en ocasiones, toda la vida. Por tanto, son más bien poblaciones “vulneradas” que “vulnerables”.

Demos un paso atrás y aclaremos otro punto: el riesgo que padecen esos grupos sociales. Aunque durante los primeros meses de la pandemia se repitió continuamente y desde todos los ángulos el mantra de que “el virus nos afecta a todos por igual”, numerosos estudios ya han mostrado que tal aserto no es cierto, ni a nivel individual ni colectivo. El riesgo individual de ser infectado o desarrollar formas graves de covid-19 depende, además de la edad y otras variables que parecen estar vinculadas a la dotación genética en su relación con estímulos sociales externos (la llamada epigénetica individual), de los factores de riesgo vinculados a lo que erróneamente se conoce como “estilos de vida” personales (por ejemplo, fumar, estar obeso o tener hipertensión arterial). Tales hábitos individuales son también sociales, ya que son precisamente los grupos más precarizados quienes con mayor frecuencia incorporan esos riesgos en sus cuerpos y mentes. Por ejemplo, la posibilidad o no de teletrabajar, mantener la distancia social y  usar (y poder cambiar con frecuencia) mascarillas en el trabajo, vivir en lugares no hacinados, desplazarse de forma segura, o sencillamente poder permitirse una atención sanitaria y de cuidados de calidad. Todos estos factores conforman las condiciones de vida y trabajo de la gente que, en gran medida, determinan la salud de los grupos sociales asociada a la covid-19, en lo que desde hace años los especialistas de salud pública, y cada vez más la población general, suelen llamar “determinantes sociales de la salud y la desigualdad”.

Que la esperanza de vida en Pedralbes y en el barrio de Salamanca superen en más de una década a las de Trinitat Nova o Puente de Vallecas no tiene que ver con los estilos de vida de la población

El ejemplo de las desigualdades en la esperanza de vida al nacer en Barcelona o Madrid es un buen mirador sobre el que conviene reflexionar. Que la esperanza de vida en Pedralbes y en el barrio de Salamanca superen en más de una década a las de Trinitat Nova o el Puente de Vallecas no tiene que ver con los estilos de vida de la población, sino con aspectos estructurales y colectivos que en última instancia condicionan los riesgos que sufren las comunidades y los grupos sociales. Durante la actual pandemia, la clase social, la etnicidad, la edad, la situación migratoria y el lugar donde se vive son, además de la edad, los determinantes de salud fundamentales que explican las acusadas diferencias observadas en la incidencia y en la mortalidad producida por el coronavirus. Por ejemplo, en las megaciudades, las clases trabajadoras más precarizadas se desplazan desde el extrarradio hasta el centro para realizar los servicios de limpieza, mantenimiento, reparto, cuidados, etc. Este es un factor determinante, aunque no el único, que explica por qué los brotes de la pandemia no se distribuyen aleatoriamente, sino que se concentran en los barrios más pobres de ciudades como Madrid o Barcelona. La confluencia simultánea de numerosos determinantes sociales (trabajo, vivienda, transporte, servicios disponibles incluyendo los sanitarios, etc.) en determinadas áreas geográficas es lo que produce cambios significativos en los indicadores de salud.

Otro ejemplo de desigualdad, que en este caso concierne al sistema sociosanitario, pudo verse en las situaciones dantescas vividas durante la primera ola de la pandemia en muchas residencias geriátricas o de colapso en algunos hospitales, mientras otros, en algunos casos no muy distantes a los primeros, no se vieron en riesgo de superar su capacidad. Más recientemente estamos asistiendo al despliegue de inequidades asistenciales en la comunidad de Madrid, con una atención primaria que debe absorber los múltiples impactos de los rebrotes sin estar preparada para ello, tras decenios de un modelo sanitario que ha priorizado desproporcionadamente la atención hospitalaria.

Aunque las desigualdades de salud se han visto enormemente aceleradas por la pandemia, el desconocimiento de sus causas, incluso entre los profesionales de la salud y los policy-makers, sigue siendo la norma. La covid-19 ha ayudado a poner de relieve la existencia de un gradiente de la salud, y que la salud y sus desigualdades no se producen sólo dentro y a través del sistema sanitario sino debido a los factores sociales y a las políticas que los condicionan. Así pues, para entender adecuadamente las desigualdades de salud, debemos cambiar el concepto de vulnerabilidad por el de determinación social de la salud. A través de la pandemia hemos visto y entendido mejor cómo el confinamiento u otras políticas han afectado en mucha mayor medida a las capas más “vulneradas” de la sociedad en lo que se refiere a sus impactos laborales, la escolaridad de los hijos, la salud mental, la violencia familiar, etc. De ahí que probablemente desde que empezó la pandemia, las medidas de salud pública más importantes para mitigar las desigualdades hayan sido el establecimiento de un (mal gestionado) ingreso mínimo vital o el alargamiento de los ERTE, que están muy lejos de ser suficientes.

Los efectos en la salud mental del confinamiento en la primera ola no fueron igualitarios, sino que se concentraron en determinados colectivos

Abordemos ahora la aparente paradoja de que algunas intervenciones o políticas en salud, incluso cuando están orientadas a disminuir las desigualdades e inciden sobre los determinantes sociales de la salud, pueden provocar un aumento de las desigualdades. Dicho con más claridad: una política puede mejorar la salud global de la población y al mismo tiempo aumentar sus desigualdades. Estas desigualdades pueden estar relacionadas con el indicador de salud primario que la política trata de atajar, como por ejemplo la incidencia de casos de covid-19, pero también con otros aspectos de la salud. Así, el confinamiento en la primera ola quizás produjo un efecto poblacional relativamente homogéneo en la evitación de un número mayor de casos de covid-19, pero los efectos en la salud mental no fueron igualitarios, sino que se concentraron en determinados colectivos. Además, tal incremento paradójico de las desigualdades puede darse tanto por acción como por omisión.

Un caso actual que ilustra cómo la falta total o parcial de intervenciones puede afectar más a unos colectivos que otros es la conscientemente elegida estrategia de negligencia frente a la pandemia del gobierno Trump, que por defecto afecta más a la población pobre y con condiciones laborales precarias, sin cobertura sanitaria o encarcelada, factores todos ellos que confluyen de forma desproporcionada en el colectivo afroamericano y especialmente en las mujeres. Otra política de salud catastrófica por omisión que afectó de forma desigual a la población se dio en los noventa en Sudáfrica, cuando el entonces presidente, Thabo Mbeki, inauguró el milenio oponiéndose al consenso científico existente al no reconocer que el VIH es el causante del SIDA. Esa decisión tuvo un gran impacto en las ya de por sí deficitarias políticas de educación sanitaria, despistaje y tratamiento, lo que se tradujo en centenares de miles de muertes prematuras evitables, que afectaron desproporcionadamente a los colectivos negros en comparación con los blancos, así como también a las zonas rurales más remotas.

Un ejemplo histórico de mejora de la salud, pero al mismo tiempo de incremento de las desigualdades, fueron las políticas ante el tabaquismo realizadas en el Reino Unido. Tras más de una década de acumular estudios científicos, a principios de los sesenta la evidencia sobre los efectos nocivos del humo del tabaco fue tan incontrovertible que ni siguiera las refinadas fake news de la industria tabacalera pudieron ya esconder la verdad. Por tanto, los países occidentales con el Reino Unido y Estados Unidos a la cabeza iniciaron campañas masivas de educación sanitaria y otras medidas para desincentivar el consumo de tabaco. Varias décadas más tarde, la clara reducción del hábito tabáquico poblacional entre todas las clases sociales debe considerarse un gran éxito de salud pública. Sin embargo, al mismo tiempo, se produjo un fracaso desde el punto de vista de las desigualdades de salud, ya que éstas aumentaron: la clase social más rica (de por sí ya la menos fumadora) abandonó en mayor medida el hábito tabáquico que la clase media, y a su vez, ésta lo hizo en mayor medida que la clase trabajadora. El éxito de la salud pública fue un fracaso de la equidad.

Ante una situación que puede parecer paradójica, las políticas de salud pueden seguir abordajes distintos que, esquemáticamente, consisten en priorizar de diversas formas la equidad: mejorar la salud de los colectivos más desfavorecidos; reducir la brecha entre los grupos en peor y mejor situación; o bien centrarse en el gradiente de salud entre los diferentes estratos sociales. A esas tres opciones le corresponden varios tipos posibles de políticas para mejorar la equidad: actuar para mejorar solo la salud de los grupos extremos más desfavorecidos; actuar en toda la población, pero con algunas medidas adicionales dirigidas a los más desfavorecidos; actuar de forma redistributiva en los grupos peores e intermedios; y el llamado “universalismo proporcional”, que conlleva desplegar políticas de salud de forma gradual y proporcional en toda la población según el nivel de necesidades y el perfil de determinación social que tengan los colectivos. Un enfoque de políticas de salud pública (y no sólo epidemiológicas) de este último tipo, y con implicación intersectorial, podría (y debería) ponerse en práctica en el caso de la situación actual para contener la pandemia y al mismo tiempo reducir las desigualdades.

 

Para que la “nueva normalidad” no sea un apaño fruto de la improvisación que se quede a medio camino entre la nostalgia de lo que fue y el sálvese quien pueda, sino una verdadera oportunidad de generar vidas más saludables, equitativas y ambientalmente sostenibles, hace falta una mirada ambiciosa y coordinada, que priorice el interés común sobre los planos personales, empresariales o políticos. Ciertamente, dadas las circunstancias tal planteamiento puede sonar utópico. Sin embargo, para hacer frente a una pandemia de evolución en gran medida imprevisible, a la crisis socioeconómica concomitante, y a la crisis medioambiental subyacente que nos enfrenta a un potencial panorama de pandemias recurrentes y de aceleración hacia el colapso, deben utilizarse todos los instrumentos de salud pública a nuestro alcance (vigilancia, análisis, planificación, educación comunitaria, políticas integrales, etc.). Al mismo tiempo, para poder reducir las desigualdades, será necesario realizar políticas asociadas a los determinantes políticos y ecosociales de la salud: una fiscalidad progresiva, la reforma del modelo de Estado de bienestar (sanidad y salud pública, servicios sociales y cuidados, educación), la reducción del tiempo de trabajo, la renta básica universal, una transición ecológica y energética rápida y muy profunda, o un sistema productivo, de consumo, financiero y cultural que puedan hacer frente a la grave crisis ecosocial que enfrentamos, son algunas de las propuestas más esenciales.

Ponerse las gafas de ver la desigualdad debe ser un punto crítico de las estrategias de vacunación, entre otras medidas de salud pública

Por tanto, es fundamental que las autoridades políticas tengan en cuenta tanto las distinciones hechas con respecto a la determinación social de la salud y el impacto de las intervenciones en las desigualdades (en el corto plazo, para enfrentar la covid-19) como que adquieran y expliquen una mirada a largo plazo que sitúe la actual pandemia como un eje más de la crisis sistémica que debemos atajar en la próxima década. Asimismo, el grueso de la población debería poder estar informada y concienciada, no sólo porque, tanto en España como en el resto del mundo, todo indica que nos enfrentaremos a brotes recurrentes de la covid-19 con un fuerte impacto poblacional, y porque si no se corrige el rumbo las desigualdades de salud no dejarán de aumentar, sino también porque las medidas de salud pública y el papel otorgado al sistema sanitario han ido adquiriendo cada vez un mayor valor en términos electorales. Además de cómo se aplican los confinamientos, ponerse las gafas de ver la desigualdad debe ser un punto crítico de las estrategias de vacunación, entre otras medidas de salud pública, pero las implicaciones políticas van mucho más allá.

De nuevo nos sirve de ejemplo Estados Unidos, donde la gestión y la importancia dada a la pandemia se ha convertido en un eje fundamental de la actual campaña. Así, el gobierno está minimizando las cifras escandalosas de contagios y muertes, forzando que la FDA, la agencia responsable de la regulación de medicamentos y alimentos, apruebe medidas que no están respaldadas por suficiente evidencia científica, desoyendo a los expertos, incluidos los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y los Centros de Control de Enfermedades (CDC), comprando cantidades ridículas de stock de Remdesivir a la vez que relativiza la utilidad de las mascarillas, organizando mítines multitudinarios en los que la distancia social de seguridad no se mantiene, prometiendo una vacuna en plazos no creíbles, o negando que los incendios en California y Oregón o el huracán Sally en Florida se deban a la emergencia climática y ésta tenga que ver con los saltos inter-especie de virus, para inmediatamente acusar de la pandemia y sus consecuencias a China en la cumbre de Naciones Unidas. A su vez, las desigualdades y el sufrimiento se disparan, y a Biden le basta con decir perogrulladas, sin comprometerse con medidas mínimas como el acceso universal a la sanidad, la reducción de las emisiones de combustibles fósiles, evitar los desahucios masivos que se avecinan o replantear el sistema de deuda doméstica, para que un buque insignia como la revista Scientific American rompa una tradición de 175 años y dé su apoyo por primera vez a un candidato presidencial por “basarse en la ciencia”.

Aunque por suerte la decisión no tiene por qué limitarse siempre a elegir entre dos malas opciones, el caso de EE.UU. y otros más deben servir para alertarnos sobre la necesidad de distinguir no solamente las acciones que mejoren la salud poblacional de la mera propaganda electoral, sino también a comprender que necesitamos políticas sociales y de salud pública que mejoren al mismo tiempo la salud y la equidad en un entorno que necesariamente deberá ser más justo y realmente sostenible.

La pandemia ha golpeado duro a CTXT. Si puedes, haz una donación aquí o suscríbete aquí

––––––––––

Juan M Pericàs es médico especialista en enfermedades infecciosas, investigador y salubrista (Grup Recerca Desigualtats en Salut, Greds-Emconet, UPF, JHU-UPF Public Policy Center).

Joan Benach es profesor, investigador y salubrista (Grup Recerca Desigualtats en Salut, Greds-Emconet, UPF, JHU-UPF Public Policy Center), GinTrans2 (Grupo de Investigación Transdisciplinar sobre Transiciones Socioecológicas (UAM).

Autor >

Juan M. Pericàs / Joan Benach

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí