El artículo de Arias me parece bien. Es más, estaría de acuerdo con la mayoría de las cosas que allí se dicen, si no se dijeran contra mí. En la reconstrucción de Arias, mi texto queda bastante distorsionado. Básicamente, lo que se hace es reconducir mi preferencia por ciertos autores (Derrida era sólo un ejemplo con el que me siento particularmente cómodo) a la enésima versión del conflicto analíticos versus continentales (que yo trataba de evitar), y en el que yo habría tomado parte por los más populares, los pertenecientes a la tradición continental, ignorando que los pobres analíticos, al ser rigurosos, nunca podrían convertirse en filósofos populares. O sólo muy difícilmente, como por añadidura. A partir de un par de clichés (el párrafo sobre Chomsky-Searle habla por sí solo), Arias sostiene que Derrida y compañía escriben oscuro deliberadamente (dando a entender que no hacen buena filosofía) y se olvida de un par de cosas. La primera es que en mi texto hay muchos más ejemplos de “filósofos que salen de casa” que no son Žižek, Butler, ni Derrida, bastantes de ellos analíticos, o por lo menos de tradiciones diferentes a las de estos tres. Están ahí para el que quiera releer mi artículo: Mario Bunge (el segundo nombre que se menciona), Bertrand Russell, Richard Rorty, John Searle, Charles Taylor, Catherine Malabou, Nancy Fraser, Mauricio Beuchot, François Recanati...

Esto daría igual y sólo demuestra que Asier Arias no acepta el pluralismo en filosofía, que en el fondo sólo hay para él una forma buena de hacer filosofía (la de Sacristán, por otro lado) y sólo una manera de difundirla: el artículo en revista especializada, lo dice explícitamente. La historia de la filosofía es, sin embargo, lo suficientemente rica en géneros (poema, diálogo, meditación, confesión, tratado, ensayo, comentario, disertación, aforismo, monografía...) como para que sea innecesario tener que repetir que hay pensamiento más allá del artículo académico y la revisión por pares.

Pero lo verdaderamente grave es que yo nunca hablé de filósofos “pop” o de “intelectuales públicos” sino de filósofos con lectores relevantes. La relevancia de un filósofo, decía, viene dada por el reconocimiento que obtienen, en primer lugar, de otros filósofos relevantes, y de manera más general, de lectores de reconocido prestigio, no del mercado editorial ni del público masivo. Que a Chomsky o a Searle no les gustara Foucault no prueba nada, porque Foucault, por muy popular que sea, ha “gustado” también a un montón de gente que sabe mucho de filosofía. A mi crítico le deseo la mejor de las suertes intentando demostrar que todos ellos estaban equivocados.