1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

OLIVER STONE / CINEASTA

“En 1963, la democracia estadounidense se fue por el retrete”

Ed Rampell (Jacobin) 7/12/2023

<p>El cineasta Oliver Stone, fotografiado durante un evento en Rumanía en julio de 2023. / <strong>Nuta Lucian</strong></p>

El cineasta Oliver Stone, fotografiado durante un evento en Rumanía en julio de 2023. / Nuta Lucian

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

El 22 de noviembre se cumplieron 60 años del asesinato que conmovió a Estados Unidos y que se convirtió en una verdadera bisagra en la historia de su democracia. El asesinato de John F. Kennedy, nos dice Oliver Stone, no fue obra de ningún loco francotirador solitario, sino un plan finamente ejecutado por parte del estado de seguridad nacional, la CIA y el FBI.

En 2021, con motivo del quincuagésimo octavo aniversario del asesinato, así como el trigésimo aniversario de su histórica película JFK, en 2021 el tres veces ganador del Oscar Oliver Stone volvió a la escena del crimen en su documental JFK Revisited: Through the Looking Glass. Luego de conseguir un Oscar por escribir Midnight Express (1978), JFK (1991) coronó lo que posiblemente sea el ascenso más meteórico de un cineasta con sensibilidad radical en la historia de Hollywood. El clásico de Stone de 1986, Platoon, obtuvo cuatro nominaciones a los premios de la Academia y ganó otros cuatro, entre ellos el de mejor película y mejor director. También fue nominado ese año al mejor guión, tanto por Platoon como por Salvador, que se oponía explícitamente a la política del presidente Ronald Reagan en Centroamérica.

Veterano de la guerra de Vietnam, ganó su segundo Oscar al mejor director por la película antibélica Born on the Fourth of July (1989), que también fue nominada en las categorías de mejor película y mejor guión. Dos años más tarde, la tan controvertida como influyente JFK recibió seis nominaciones, incluidas las de mejor película, mejor director y mejor guion, y ganó en las categorías de montaje y fotografía.

Menos conocidos, sin embargo, son los documentales más recientes de Stone sobre Fidel Castro, Yasser Arafat, Hugo Chávez y la miniserie de no ficción de 2012 The Untold History of the United States. En 2021, este verdugo cinematográfico del statu quo volvió con el documental de casi dos horas JFK Revisited: Through the Looking Glass, en el que se atreve a ir más allá de lo que hizo en 1991 al intentar descifrar el caso y revelar quiénes fueron los grandes artífices del asesinato de Kennedy.

Oliver Stone, de setenta y cinco años, conversó con Jacobin vía Zoom desde su casa en Los Ángeles y demostró, como dijo el poeta revolucionario ruso Vladimir Mayakovsky, que no tiene canas en el alma.

Existe un viejo debate sobre si el arte puede o no cambiar el mundo. Pero su película JFK parece haber zanjado esa cuestión, porque después de su estreno (en 1991), el Congreso estadounidense aprobó en 1992 la Ley de Recogida de Registros del Asesinato del Presidente John F. Kennedy (ARCA). ¿En qué consistía esa ley y para qué servía?

La ley establecía que un grupo de ciudadanos examinaría los registros –no todos, pero sí buena parte de ellos–, luego tendrían acceso a ellos y podrían desclasificarlos. No sé cuáles eran las excepciones. La Junta de Revisión de Registros de Asesinatos duró hasta 1998, funcionó durante cuatro años, y luego se quedó sin dinero. Como dice en la película John R. Tunheim, juez del tribunal de distrito de EEUU y presidente de la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos, podría haber durado mucho tiempo, porque había mucha información. Pero hicieron lo que pudieron, y realmente hicieron un muy buen trabajo. Y por eso queríamos llamar la atención sobre ello en la película. Es raro que una película pueda provocar algún tipo de honestidad por parte del gobierno.

Pero no nos engañemos sobre el gobierno, los representantes –entre ellos, Joe Biden– que votaron a favor y que recientemente volvieron a clasificar los archivos por otros años. Cedieron a la presión pública: mucha gente escribió cartas y estaba molesta. Una de las razones de la molestia era que los archivos del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos (HSCA), como dijimos en el rastreo al final de la película, estaban cerrados hasta 2039, creo. Pero no los han abierto. El Comité Selecto de la Cámara de Representantes no ha entregado esos archivos. 

 Tampoco hemos visto los archivos de la CIA, que son muy importantes. Y estoy hablando de los agentes alrededor del caso

Tampoco hemos visto los archivos de la CIA, que son muy importantes. Y estoy hablando de los agentes alrededor del caso, alrededor de la comunidad cubana. Gente como George Joannides y David Atlee Phillips. E. Howard Hunt –quien confesó en su lecho de muerte muchas cosas que estaban sucediendo–, así como William Harvey, que era un agente muy importante en la central cubana en Miami, estaba alrededor de este asesinato y era un verdadero odiador de Kennedy. Estas personas eran importantes. Pero también, más importantes, fueron Allen Dulles y Richard Helms. Estos tipos eran los verdaderos peces gordos. 

¿Cuál es la información nueva y más importante que ha descubierto gracias a ARCA y a otras fuentes desde que hizo JFK en 1991?

Me estás haciendo una pregunta enorme. En primer lugar, desclasificaron un montón de archivos; entre ellos encontramos pruebas claras de que Kennedy quería retirarse de Vietnam, a partir de las reuniones de la Secretaría de Defensa del Pacífico a principios de mayo del 63.

Lee Harvey Oswald tenía las huellas de los servicios de inteligencia desde hace años

Descubrimos que Lee Harvey Oswald tenía las huellas de los servicios de inteligencia desde hace años. Habían estado leyendo el correo de su madre durante tres o cuatro años. Era un agente o algún tipo de contacto con la CIA. Y estaba protegido. Porque regresa de Rusia, nadie habla con él, nadie lo interroga. Pero es enviado a varias misiones, en Nueva Orleans, Fort Worth y Dallas, hasta que pueda ser utilizado.

Tienes todas las pruebas de la autopsia, que ya conocíamos entonces, pero ahora están más confirmadas que nunca. Que había un gran agujero, una herida de avulsión en la parte posterior del cráneo de Kennedy en el lado derecho, lo que indica claramente un disparo de frente [N. del E.: El edificio del depósito de libros de la Escuela de Texas, desde donde supuestamente disparó Oswald, estaba detrás del presidente].

Esto pone en vergüenza a la Comisión Warren, y así arribamos a la cuestión de que en realidad era más una “Comisión Dulles” que una Comisión del Presidente de la Corte Suprema Earl Warren. Dulles controló gran parte de los procedimientos y se aseguró de que la CIA no revelara ninguna información. Ni siquiera sabían que había planes de asesinato en Cuba. No conocían la historia de los asesinatos de la CIA. Se les mantuvo en la oscuridad.

Se habló con las enfermeras, con toda la gente del Hospital Parkland [donde murió Kennedy]. Hablamos con los agentes del FBI James Sibert y Francis O’Neill, por ejemplo, que estuvieron en la autopsia de Bethesda [de Kennedy] y con sus propios ojos testificaron el agujero, la herida en la parte posterior del cráneo de Kennedy. Y cuando al fotógrafo oficial John Stringer se le preguntó de nuevo si estas eran sus fotos de la autopsia, dijo: “Claramente, no. Esta no es mi película”.

Además, en la toma, en el coche abierto, se veía el cráneo volando. Pedazos: el fragmento de Harper fue encontrado en la calle al día siguiente [por William Harper en Dealey Plaza] y no fue admitido como testimonio [N. del E.: Los teóricos de la conspiración consideran que el fragmento de Harper es una prueba de que a JFK le dispararon de frente, desde el famoso montículo de hierba].

¿Cómo hace Oswald para bajar del sexto piso al primero en un minuto, incluso menos? No puede esconder el rifle, ni hacer todo lo que se supone que hizo en el sexto piso

El testimonio de las tres mujeres [en el edificio del Depósito de Libros de la Escuela de Texas], las tres secretarias –muy importantes, porque prestaron atención a los detalles– en el momento en que se producen los disparos, están en el cuarto piso, dos de ellas corren hacia abajo, en un minuto y nunca ven a Oswald en la escalera. Entonces Dorothy Garner, su supervisora, una mujer mayor, que también es muy brillante, va al borde de la escalera y no ve a Oswald cuando mira hacia abajo. ¿Cómo hace Oswald para bajar del sexto piso al primero en un minuto, incluso menos? No puede esconder el rifle, ni hacer todo lo que se supone que hizo en el sexto piso. Lo que me lleva a creer que ni siquiera estaba en el sexto piso. Mucha gente ha dicho eso ya, y yo lo creo, pero definitivamente la forma en que las balas fueron colocadas, la forma en que el rifle fue dejado, sin huellas dactilares… nada podría haberse mantenido en la corte. No hay huellas dactilares en el rifle, ¡no es el mismo rifle! No son las mismas balas. Vamos con todo eso. Todas las pruebas originales desde el primer día estaban corrompidas.

Mucho de esto esta en JFK Revisited: Through the Looking Glass.

También tenemos muchos otros detalles, como los movimientos de Oswald, la protección de Oswald, el flash warning que se le quita para que no lo detengan antes de la visita a Dallas. Hay una advertencia de flash dada por el FBI que impide que el Servicio Secreto recoja a Oswald.

El detalle que me resulta más escalofriante en relación con el asesinato es el de “los dos Oswald”. ¿Puede hablarnos de esa teoría? ¿Cree que es cierta?

En la película de 1991 ya hablamos de ello. En esta versión, simplemente mostramos los otros dos intentos de asesinato de Kennedy, en Tampa (Florida) y en Chicago. En ambos casos tenemos una figura de Oswald; no se le habría llamado necesariamente “Oswald”. Tenemos dos hombres que tienen exactamente el mismo perfil que Oswald: marines, fueron a Rusia, volvieron, y parecían tener conexiones con la agencia [CIA].

El intento de asesinato en Chicago no siguió adelante porque el Servicio Secreto fue avisado y Kennedy canceló el viaje. En Tampa sí se llevó a cabo, y no pasó nada

En ambos casos había un edificio alto por el que debía pasar la comitiva, el edificio alto era perfecto para frenar el vehículo, como ocurrió en Dallas, y el asesinato se habría producido. La de Chicago no siguió adelante porque el Servicio Secreto fue avisado y Kennedy canceló el viaje. En Tampa sí se llevó a cabo, y no pasó nada. Pero se habló mucho. En otras palabras, eran lugares de asesinato parecidos, exactamente iguales, con el mismo tipo de perfil. Y además, estos dos hombres también se habían unido al Fair Play for Cuba Committee (Comité de Juego Limpio para Cuba) y estaban involucrados en actividades procastristas. Porque quien fuera a cargar con la culpa del asesinato, tenía que tener vínculos con Castro. Lo que indica que estaban tratando de culpar a Cuba y a la URSS por el asesinato.

¿Qué es lo que todavía no ha sido desclasificado y publicado a través de ARCA y otras fuentes?

Los archivos House Select no han sido desclasificados. Esos son los que –recuerde, llegaron a la conclusión de que había una conspiración– fueron clasificados de inmediato. Así que no sabemos exactamente cómo llegaron a esa conclusión. Eso es un gran problema.

Además de eso, por supuesto, los archivos de la CIA. El Servicio Secreto destruyó sus archivos en 1995 porque los investigadores estaban ladrando y haciendo preguntas sobre estos dos viajes de Kennedy a Chicago y Tampa. Y, por supuesto, conocemos la historia de Abraham Bolden (esa es una historia importante, era el agente negro del Servicio Secreto, fue una idea de Kennedy contratar a un agente negro, quería hacer inclusivo el Servicio Secreto).

Queremos saber más acerca de estas personas. He mencionado a algunos de ellos antes a usted; eso sería valioso. Pero no sabemos, porque han obstaculizado desde el principio. Por ejemplo, George Joannides, el tipo que dirigía la estación de la CIA en Miami, crucial en la comunidad cubana, fue nombrado de nuevo para trabajar con el Comité Selecto de la Cámara en 1975-76. Pero nunca se le reveló a Robert Blakey, consejero jefe de la HSCA, que Joannides había trabajado con la comunidad cubana en 1963-64. Eso es algo escandaloso. Blakey estaba sorprendido. Dijo: “Nunca volveré a creer a la CIA. Me dijeron que no había estado involucrado en el caso. Quería un observador objetivo y externo”. Pero Blakey se dejó engañar por la CIA.

¿Cuál sospecha que es el papel del exdirector de la CIA Allen Dulles en el atentado contra Kennedy y el posterior encubrimiento?

Juega un papel enorme que nunca podremos… nunca encontraremos una pistola humeante que lo vincule. Pero estuvo en todo el caso. Después de ser despedido por Kennedy en el 61 estaba amargado, así se lo dijo más tarde al escritor Willie Morris sobre sus sentimientos hacia Kennedy, de quien dijo que “se creía un dios”. Fue despedido con dos de los suyos. Pero Kennedy nunca limpió la casa. Debería haberse deshecho de todos.

Porque Helms básicamente se hizo cargo de la agencia (era el asistente de John McCone, McCone era un extraño). Helms dirigía el lugar, y Helms sabe mucho. Por lo tanto, debemos tener los archivos de Helms, tantos como sean posibles. Él estaba trabajando con William Harvey, fue él quien trajo a Harvey a trabajar con la comunidad cubana.

Y también sabemos ahora, por la película, que Lyndon Johnson estaba en contra del plan de retirada de Vietnam. Tenemos una conversación telefónica entre él y Robert McNamara, y le dice a McNamara: “Sabes, yo estaba en contra de ti y del presidente”. Él era muy arrogante en este punto, pero cuando era vicepresidente se callaba. Así que, sabes que Lyndon Johnson se opuso totalmente a la retirada de Vietnam, y que Kennedy definitivamente la quería. McNamara dejó muy claro en su libro que Kennedy iba a retirarse de Vietnam, ganara o perdiera. Lo mismo dijo McGeorge Bundy.

Toda la era de políticas esperanzadamente progresistas por parte de la administración estadounidense fue cambiada

Ahora, se puede argumentar que no sabemos lo que habría sucedido; pero el hombre (Kennedy) era un anticolonialista. Había estado involucrado en Argelia, había estado involucrado en Vietnam desde 1954. Y dijo repetidamente que estos países del Tercer Mundo necesitaban su independencia; estaba en contra del concepto de Guerra Fría, en contra de que el comunismo fuera usado como excusa para suprimir la independencia en el Congo, en Vietnam, en Laos, en Argelia, en todo el mundo. Y en América Latina, especialmente, fue muy fuerte con su Alianza para el Progreso.

Todo eso fue desechado cuando fue asesinado por Johnson. Todo eso fue desechado. Toda la era de políticas esperanzadamente progresistas por parte de la administración estadounidense fue cambiada. Volvimos a la vieja y dura forma de Dwight Eisenhower-Allen Dulles de tratar con los países extranjeros.

Entonces, ¿cuál fue la participación real de Oswald, qué papel desempeñó?

Es una especulación, pero definitivamente no creo que estuviera en el sexto piso. Creo que estaba trabajando con contactos en la agencia [CIA]. Tenía contactos: también era informante del FBI. Conocía a Jack Ruby, quien lo mató.

Sabía que le habían tendido una trampa. Creo que sabía que estaba en problemas. Cuando ves al hombre en el pasillo, ves a un operador completamente frío que sabe cómo comportarse en estas situaciones. No era el supuesto asesino loco y solitario que grita: “¡Lo tengo! ¡Lo tengo! Lo hice por mi país” y toda esa mierda… no. Él decía: “Necesito un abogado”. Quería un abogado, que es una cosa, y dijo: “No sé nada de esto”. Lo cual es cierto: no sabía nada sobre el asesinato real.

No era el supuesto asesino loco y solitario que grita: “¡Lo tengo! ¡Lo tengo! Lo hice por mi país” y toda esa mierda… no. Él decía: “Necesito un abogado”

Creo que era un hombre que estaba tranquilo bajo presión. Habló con las autoridades en la estación de policía después de varias horas durante el viernes, el sábado, antes de ser trasladado el domingo. Pero no se guardaron registros de lo que dijo.

¿No es extraño?

Bueno, todo es muy inquietante.

¿Qué le diría a alguien que descarta el asesinato de Kennedy como si fuera “historia antigua”?

¡Ni mierda!

¿Cuál es su relevancia en la actualidad? ¿Por qué es tan importante descubrir la verdad sobre quién disparó a JFK hoy, en 2021 y más allá?

Porque en 1963 nuestra llamada “democracia” se fue por el desagüe. Después del asesinato de Kennedy, no ha habido ningún presidente estadounidense –¡ninguno!– que haya sido capaz de desafiar la autoridad de las agencias de inteligencia o del Ejército. Sus presupuestos siguen creciendo y tienen carta blanca. En otras palabras, nadie puede cambiar lo que están haciendo para “proteger nuestra seguridad nacional” que, por supuesto, definen en los términos más irreales. Así que, bajo esa égida, pueden hacer prácticamente lo que quieran. No se puede tocar la seguridad nacional como presidente: es un tercer carril en la política.

Después del asesinato de Kennedy, no ha habido ningún presidente estadounidense que haya sido capaz de desafiar la autoridad de las agencias de inteligencia

Y creo que los medios de comunicación no tienen ningún deseo de volver a tratar este tema. Es un agujero en la memoria. Pero es muy importante porque hay que contemplar la política exterior estadounidense, lo que hemos estado haciendo. Hemos estado en guerras eternas, nunca paramos. Eso es lo que Kennedy estaba combatiendo: él era un guerrero por la paz. Y vio el problema de la Pax Americana, su discurso en la Universidad Americana, su deseo de distensión con la Unión Soviética y Cuba, también. Era un hombre que había estado en la guerra, conocía la guerra, y ya no creía en los generales. Pensaba que eran hombres viejos que habían perdido el contacto con la realidad.

La Operación Northwoods, todos los locos planes que idearon para invadir Cuba, le impactaron, le horrorizaron. Eso es con lo que estaba lidiando: una mentalidad de estado de guerra que salió de la década de 1950. Es realmente cierto, el Pentágono quería la guerra con Rusia, querían ir a por ella en ese momento porque pensaban que en el futuro Rusia aumentaría sus armas nucleares. Y ellos querían conseguirlas lo antes posible. Ese era el punto de vista de Curtis LeMay.

–---------

Esta entrevista se publicó originalmente en Jacobin

La traducción es de Jal. 

Ed Rampell es historiador y crítico de cine.

El 22 de noviembre se cumplieron 60 años del asesinato que conmovió a Estados Unidos y que se convirtió en una verdadera bisagra en la historia de su democracia. El asesinato de John F. Kennedy, nos dice Oliver Stone, no fue obra de ningún loco francotirador solitario, sino un plan finamente ejecutado por parte...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Ed Rampell (Jacobin)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. victor1

    Gracias por el artículo!. Muy oportuno para deducir cómo hemos llegado hasta aquí... y en consonancia como este otro artículo de CTXT: https://ctxt.es/es/20240101/Firmas/45260/Jeffrey-D-Sachs-EEUU-industria-de-la-guerra-politica-exterior-Israel-belicismo.htm. Por último , recomiendo su documental sobre Kennedy: JFK Revisited: Through the Looking Glass...imprescindible!

    Hace 1 mes 11 días

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí