No hace falta mucho dinero para comprar la felicidad, sólo un poquito, pero es posible que Rodrigo Rato no lo supiera. Seguramente la avaricia no habría roto el saco del ex vicepresidente económico y ex director gerente del FMI, hoy bajo investigación por defraudar a Hacienda y blanquear capitales, si se hubiera leído el ensayo sobre la felicidad que el premio Nobel de Economía Daniel Kahneman publicó en 2010. Este psicólogo con muchos menos conocimientos sobre economía que Rato ganó el Nobel en esa materia en el año 2002 por aplicar lo que sabía sobre psicología a la teoría económica y probar que muchas de las decisiones monetarias que el individuo toma en su día a día a menudo carecen de lógica y están motivadas por intereses personales contrarios a la racionalidad de los números.

No sé si Kahneman ya entonces tenía información privilegiada sobre los movimientos empresariales y bancarios de Rato pero sin duda muchas de sus teorías podrían valer para explicar el berenjenal en el que se ha metido este hombre que gracias a José María Aznar no llegó a convertirse en presidente de nuestro país. Para que luego digan algunos desagradecidos que aquel señor bajito, mediocre, antipático, con ínfulas de grandeza y demasiado bigote no hizo cosas buenas por España. Josemari nos ha librado del que pudo ser el Berlusconi español, aunque a cambio nos calzó a Rajoy…

Quizás Kahneman, que escribió su ensayo sobre el dinero y la felicidad junto al también psicólogo Angus Deaton, lo publicó demasiado tarde como para salvar al exvicepresidente y admirado miembro del PP de su propia codicia pero, afortunadamente, ha habido otros hombres con dinero y poder que sí lo han leído y han optado por repartir su millonario sueldo con sus empleados. Para mí fue la noticia de la semana, aunque sólo se le prestó atención en la prensa anglosajona.

El estadounidense Dan Price, dueño de la empresa Gravity Payments, es uno de esos tipos sabios que son capaces de cambiar tras leer informaciones con sentido que cuestionan las corrientes de pensamiento popular. "Los ingresos altos mejoran la percepción de la vida pero no contribuyen al bienestar emocional". El título del ensayo de los psicólogos no esconde un plan maquiavélico para esclavizar al trabajador por cuatro perras sino más bien una fórmula interesante sobre cuánto dinero es suficiente para vivir bien y ser feliz ,y por tanto, cuestiona a todos los Rato del planeta en su afán por acumular más y más, a menudo a costa de quienes viven con menos de lo justo para no morirse de hambre.

Todos soñamos con ser multimillonarios pero según el estudio resulta que si todos ganáramos 75.000 dólares al año (70.000 euros) nos sentiríamos bastante satisfechos con nuestra vida, no tendríamos ansiedad ante los imprevistos económicos y, encima, seríamos emocionalmente casi felices. Quienes ganan más que eso pueden despilfarrar y disfrutar de lujos, caprichos y comodidades varias pero emocionalmente su vida no es mejor de la de quienes cobran esa cifra.

Dan Price, treintañero, propietario y director ejecutivo de una empresa de deuda de tarjetas de crédito (sí, ya sé, no es precisamente un negocio ni ecológico ni solidario, aunque aparentemente son menos chorizos que la mayoría de los de su gremio), leyó el ensayo de Kahneman y decidió que no tenía sentido que él ganara un millón de dólares al año y sus 120 empleados una media de 45.000 así que a mediados de abril se presentó ante ellos y les dijo que estaba dispuesto a bajarse el sueldo  un 90% y a repartirlo para conseguir que todos ganaran, como mínimo, 70.000 dólares anuales. Al menos una treintena doblará sus ingresos.

El estudio de Kahneman, basado en las respuestas de 450.000 personas, buscaba responder a la pregunta ¿compra el dinero la felicidad? Los encuestados tenían que contestar en función de dos premisas: evaluación subjetiva de la vida –qué piensas sobre tu vida- y salud emocional – la frecuencia e intensidad con la que a diario sentimos alegría, estrés, rabia, tristeza y cariño-. La conclusión de los psicólogos es que la percepción que tenemos de nuestra vida mejora según aumenta nuestro nivel de estudios y nuestro salario pero nuestra salud emocional (y, por tanto, nuestra cercanía a ese concepto abstracto llamado felicidad) sólo crece hasta que se alcanza un sueldo de unos 75.000 dólares anuales. A partir de ese punto da igual cuántos miles o millones entren en tu cuenta bancaria: no hay diferencia respecto de quienes perciben esa cifra.

"La diferencia entre lo que yo gano como director ejecutivo y lo que gana una persona normal es absurda", ha declarado Price. En Estados Unidos quienes ostentan cargos como el suyo ganan unas 300 veces más que sus empleados, según un estudio del Economic Policy Institute. Es la brecha salarial más alta de los países desarrollados. Price, quien dice tener pocos vicios –hacer snowboard y pagar la cuenta en los bares-,  es un hombre que sabe escuchar puesto que entre otras cosas ha dicho cómo le carcome ser testigo de los apuros que sufren sus amigos comunes, esos que como la mayoría de los mortales en Estados Unidos cobran un sueldo medio de 40.000 dólares (37.000 euros) al año (el salario medio en España en 2014 fue de 26.162 euros). Con esa cifra es hoy prácticamente imposible aspirar a comprarse una casa o enfrentarse a un problema grave de salud. Así se lo han hecho saber sus amigos, que no son sólo multimillonarios como él, algo muy reseñable puesto que los ricos suelen vivir en burbujas que les impiden ver el sufrimiento del resto de los mortales. Price conduce un coche viejo y vive en Seattle, una ciudad que recientemente fue noticia porque ha optado por subir el sueldo mínimo de los 7,25 dólares la hora que se imponen por ley en Estados Unidos a 15. Sus empleados ganarán más del doble.

La decisión de Price no es ninguna excentricidad y mucho menos un suicidio empresarial, como tratan de resaltar sus críticos: vivimos en un planeta de recursos limitados que lanza señales de alarma frente a nuestros excesos desde hace décadas y es imperativo un cambio radical en nuestras formas de vida. Los cambios tienen que ser de todo tipo, y empezar por repartir un sueldo estratosférico no parece un mal principio. Los economistas debaten desde hace años sobre la relación entre productividad y salarios. El problema es que nunca incluyen en sus estudios preguntar a los empleados. Alguien debía empezar a dar ejemplo y como está claro que no iba a ser un español, o eso deduzco yo por las propuestas de la CEOE, los sueldos de quienes deciden los ERES, nuestros titulares sobre corrupción política, empresarial o por la gente que aparece en el Hola, Dan Price ha optado por tomar la iniciativa. Desde que anunció la medida, su empresa ha captado nuevos clientes y ha recibido miles de curriculum. ¿A alguien le extraña que la casta empresarial y económica de su país se le haya echado encima?