CTXT se financia en un 40% con aportaciones de sus suscriptoras y suscriptores. Esas colaboraciones nos permiten no depender de la publicidad, y blindar nuestra independencia. Y así, la gente que no puede pagar puede leer la revista en abierto. Si puedes permitirte aportar 50 euros anuales, pincha en agora.ctxt.es. Gracias.

EN EL DÍA DE AYER. Ayer, por una avería en el repetidor de Prado del Rey, Madrid, no pudimos emitir la crónica. En contrapartida, hemos contratado a un ebanista para que escriba este primer párrafo, con un resumen detallado de lo ocurrido en la Sala hasta hoy. Poco. Como en una relación de pareja terminal, lo importante ya sucede fuera. Empezaron las periciales. Antes de empezar, una defensa montó pollo. Alegó indefensión. Momento dramático, al punto que el Tribunal se retiró 10 minutos a meditar, tiempo suficiente para meditar darle 12 points a Chipre. Al cabo volvió y dijo que, tal día como hoy, hará un año. “Tiene toda la razón –me dice Jordi Nieva, y lo que dice Nieva va a misa–”. Vamos, que todo fue una confusión de una defensa con el gatillo fácil. Sobre las periciales. Los peritos comparecen en una mesa larga, angular. Y lo hacen en grupo, de manera que parecen niños/as de Dickens en el hospicio. Por lo demás, diría, no aportan claridad, o una claridad determinante. Ayer, cuatro peritas dibujaron, para dibujar la malversación, una teoría del gasto tan estricta que, cuando se entere Amazon –es gasto pensar en gasto; por extensión, abrir amazon.com– se pondrá las botas. Hoy, cuatro peritos –uno de ellos, de cabello oscuro; debe ser el famoso Perito Moreno–, tampoco han aportado mucho. Los peritos, por el tercio Fiscalía, que hubo un gasto inaudito al ceder locales públicos al 1-O –casi 1M€; según esa lógica, bastaría ceder los coles los findes a Airbnb para salir del hoyo y colarnos en el G7, zona VIP pulserita all-included–, y los de la defensa, que no. Aún se ha colado, en la sesión, algún testimonio rezagado de la defensa. Básicamente han venido a exculpar al Govern –y con él, a Santi Vila; Santi Vila aparece tan poco en este juicio que, si esto fuera Apocalypse Now, sería Brando– de cualquier gasto indebido. Por lo demás, ayer Frodo nos comunicó que nos deja. Se ha buscado, harto de pasar hambre, un trabajo con futuro. Es el número 15 de la llista de Puigde. Dice que, con la campaña gratis que montaron C's, PP y la JEC, entra, fijo. Aspira, de hecho, a ser comisario europeo. “Jodo, y nosotros que nos lo queríamos comer. ¿Cree que los patos tienen, glups, memoria?”. Espero que tengan la de los peces, o este nos echa de la zona euro, Pi. “Cuac”.

LO IMPORTANTE. Lo importante –trascendente, incluso– sucede en otra parte. Concretamente, en cuatro partes. En el TS, en Fiscalía, en la Mesa del Congreso, y en la del Senado. Son cuatro partes en interacción. La interacción responde a que ninguna de esas partes quiere ser el sujeto que suspenda a los dipus acusados. Por dos razones. La primera, y más importante, es que, siendo legal –o, al menos, posible– resulta poco edificante. A su vez, por varias razones. Las dos menos sexys: se invoca desde el TS, para ello, un artículo de cuando ETA, de dudosa constitucionalidad, y de más que dudosa pertinencia y elegancia. Sobre posibles razones sexys, no encuentro ninguna. Quien asuma ese argumentario y proceda a pelarse dipus con toda esta alegría, tiene muchos números para involucrarse en algo estéticamente peligroso. Como alterar la composición de dos Cámaras. Lo que, con el tiempo, puede ser la razón del éxito político o profesional de los implicados en la toma de la decisión, si bien también puede serlo de su fracaso y mal olor –este país está por hacer; imaginen que se hace bien; paren; si se ríen, no puedo continuar escribiendo–. La segunda razón, como recuerda Moreno-Yagüe, es el artículo 501 del Código Penal que, a pesar de tener nombre de brandy, es taxativo: “La autoridad judicial que inculpare o procesare a un miembro de las Cortes Generales sin los requisitos establecidos por la legislación vigente, será castigada con la pena de inhabilitación especial para empleo y cargo público”.

LA PARTIDA. En todo caso, está pasando algo. Algo que, en general, yo nunca había visto por aquí abajo. Poderes –no territoriales, vamos– enfrentados. Es decir, separación de poderes. O algo muy opuesto, pero por lo mismo parecido: separación de poderes que no quieren tener el poder –de alterar una cámara–. Pero para el caso, y con tanta hambre atrasada de separación de poderes, viene a ser lo mismo. Recordemos lo que hubiera pasado en otros momentos anteriores a la revolución de marcos del 15M, tan, snif, lejana. Hubiera habido un problema, el Ejecutivo se hubiera posicionado, el Legislativo hubiera tenido un posicionamiento cercano al Ejecutivo. Al resultado se le hubiera llamado ley y democracia. El complejo industrial-armamentístico de medios hubiera informado, desde la ley y la democracia, para situar fuera de la ley y de la democracia a los divergentes. Y eso no está pasando. O no con esa comodidad. Veamos qué está pasando. Hay un enfrentamiento TS-Congreso/Senado. El TS exige a las cámaras que procedan a la suspensión. El Senado come un poco aparte. Su reglamento exige que la supresión se vote en pleno, por lo que tiene calendario propio, que ya les explicaré. Ayer, la presi del Congreso pidió al TS que se estire y explique más. Hoy el TS le ha explicado que ya se explicó en su día –en efecto, el TS se está estirando menos que el portero de un futbolín–. Alega que la CE le impide emitir el informe sugerido. Sí, el TS puede pedir al TC que se sume a la fiesta y fije la cosa. Pero no lo hará. Un poder nunca invita a nadie a que le limite. La Mesa no puede hacerlo, pero puede pedirlo el Pleno. Y parece como que no, si bien sería divertido ver cómo el TC se suma a la separación de no-poderes, o se tira el tiro de gracia. Hoy se ha reunido la Mesa por primera vez. Por mayoría PSOE-Ps, se ha establecido pedir un dictamen a los letrados. La Mesa, subsector PSOE-P´s, parece entender que este es un problema estrictamente judicial, adornado por el yuyu del artículo 384bis, y parece intuir que el artículo 21 de su Reglamento da más para un suplicatorio que para una supresión. Gloria Elizo, de P's, ha sugerido incluso volver a pedir aclaraciones al TS otra vez. Mañana se vuelve a reunir la mesa. La Mesa, a su vez, tiene un enfrentamiento con Fiscalía. Y, por su parte, C's y PP comparten el criterio de Fiscalía.

OTRO ENFRENTAMIENTO. Fiscalía es partidaria de la supresión automática. Es decir, de lo habitual hace tan pocos años: una interpretación de la ley reduccionista, idealista y vinculada a un Ejecutivo, que ahora no es Ejecutivo, por cierto. Es la cultura, vamos, que nos ha llevado a este juicio. En ese sentido, es una cultura que no contempla la separación de poderes. Es decir, de que las Cámaras no tengan autonomía, o de que defenderla sea terrorismo –cuidadín: esa es la poética de PP-C's; da miedo, eh–. Eso enfrenta a Fiscalía con el TS, que no quiere ir al TEDH, sino que quiere que la Mesa se lo monte, a partir de una idea menos restrictiva de su autonomía que la que tiene Fiscalía. Es curioso, pero la visión de la ley para el pack PP-C's –y supongo que Vox–, es la misma que para el procesismo. La ley es sagrada y, por lo mismo, una interpretación gubernamental. Las asperezas democráticas que eso puede generar se solucionan con sobre-representación del representado. Por un Ejecutivo y un Legislativo en contacto continuo con el pueblo a través de la bandera. A todo ese compendio se le llama democracia-que-tira-de-espaldas. El procesismo es, en fin, un corpus de dinámicas culturales y políticas que posibilitan revoluciones democráticas como la protagonizada hoy por Rivera en el pueblo de Ternera, pero con otra bandera. Glups.

MINUTO Y RESULTADO. Este enfrentamiento entre no-poderes, ridículo en otra cultura, es aquí lo más. Posibilita el envejecimiento precoz de esa cultura judicial-democrática-parlamentaria-mediática unánime y sin separaciones, que posibilitó, por cierto, el 384bis. O, al menos, posibilita verla en su esplendor gagá. La cosa se arrastrará hasta después del 26M. Veremos si después la Mesa planta batalla de verdad, o se raja. Sería una batalla democrática. Y no muy larga. Se trata de separarse del Judicial, y llegar al final del juicio –sobre el 12J– y, si se puede, hasta la sentencia –julio y otoño; sería muy difícil llegar a otoño–. PP y C's ya han avisado que le harán a Batet la del pulpo. O peor, la del Huawei. Incluso es posible que vayan a su pueblo con lacitos amarillos, o lo que sea que lleven los fachas esp. Es decir, se la expulsará de la ley y de la democracia, como hace siglos. Es decir, poco años. Y, ¿quién sabe?, igual esto repercute en una separación de poderes sexy, efectiva y alejada de la cultura gubernamental. Esta semana, al menos, ha pasado, zas, unas horas. Si se siguen riendo, yo así no trabajo.