3 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

1. Álvaro

   En aras de realizar una crítica sistemática, y lo más clara posible, al artículo de Iñigo, voy a resumir en dos bloques los principales temas, y argumentos, que defienden su tesis. Seré breve: 1. Ola argumentaria: se ha pasado de pensar el virus como una (1) amenaza fantasma, una (2) campaña de intoxicación, una (3) contrarrevolución para acabar con el activismo climático y como (4) una manera de trazar línea ideológica entre la turba histérica y la élite virtuosa que exige calma. 2. Ola argumentaria peor y más frívola que la anterior: ejemplificada por el ensimismamiento, veguera y sadismo con el que el mundo intelectual ha reaccionado a la emergencia sanitaria. Aquellos charlatanes que han echado mano de la (fácil) muletilla del “nuestra única alternativa real es de repensar el contagio”. Asimismo, esta segunda ola se divide en dos fases. a. Giorgio Agamben, el colectivo Wu Ming y Zizek. b. La reciente intervención de Paul B. Preciado en el País. Este es “el máximo apogeo de los disparates y automatismos interpretativos. A partir de aquí, Íñigo se centra en la crítica del último artículo mencionado, así que voy a resumir las dos tesis clave de su postura frente a él. Por supuesto, si estoy equivocado en alguna de ellas, estoy abierto a críticas. Para ello, haré uso de la siguiente nomenclatura: [2. b.1,2] Argumentos que, según el autor, son los que defiende Paul B. Preciado en su texto. [CA. (contraargumentos) 1.1, 1.2, 1.3,…] Críticas que hace el autor al punto de vista de Preciado. [C (conclusión)1,2, 3,…] Tesis del autor, defendida por los contraargumentos hechos anteriormente. [2. b.1] El Estado aprovecha el estado de excepción para reforzar el control que tiene sobre nuestras vidas. [CA. 1.1] Si esto fuese verdad, habríamos acatado el confinamiento sin rechistar porque llevamos muchos años entrenados para estar resignados a las cadenas disciplinarias y sus sujeciones invisibles. [CA. 1.2] Si ya estábamos siendo controlados, ¿por qué nos escandalizamos por los recortes de derechos y echamos de menos nuestras libertades? [C1] El Estado ha perdido, en realidad, la capacidad de gestionar la vida de los ciudadanos. De ejercer su función *asistencial*. Esa idea de “gestión de los cuerpos” y “régimen disciplinario” es una tapadera del Estado de Bienestar. [2.b.2] Las propuestas (obscenas) que plantea Preciado para solventar la crisis: parlamento Universal de los cuerpos + desprendimiento de los dispositivos digitales para el estudio minucioso de las tradiciones minoritarias de lucha. [CA 2.1.] ¿Habrá que hacer una Asamblea Constituyente de los Órganos primero? ¿Quién será el tribunal que haga cumplir las “bioleyes”? ¿Será tan efectiva como el resto de las instituciones supranacionales que han fracasado a lo largo de esta crisis sanitaria? [C2] Hay que estar borracho de sí mismo y de desprecio por los demás para pedir que se prescinda de los canales de comunicación que nos ayudan a estar más cerca unos de otros. Con estas dos tesis, [C1] y [C2], Íñigo defiende, al final del artículo, que es necesario dejar el “teatro de indigencia en la filosofía, si no, se preferirá el silencio a la inmoralidad de la palabrería. Antes de seguir quiero resaltar otra afirmación que hace Íñigo en su artículo. Cuando habla de la muletilla propia de charlatanes “nuestra única alternativa real es repensar el contagio”, la presenta, además, “como si repensar fuese un esfuerzo titánico frente al juego infantil de las políticas públicas y la atención sanitaria. Keep this in mind. Ahora entraré en lo que dice Preciado en su artículo y lo confrontaré a lo planteado anteriormente; a lo que añadiré mi punto de vista personal. Por ello, haré uso de la misma nomenclatura, pero añadiendo un apóstrofe al final (i.e. [b.1’]). Así será más fácil seguir el hilo de la crítica. Sin embargo, iré desde el final hasta el principio. Primero la crítica al [b.2] y luego al [b.1]. Será más fácil entenderlo así. Respecto a la primera ola argumentaria [1] y al principio de la segunda [2.a.], creo que no es lugar (ni momento), para discutir. Sería caer justo en lo que Íñigo cree, sin éxito, estar evitando,“la idea machacona de que nadie supo prever la magnitud de la catástrofe que se nos venía encima”. [2.b.2’] (Verdaderas) propuestas planteadas por Preciado en su texto: 1. La nueva creación de la comunidad con todos los seres vivos del planeta, creando un parlamento de cuerpos planetario que no esté definido en términos de políticas de identidad ni de nacionalidades, un parlamento de cuerpos vivos (vulnerables) que viven en el planeta Tierra. ¿Qué significa esto? Crear políticas públicas que acaben con la violencia que causa la inmunidad social, es decir, evitar la “retirada de lo social, el cierre de la comunidad” a los que se criminaliza como culpables, enemigos o que son vulnerables ante la situación política actual. Por ello habla de la noción de comunidad de Roberto Espósito y de cómo la epidemia de sífilis (1494), y el sida (1981), causaron un grave impacto político ante colectivos (o cuerpos) vulnerables. 2. Debemos reapropiarnos críticamente de las técnicas de biopolíticas y de sus dispositivos “farmacopornográficos”. Cambiar la relación de nuestros cuerpos con las máquinas de biovigilancia y biocontrol. O, en otras palabras, de una mutación forzada a una mutación deliberada. ¿Qué significa esto? Después de poner como ejemplo los sistemas de control de la población asiática y de la puesta en duda de la gestión de big data como medio de monitorización. Además de acuñar el término de la prisión blanda, donde el espacio doméstico se construye como un punto cibervigilado que convierte al individuo en un ser sumiso ante las políticas de descolectivización. Por lo tanto, catalogar a Preciado como un “borracho de sí mismo y de desprecio a los demás” es una descripción, cuanto menos, desafortunada. Contradiciendo lo defendido en [C2] , la propuesta [2] busca una colectividad real entre los sujetos. “Hacer blackout” frente a los satélites que nos vigilan es enfrentarse a la alienación que sufre el individuo por este modelo biopolítico actual. La tecnología no es, como dice Preciado, “simplemente dispositivos de comunicación”. Tenemos que aprender, de una manera crítica, a utilizar esos medios tecnológicos en pos de una colectividad cercana. Es por ello por lo que se habla de estudiar las tradiciones de lucha y resistencia minoritarias que nos han ayudado a sobrevivir hasta aquí. No es un ejemplo heroico que “solventará mágicamente el atolladero social y económico”, son maneras de resistencia que buscan construir un espacio colectivo en el que los sujetos no estén violentados por la descolectividad. Además, la estrategia de [CA 2.1.] se puede reconocer fácilmente. Primero intenta reducir al absurdo la noción del parlamento de cuerpos de la Tierra, pero cae en la falacia del hombre de paja. Segundo, incurre en la falacia lógica del falso dilema. Y, tercero, en la falacia de las múltiples respuestas. Aquí una entrada de la Stanford Encyclopedia of Philosophy donde se puede ampliar información sobre este tipo de falacias: https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/#CorFal Con ello queda demostrado que la tesis [C2] no es más que el producto de un mal entendimiento del artículo de Preciado, junto a un par de falacias argumentativas que no contribuyen nada al debate intelectual. Esto sí que es charlatanería. Pero vayamos con lo expuesto en [C1] Mientras tanto, [C1], refleja la no comprensión del concepto de cuerpo foucaultiana. Simplemente voy a reflejar aquí la definición que utiliza Preciado en su artículo al hablar de este concepto: “El cuerpo no es para Foucault un organismo biológico dado sobre el que después actúa el poder. La tarea misma de la acción política es fabricar un cuerpo, ponerlo a trabajar, definir sus modos de reproducción, prefigurar las modalidades del discurso a través de las que ese cuerpo se ficcionaliza hasta ser capaz de decir “yo”. La constitución y determinación del yo, de la subjetividad del individuo, es el producto de toda política. Por eso aquella frase de Foucault “Il n’y a pas de politique qui ne soit pas une politique des coprs” (no hay política de los cuerpos). Comparar la “sociedad disciplinaria” con el Estado de Bienestar es algo vacío. Mientras que la segunda se piensa en términos económicos y administrativos, la primera refleja la constitución de un modelo de subjetividad. El Estado no tiene ninguna “función asistencial”, es un órgano más de producción de subjetividades. [CA 1.1] y [CA 1.2] son la demostración de que no se ha comprendido lo anterior. Sin embargo, es destacable que, en [CA 1.2], Íñigo está poniendo de manifiesto justo lo que Preciado reivindica en su artículo. Nos escandalizamos por nuestros recortes de derechos, por eso necesitamos de una emancipación cognitiva que ponga en marcha nuevos procesos antagonistas. En resumen, que nos permitan poner en marcha una mutación deliberada, no una mutación forzada como la que estamos viviendo. Finalmente, [2.b.1] es, de nuevo, una mala interpretación de lo que dice Preciado en el texto. Él define el estado de excepción como un proceso normalizador de la paradoja biopolítica que produce todo acto de protección; véase, una definición de la comunidad según la cual esta se da a sí misma la autoridad de sacrificar otras vidas, en beneficio de una idea de su propia soberanía. No manifiesta, en ningún momento, lo que Íñigo dice. Para cerrar el hilo, quiero volver sobre lo que decía acerca del “repensar como una tarea titánica, frente al juego de niños que son las políticas públicas y sanitarias”. Repensar supone la crítica de las políticas públicas. Repensar es evaluar críticamente la situación actual y construir el mejor camino posible para que todos/as podamos superar este obstáculo. Sí que es una tarea titánica, se trata de enfrentar prejuicios, ideas, perspectivas que conciben el mundo de distintas maneras para poder llegar a un punto común. No está enfrentado a esos “juegos de niños” que menciona, se trata de valorar las políticas públicas y sanitarias de una manera justa. Repensar es, en definitiva, hacer política de una manera deliberada.

   Hace 4 años 7 meses

2. Sara Rosneberg

   Excelente articulo, muchas gracias. Es la hora de los grandes filtros, de aquello que perece por su propia indigencia intelectual.

   Hace 4 años 7 meses

3. Nacho

   Me he levantado a aplaudir. Lectura obligatoria. Cuantísima razón tienes y cuántos charlatanes posmodernos hay sueltos. Desprecio por el ser humano, eso es justo lo que demuestran. Y creo que lo tienen por la esa razón inmemorial y eterna que conduce a tal extremo: se odian y se desprecian a sí mismos. Muchas gracias, Íñigo.

   Hace 4 años 7 meses