CTXT se financia en un 40% con aportaciones de sus suscriptoras y suscriptores. Esas contribuciones nos permiten no depender de la publicidad, y blindar nuestra independencia. Y así, la gente que no puede pagar puede leer la revista en abierto. Si puedes permitirte aportar 50 euros anuales, pincha en agora.ctxt.es. Gracias.

ALGO HUELE A PODRIDO EN ANTI-DINAMARCA. TS. Hoy vienen más testigos de la defensa. Votantes del 1-O, en su submodalidad zurrada o menos zurrada, alcaldes, apoderados, un miembro del Institut Català de la Salut, que aportará parte de heridos en aquel festival de la orden judicial dadá y de las órdenes policiales vía ouija –dos fenómenos paranormales de los que no se ocupará la Sala–. La idea de las defensas es resaltar la desproporción policial, la asimetría, incluso en su planificación, de la violencia, el hecho de que no se impidió una protesta tanto como se cascó hasta en las pestañas a sus usuarios –cosas, snif, que no incumben a la Sala–, y la ausencia de órdenes e instrucciones por parte de la Gene, que no habría vertebrado ninguna resistencia organizada, activa o pasiva. El resultado de los testimonios ordena un día de caos, y una violencia policial nunca vista por los votantes que, en general, no habían visto a los mossos emplearse a tope contra su ciudadanía en los años anteriores, en los que el Govern inició la austeridad –lo que tampoco compete a la Sala–. Si da tiempo, vendrá un pack de mossos. Siempre es divertido cuando vienen mossos. Van, en fin, a su bola. Pero aquí, Victoria Kent y yo estamos a por otras, buscando como posesos explicaciones a lo de ayer. Lo de ayer: a) la JEC se ha pelado a Puigde, y b) pinta aciago el paso de 4 diputados y 1 senador electos por las Cortes. Y aquí nos tienen, llamando a juristas non-stop, yo pegado al telefonino y ella al taconazomóvil. Dios, Kent, no me puedo creer el taconazo que lleva pegado a la oreja y al otro pie. “La República es sexy by a tube, o no es. Ahora cierre el pico y siga llamando”.

UN J.E.C. D'HÒSTIES. Si eso, para lo de la JEC/Puigde/Comín/Ponsatí, les paso a José Luis Martí, que lo tengo al telefonino. Martí es profesor de Filosofía del Derecho en la Pompeu Fabra, uni de la que es vicerrector. Ayer situó, en un interesante hilo en twitter el caso de la cosa. Sinopsis: a) para denegar el derecho pasivo electoral –un derecho gordo y hermoso–, la JEC utilizó el art. 6 de la LOREG. Vamos, que les denegaba el derecho a ser elegibles en tanto no podían elegir/votar. Las defensas aportaron, en ese sentido, los registros censales de sus defendidos. Pero la JEC contra-argumentó que Puigde, Comín y Ponsatí están en rebeldía. No son residentes, por tanto, en las localidades que señalan, por lo que existe una inexactitud en el censo electoral. En ese momento, Kent me da un codazo y me pasa su taconazomóvil. Al otro lado del aparato está Juan Moreno Yagüe, abogado, exdiputado y exvicepresi del Parlamento de Andalucía, más caliente que la moto de un hippy: “Ese argumento de la JEC es una chorrada. El Partido X presentó a las europeas a Falciani, que carecía de censo e, incluso, por motivos de seguridad, de domicilio fijo”. Rayos, sí. Vuelvo a mi telefonino. Disculpe, Martí, era una llamada de Vodafone. Siga. “El artículo 6.5 de la CE fija que son electores y elegibles 'todos los esp que está en pleno uso de sus derechos políticos'. El 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal especifica la suspensión del cargo para los acusados de rebelión. Pero no la suspensión de su derecho de sufragio”, invocado por la JEC. 

SOCORRO. Prosigue Martí: “La del JEC no es, por tanto, una decisión escrupulosa”. “La decisión de la JEC es más que discutible en términos de derecho electoral y de derechos fundamentales. Dada la trascendencia política y jurídica del asunto, hubiera sido deseable que la JEC hubiera tomado una decisión garantista y protectora de los derechos fundamentales”. ¿Dónde se recurre la decisión de la JEC?, pregunto. “En el TS y, posteriormente, en el TC, y posteriormente en el TEDH. Si no se soluciona o no se agotan las vías antes de las elecciones, se puede llegar a aplazarlas, o a invalidar su resultado”. Tiene guasa. Una lista sin posibilidades electorales, a) se ve aupada por una demanda a la JEC por parte de PP y de C's. Y, claro, por b) la decisión arbitraria y restrictiva de la JEC –Kent me pasa su taconazomóvil; es Moreno Yagüe: “Es prevaricación, directamente”–. Lo que ha pasado es, vamos, una metáfora de lo que nos ha llevado a este juicio. Por lo que afecta a este juicio. O, al menos, lo salpica, dibujando hábitos y lógicas extrañas en órganos decisorios, una forma de entender la aplicación de la ley vinculada al idealismo de los partidos nacionalistas esp, y a la sumisión de la ley a los idealismos. La buena noticia es que en lo de la JEC han votado en contra el presidente, el vicepresidente y dos catedráticas de derecho, propuestas por PSOE y UP. La mala es que votaron sí 7 miembros de la JEC, entre los cuales hay vocales propuestos por C's y PP, pero también magistrados –Kent me pasa su taconazomóvil; es Beatriz Parera, de El Confidencial, que nos informa de que los dos magistrados que están en el juicio y, a la vez, en la JEC, se abstuvieron; lo que mola mucho–. La JEC, claro, no es un organismo jurídico. Es administrativo. Pero la frescura de estas tomas de decisiones dibujan, lo dicho, dibujos. Y vicios. Son unos vicios y normalidades antiguas. Pero no tanto. No se pierdan el próximo párrafo.

ALTERACIONES PROPIAS DEL SIGLO XIX. Kent me pasa su taconazomóvil. Moreno Yagüe, que me explica su punto de vista sobre el otro caso, el de los diputados y el senador, modulado junto a Esperanza Gómez Coronas, constitucionalista en la Universidad de Sevilla y senadora autonómica por Adelante Andalucía. “Se van a conculcar derechos parlamentarios. Ya pasó en el Parlament con este mismo caso”. La cosa reposará en el famoso artículo 384bis de la LECrim –el vicio antiguo, pero no tanto, aludido en el anterior párrafo–. “Se reformó con dos objetivos, a) proteger a funcionarios públicos que estaban en prisión por algún tipo de corrupción y b) impedir que presos de ETA fueran cargos electos en instituciones”. Lo segundo queda lejos. Pero aquí estamos. Bueno, Moreno Yagüe me hace una sinopsis de lo que puede pasar en breve. “Los acusados fueron suspendidos de sus cargos en Cat, en tanto acusados del delito de rebelión. Pero no de sus cargos futuros. Así, los diputados podrán delegar en un tercero para entregar las credenciales. El senador, no. Deberá ser autorizado a salir de la cárcel para ello. Luego, diputados y senadores deberán ser autorizados a ir al Congreso y Senado a jurar el cargo. ¿Qué pasará después? Ojo, son diputados y senador. Es decir, aforados. La Fiscalía, supongo, pedirá la aplicación del 384bis por la acusación de rebelión. Y el Congreso y el Senado deberán otorgar el suplicatorio. Vamos, que el juicio deberá detenerse desde el momento en el que 5 acusados son aforados, y hasta que se pida y llegue el suplicatorio de las cámaras que autorice al TS. Igual no es mucho tiempo. Una semana”. Pero esto, que es complicado, no es tan sencillo. “Vale, suspendemos a un electo por lo de la LECrim. ¿Pero de qué? ¿De empleo? ¿Sueldo? ¿Voto? Los derechos del cargo electo sólo se pueden impedir con sentencia firme. En el mientras tanto, el derecho parlamentario se ha ido formando para eso, para abusos del Ejecutivo sobre el Legislativo, tan usuales en el siglo XIX. Por lo que, en este caso, se debería elegir la opción menos restrictiva para el electo. Aquí es preciso señalar que el Congreso contempla el voto telemático. Los diputados podrían votar desde la cárcel, por medio de la tablet que les dan en el Congreso, si bien el reglamento penitenciario impide la posesión de tablets y todo eso. En todo caso, ojo, no se puede alterar la composición de una cámara. No se pueden alterar las votaciones en una cámara. En Esp sólo hay dos figuras inviolables ante la ley: el rey, sí, pero también las Cámaras. El derecho, además, hay que aplicarlo con carácter general, por lo que si generalizamos la suspensión de electos no sometidos a sentencia firme, estamos diciendo que se puede suspender un grupo parlamentario, o incluso una cámara”. Glups.

LOS KENT. Moreno Yagüe cuelga. Me quedo unos instantes con el taconazomóvil en la oreja. Ese zapato, por cierto, huele a flores, brrrrr. ¿Qué le parece, Kent? “Un marrón. Un marrón para el juicio, rodeado, en su antes y en su durante, de cosas raras, que erosionan la credibilidad de objetos cercanos al TS, como la JEC, que está en el mismo local”. Lo otro, lo de los diputados y el senador, es lo que en Princeton denominamos pamearynoechargota.“Sí, se pueden conculcar derechos parlamentarios. En esta ocasión, de aforados, pues en el Parlament no lo eran. Lo que es igual de feo, pero más gordo. Por otra parte, tomar medidas judiciales sin sentencia firme, que pueden alterar votaciones, es en este contexto una dificultad añadida para un Gobierno de izquierdas". Pozí. ¿Qué hacemos? “Usted, devolverme el zapato”.